Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А24-2273/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2273/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года27 января 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Березовая роща»,

апелляционное производство № 05АП-6625/2024,

на решение от 03.10.2024 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2273/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Березовая роща»

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 1 664 100 рублей убытков,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (далее – ТСН «Березовая роща») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) о взыскании 1 664 100 рублей убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Березовая роща» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что именно бездействие ответчика является единственной причиной убытков истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации и наличием у ТСН «Березовая роща» спорных убытков сводится к доказыванию отсутствия противоправности в бездействии ответчика, что противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу №А24-4094/2023. Тот факт, что автомобильная дорога по ул. Березовая не включена в реестр муниципального имущества, а также в перечень автомобильных дорог ПКГО на соответствующем вещном праве, по мнению истца, не является основанием для освобождения администрации от выполнения возложенной на нее федеральными нормативными актами обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги. ТСН «Березовая роща», отмечая, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, также указывает на противоречие обстоятельствам дела вывода суда о добровольном характере заключенных договоров и недоказанности необходимости выполнения таких работ, поскольку безусловная необходимость за собственные средства осуществлять содержание дороги вызвана многолетним незаконным бездействием ответчика и направлена на вынужденное обеспечение безопасности дорожного движения, осуществляемого на автомобильной дороге общего пользования, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 21.01.2025.

К судебным заседаниям 10.12.2024 и 21.01.2025 через канцелярию суда от ТСН «Березовая роща» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 21.01.2025 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что к тексту дополнений к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: протоколы общих собраний ТСН «Березовая роща» за 2020 и 2022 гг., ответ Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2024, выписка операций ТСН «Березовая роща» по лицевому счету <***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, платежные поручения №7 от 27.01.2019, №11 от 01.03.2019, №17 от 27.03.2019, выписка операций ТСН «Березовая роща» по лицевому счету <***> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, платежные поручения №3 от 09.01.2020, №12 от 16.03.2020, №15 от 01.04.2020, №21 от 13.05.2020, №58 от 12.12.2020, №60 от 24.12.2020, №41 от 13.12.2024, фотографии дорог по улице Березовая в зимний период.

В судебном заседании представители ТСН «Березовая роща» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на ненадлежащую оценку доказательств Арбитражным судом Камчатского края, дали пояснения относительно новых доказательств и непредставления последних в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления протоколов общих собраний ТСН «Березовая роща» за 2020 и 2022 гг. и ответа Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2024 в суд первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в указанной части удовлетворить.

Между тем, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных дополнительных доказательств отказать, поскольку указанные документы не относимы к предмету спора, касаются иных (не спорного) периодов. Документы не возвращаются ТСН «Березовая роща» по причине их подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСН «Березовая роща», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 25.04.2000 №352 ООО «Торговый дом Славянский» согласован земельный участок площадью 15,0 га для проектирования жилой застройки из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток».

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 17.09.2001 №486 ООО «Торговый дом Славянский» земельный участок площадью 13,6977 га (из расчета не более 0,15 га на один дом коттеджного типа) предоставлен в аренду сроком на 4 года для строительства домов коттеджного типа, проездов и подъездов, выполнения благоустройства и озеленения в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток». На основании указанного постановления между ответчиком и ООО «Торговый дом Славянский» заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2001 № 241а сроком до 17.09.2005.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2006 № 655 постановление градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 17.09.2001 № 486 признано утратившим силу, договор аренды земельного участка от 28.12.2001 № 241а прекращен.

11.09.2006 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Торговый дом Славянский» заключен договор №3566 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010115:256 площадью 1,6483 га сроком до 19.04.2007 для завершения строительства по наружному инженерному обеспечению, дорогам и благоустройству по объекту: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток».

После окончания строительства администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа ООО «Торговый дом Славянский» выдано разрешение от 21.09.2006 №16 на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток. Наружное инженерное обеспечение. Дороги. Благоустройство» в следующем составе: сети водопровода, колодцы водопроводные, сети канализации, колодцы канализационные, сети дренажной канализации, колодцы дренажной канализации, теплотрасса, тепловые колодцы, электросети, сети телефонизации, колодцы телефонные, дороги асфальтобетонного покрытия (716 м.п.), дороги в гравийном исполнении (1048 п.м.). Право собственности на данный объект за ООО «Торговый дом Славянский» или за иными лицами не регистрировалось.

Согласно письму администрации от 11.11.2019 № 01-01-01/1984/19, в период октябрь-ноябрь 2006 года между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Торговый дом Славянский» решался вопрос о передаче в муниципальную собственность построенного объекта. Письмом от 22.11.2006 № 60 ООО «Торговый дом Славянский» сообщило, что на основании полученных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №№ 16, 18, 19 от 21.09.2006 право собственности на спорный объект переходит частным лицам, и в их задачу входит регистрация своей собственности и распоряжение ею, поскольку строительство основывалось на договорах-поручительствах для частных лиц.

В это же время в рамках реализации объекта: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток» возведены три многоквартирных жилых дома №№ 44, 45, 46 по ул. Березовая, а также ряд индивидуальных жилых домов. С октября 2014 года управление индивидуальными жилыми домами на ул. Березовая в данном микрорайоне осуществляется ТСЖ «Березовая роща», созданное собственниками данных домов 30.09.2014.

07.10.2014 ТСЖ «Березовая роща» обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 для проезда к жилым домам членов ТСЖ. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010115:256 и поставлен на кадастровый учет в 2013 году в соответствии с Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа. Впоследствии заявление отозвано подателем.

27.05.2015 на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 зарегистрировано право муниципальной собственности, после чего земельный участок предоставлен по договору безвозмездного пользования от 16.04.2015 №03/15 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» для выполнения проектных и изыскательских работ по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Березовая» сроком до 01.04.2016. Работы на земельном участке не проводились, после истечения срока действия договор не продлялся.

31.07.2015 ТСЖ «Березовая роща» обратилось к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 для организации проезда, которое в дальнейшем также отозвано заявителем.

На обращение ТСЖ «Березовая роща» в мае 2017 года относительно использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, используется как автопроезд и является земельным участком общего пользования.

Истец указывает, что в период с 2017 года по апрель 2024 года содержание и ремонт проездов в составе микрорайона осуществлялись за счет средств, собранных ТСЖ «Березовая роща» с участников товарищества.

В 2018 году ТСЖ «Березовая роща» обратилось к ответчику с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о содержании спорного проезда. Письмом от 28.04.2018 Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разъяснило, что проезды по ул. Березовая не являются объектами муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем основания для их содержания за счет бюджета отсутствуют.

09.02.2018 ООО «Торговый дом Славянский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом вопрос о судьбе построенного им объекта решен не был.

В 2018-2019 гг. ТСЖ «Березовая роща» неоднократно обращалось к ответчику по вопросу передачи проезда в муниципальную собственность. Письмом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.10.2019 заявитель был проинформирован, что решением комиссии по актуализации перечня дорог и проездов (внутриквартальные, индивидуальной жилищной застройки) на территории Петропавловск-Камчатского городского от 30.05.2019 муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» поручено закрепить проезд индивидуальной жилой застройки по ул. Березовая на праве оперативного управления за данным учреждением для последующего содержания и ремонта.

08.10.2021 Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение направило в адрес товарищества письмо, в котором указало, что проезды по ул. Березовая строились в ходе строительства индивидуальных жилых домов и многоквартирных таунхаусов, после завершения строительства указанные проезды не были переданы в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем основания для их содержания за счет бюджета отсутствуют. Аналогичный ответ дан письмом от 22.06.2023 по обращению ТСЖ «Березовая роща» в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского.

Посчитав бездействие ответчика по непринятию участка автомобильной дороги на баланс муниципального образования, а также по невыполнению обязанности по его содержанию незаконным, истец обжаловал данное бездействие в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу № А24-4094/2023 требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца без указания конкретного способа. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 и вступило в законную силу.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возместить убытки, связанные с обустройством, обслуживанием и содержанием автомобильной дороги, на общую сумму 1 606 100 руб.

Поскольку до настоящего времени убытки истца ответчиком не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, признанным незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу №А24-4094/2023, и заявленными ко взысканию в качестве убытков расходами истца. Кроме того, суд указал на добровольность заключенных истцом договоров от 20.02.2021, от 01.06.2021 и от 15.08.2022, на невозможность установить из материалов дела объемы и стоимость работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, необходимость несения затрат на восстановление асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, а также квалифицировать договоры от 20.02.2021 (очистка и вывоз снега, посыпка проездов), от 01.06.2021 (сбор мусора, подметание, покос и вывоз травы, вырубка кустарников и поросли, вывоз мусора и т.п.) как договоры на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обязанность выступать в судах от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности муниципального образования является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По смыслу закона под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной.

Одним из основополагающих признаков причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является то, что действия (бездействия) ответчика, названные истцом в качестве причины возникновения убытков, являются необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия (бездействие) в принципе способны вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия (бездействие) является тем условием, без которого убытков не было бы. Кроме того, вменяемые ответчику действия (бездействие) должны быть единственной причиной убытков.

Таким образом, потерпевшей стороне нужно доказать, что действия (бездействие) ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа определено, что к вопросам местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу №А24-4094/2023 как на доказательство неправомерности бездействия ответчика, повлекшего причинение убытков.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное решение не свидетельствует о том, что наличие у истца спорных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку предметом спора по данному делу являлось признание незаконным бездействия ответчика по непринятию на баланс участка спорной автомобильной дороги и по невыполнению обязанности по обустройству, содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, при этом выводов о наличии у ответчика права собственности на спорную дорогу и времени его возникновения решение не содержит.

Доказательств включения в период апрель 2021 года – апрель 2024 года спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа истцом не представлено.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2024 №01-06-01/10215-Д/24, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2024 по делу №А24-4094/2023 проезд индивидуальной жилой застройки по ул.Березовая, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:7624 , протяженностью 1857 м, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (акт приема-передачи от 30.09.2024 №КУ00-000204), то есть после вступления в силу решения суда по делу №А24-4094/2023 (06.08.2024) и после окончания спорного периода, за который истец взыскивает убытки (апрель 2021 года – апрель 2024 года).

Приведенная ТСН «Березовая роща» в обоснование наличия убытков причина – бездействие администрации, выраженное в невыполнении обязанности по обустройству, содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, напрямую не породила следствие – указанные ТСН «Березовая роща» в качестве убытков затраты, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов на оплату услуг по очистке и вывозу снега, посыпке проездов, сбору мусора, подметанию, покосу и вывозу травы, вырубке кустарников и поросли, вывозу мусора и т.п., а также затрат на восстановление асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в заявленном размере.

Заявленные в качестве убытков расходы истца не являлись для него неизбежными, заключение гражданско-правовых договоров на определенных условиях не является прямым следствием решений и действий администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку администрация не являлась собственником спорной автомобильной дороги, она не была обязана в силу положений статьи 210 ГК РФ, а также приведенных норм Закона №257-ФЗ, Закона №131-ФЗ содержать названный участок улично-дорожной сети.

Кроме того, в соответствии со статьей 29 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 №170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны участвовать в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий. На отведенных и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны поддерживать порядок, в том числе содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и межквартальных дорог и проездов в надлежащем нормативно-эксплуатационном состоянии, своевременно производить уборку мусора, сгребание опавшей листвы, окос газонов (дернины), выкос сорной травы (уборку листвы и скошенной травы производить после окончания работ), обеспечивать своевременную очистку снега с последующим вывозом снежных масс в порядке, установленном статьей 25 настоящего решения.

Согласно статье 4 Закона Камчатского края от 27.02.2019 № 308 «О Порядке определения границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае»» границы прилегающих территорий определяются в отношении следующих объектов: зданий (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки).

Расстояние до границ прилегающей территории устанавливается с учетом следующих максимальных расстояний: в отношении индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки в случае, если под домом образован земельный участок, - не более 10 метров по периметру от границ земельного участка либо по периметру от ограждения (при наличии).

Из представленных в материалы дела фотографий спорного участка автомобильной дороги суд первой инстанции установил, что он практически целиком подпадает в границы прилегающих территорий индивидуальных жилых домов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в отношении указанного участка у членов ТСН «Березовая роща» возникает обязанность участвовать в благоустройстве, вследствие чего квалифицировать договоры от 20.02.2021 (очистка и вывоз снега, посыпка проездов), от 01.06.2021 (сбор мусора, подметание, покос и вывоз травы, вырубка кустарников и поросли, вывоз мусора и т.п.) как договоры на выполнение работ по содержанию спорной автомобильной дороги не представляется возможным.

Согласно протоколам общего собрания членов ТСН «Березовая роща» от 30.12.2020 и от 27.12.2022 истцом добровольно было принято решение о осуществлении снегоочистки проездов в жилой застройке из домов коттеджного типа  по ул.Березовая в зимний период 2020-2021 и 2022 гг. за счет средств собственников домов коттеджного поселка, расходы на снегоочистку покрывать из фонда товарищества «Снегоуборка».

Представленные в материалы договоры от 20.02.2021, от 01.06.2021 и от 15.08.2022 также заключены истцом добровольно, без указаний на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию спорного участка автомобильной дороги.

В отношении заявленных истцом к возмещению затрат, понесенных по договору от 15.08.2022 на восстановление асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, где именно выполнялись работы, состав данных работ, причины, по которым потребовалось восстановление полотна, а также не представлена исполнительная документация, которая отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта ремонта и его элементов (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, специальные журналы, документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий (например, качестве асфальтобетонной смеси)).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что именно бездействие ответчика повлекло несение истцом затрат, заявленных в качестве убытков, и указанные затраты были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, не доказал объем  выполненных работ и их качество.

Следовательно, расходы истца в размере 1 664 100 рублей убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению администрацией не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьям 28, 31 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, взыскание с муниципального образования понесенных истцом затрат ограничит право органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, повлечет за собой перераспределение бюджетных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2024 по делу №А24-2273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова