Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-18740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18740/17-72-168
г. Москва
15 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Беларт»

к ответчику – Московской таможне

о признании незаконным постановления от 29.12.2016 г. № 10129000-804/2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 15.03.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.11.2017 г., ФИО3 доверенность от 21.03.2017 г., ФИО4 доверенность от 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беларт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (заинтересованное лицо, административный орган) от 29.12.2016 г. № 10129000-804/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-18740/17-72-168 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, по доводам письменных пояснений.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требования заявителя возражало по доводам письменных пояснений.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Обществом, с одной стороны, и ООО «Белбиохим Групп» (Беларусь) - «Покупатель», с другой стороны, заключен договор № 03/04 (далее - Договор) на передачу химического сырья.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) 09.04.2014 Обществом в банке «Зенит» (ПАО) (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 14040601/3255/0000/1/1.

Согласно условиям Договора Общество осуществило поставку товара (на условиях FCA Москва) по товарно-транспортной накладной от 15.08.2014 № 585 на сумму 1 350 544.00 рублей, информация о которой отражена в разделе III ведомости банковского контроля по ПС №14040601/3255/0000/1/1.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, преданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пункт 3.3 Договора с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 2 устанавливает следующий порядок оплаты: Покупатель производит 100%-ую предоплату стоимости товара на основании счета либо 100%-ую оплату по факту поставки в течение 500 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Соответственно, денежные средства в размере 1 350 544,00 рублей, причитающиеся в соответствии с условием Договора за переданные нерезиденту товары должны были быть зачислены на расчетный счет Общества в Уполномоченном банке в срок до 28.12.2015 включительно.

В адрес генерального директора ООО «Белбиохим Групп» Обществом 30.03.2015 было направлено заявление о зачете, составленное на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 6.4 Договора. В заявлении о зачете Общество предлагает прекратить обязательство нерезидента по Договору, в том числе и обязательство по оплате за поставленный товар нерезиденту по товарно-транспортной накладной от 15.08.2014 № 585 на сумму 1 350 544,00 российских рублей.

По состоянию на 29.12.2015 года Обществом денежные средства в сумме 1 350 544,00 рублей получены не было..

По факту совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 1 350 544,00, рублей РФ, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки от 03.04.2014 №03/04 товары, таможенный орган 30.11.2016 составил протокол об административном правонарушении.

29.12.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10129000-804/2016 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 323 842 руб., 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 КоАП РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ в части обеспечение заявителю гарантий защиты таможенным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае последним днем для получения от нерезидента на банковский счет заявителя оплаты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, являлось 28 декабря 2015 года

При этом оценивая доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд руководствуется положениями части 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении АС МО от 04.10.2017 г., суд исходит из того, что по состоянию на 29 декабря 2015 года (дата, следующая за днём завершения исполнения обязательств резидентом по получению от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условием договора за переданные нерезиденту товары) Обществом денежные средства в сумме 1 350 544,00 рублей не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, началом срока является 30 декабря 2015 года и, следовательно, таможенным органом, при вынесении постановления – 29 декабря 2016 года не нарушен срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель- резидент не обеспечил выполнение требований установленных п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» и не выполнил по состоянию на 29 декабря 2015 года свою обязанность по получению от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 1 350 544,00 рублей полностью подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях события вмененного административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

О возможности соблюдения Обществом требования п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 10.12.2003 свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ № 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

При этом суд полагает, что принятые Обществом меры, поименованные в его заявлении, не образуют полного комплекса мер в своем единстве, достаточных для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Доводы же заявителя о возможном исходе судебного спора в отношении задолженности носят предположительный характер, доказательства невозможности внесения сторонами изменения в пункт 3.3 Договора от 03.04.2014 № 03/04 с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 2 в части изменения сроков оплаты товара по факту поставки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ч.1 ст.1.5, ст.2.1, ч.2 ст.2.2, ст.3.1, ст.4.1, ст.15.25 КоАП РФ, ст.ст. 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Ю. Немова