Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А08-3394/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-3394/2022
г. Воронеж
11 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке

статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3394/2022 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 174 933,55 руб.,

третьи лица: ООО «СКИФ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании 174 933 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-3394/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А08-3394/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Чистый город» 16.07.2024 обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) заявление ООО «Чистый город» удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 61 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Чистый город» в размере 164 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что примененное судом первой инстанции правило о зачете при распределении судебных расходов допустимо только при удовлетворении и зачете требований по встречному иску.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) о применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный

процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистый город» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 19/22 от 06.05.2022 согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика осуществить представление интересов заказчика при юридическом сопровождении следующего объема работ: представление интересов ООО «Чистый город» в Арбитражном суде Белгородской области и, при необходимости, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа в ходе судебного разбирательства по делу № А08-3394/2022 по иску ФИО1 к ООО «Чистый город» о

взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 933 руб. 55 коп. за период с июля 2021 года по апрель 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 договора общая стоимость вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг на основе выставленных исполнителем счетов на оплату услуг представителя исходя из следующих расчетных показателей: подготовка отзыва на исковое заявление – 6000 руб., подготовка письменных пояснений, отзывов, ходатайств, возражений на ходатайства – 6000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб. за одно заседание, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 8500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 24000 руб. за одно заседание, подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу – 8500 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 24000 руб. (т.4 л.д.7-8).

Согласно акту приема выполненных работ от 01.07.2024 по соглашению об оказании юридической помощи № 19/22 от 06.05.2022, исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги представителя в ходе рассмотрения арбитражного дела № А08-3394/2022. Объем и стоимость фактически оказанных юридических услуг составила: подготовка отзыва на исковое заявление ФИО1 к ООО «Чистый город» - стоимость 6000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-33944/2022, состоявшихся 21.07.2022, 18.08.2022, 06.10.2022, 03.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023, 25.04.2023 – стоимость 105 000 руб. (7/15000 руб.); подготовка отзыва на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 – стоимость 8500 руб.; представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А08-3394/2022 в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023 – стоимость 24000 руб.; подготовка отзыва на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционном суда от 22.11.2023 - 8500 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А08-3394/2022 в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2024 – стоимость 24000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-3394/2022 – стоимость 6000 руб. (Т.4 л.д. 9).

Общая сумма вознаграждения исполнителя по акту составляет 182 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 497 от 11.05.2022, № 1015 от 19.09.2022, № 1086 от 10.10.2022, № 542 от 29.05.2023, № 1187 от 15.11.2023, № 606 от 06.07.2024 подтверждается оплата ООО «Чистый город» ИП ФИО3 юридических услуг на сумму 182 000 руб.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что в подтверждение расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежные поручения.

Факт представления интересов ответчика по делу № А08-3394/2022 представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции снижен размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 21.07.2022, 06.10.2022, 17.01.2023, 25.04.2023 в суде первой инстанции с 15 000 руб. до 10 000 руб.

Снижая размер судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 21.07.2022, 06.10.2022, 17.01.2023, 25.04.2023 в суде первой инстанции, суд области правомерно исходил из того, что 21.07.2022, являлось предварительным судебным заседанием, в рамках которого, не исследовались никакие доказательства, стороны только пояснили суду, какие обстоятельства имеют значение для дела и должны быть исследованы судом, высказали свои позиции по спору, 06.10.2022 судебное заседание было отложено в связи с привлечением соответчика, 17.01.2023 представитель истца не явился, судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца, 25.04.2023 стороны высказали свои окончательные позиции по спору, суд завершил исследование доказательств, перешел к судебным прениям и объявил перерыв в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения оплаты услуг представителя в судебных заседаниях 21.07.2022, 06.10.2022, 17.01.2023, 25.04.2023 до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая предмет исковых требований, а также фактический объем работы, выполненной исполнителем по договору об оказании юридических услуг, продолжительность и сложность дела, счел обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные ООО «Чистый город» судебные расходы в сумме 164 000 руб., в том числе 6 000 руб. – за отзыв на исковое заявление, 8 500 руб. – за отзыв на апелляционную жалобу, 8 500 руб. – за отзыв на кассационные жалобы, 6000 руб. – заявление о взыскании судебных расходов, 40 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 21.07.2022, 06.10.2022, 17.01.2023, 25.04.2023 (по 10 000 руб. за каждое заседание), 45 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 18.08.2022, 03.11.2022, 21.02.2023 (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание); 24 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023, 24 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 15.04.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признанный обоснованным размер судебных издержек, соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что при математическом сложении вышеуказанных сумм, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций составила 162 000 руб. (6000 руб. + 8500 руб. + 8500 руб. + 6000 руб. + 40 000 руб. + 45 000 руб. + 24 000 руб. + 24 000 руб.).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу ответчика 61 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы за период с июля 2021 года по апрель 2022 года в размере 174 933,55 руб.

В рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период после 01.01.2022 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По состоянию на 31.12.2021 размер задолженности ответчика составлял 109 312,60 руб. Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

28.02.2020 ФИО1 (арендодатель), ООО «Чистый город» (арендатор) и ООО «СКИФ» (эксплуатирующая организация) заключили соглашение об обеспечительном платеже на сумму 125 140 руб.

ООО «СКИФ» являлась держателем обеспечительного платежа ООО «Чистый город» в сумме 125 140 руб. за помещение, кадастровый номер 31:16:0125025:2657, НДС не предусмотрен.

07.03.2022 ответчик в ответ на претензию истца заявил о зачете встречных однородных требований сторон на сумму 109 312,60 руб. Однако, поскольку держателем обеспечительного платежа являлось третье лицо, а не истец, зачет произведен не был.

Обоснованность данного заявления о зачете была установлена судом при вынесении решения от 10.08.2023 по настоящему делу.

В связи с чем, судом области сделан обоснованный вывод о том, что с учетом произведенного зачета, фактически требования истца были удовлетворены в части указанной суммы зачета в размере 109 312,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 174 933,55 руб., судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано, поскольку судом первой инстанции был произведен зачет встречных однородных требований в размере 109 312,60 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд области правильно определил обоснованность заявленных судебных расходов, однако в мотивировочной части обжалуемого определения допустил математическую ошибку в расчете.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, поскольку критерии разумности законодательно не определены, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных в материалы дела документов, содержания составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размеры соответствующих расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении стоимости услуг стороны учитывают конкретные обстоятельства спора и объем оказываемых услуг. В данном случае, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной находит разумным и обоснованным взысканный размер судебных издержек, несмотря на ошибку в расчете при изготовлении судом области мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, общий размер взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в пользу заявителя судебных издержек, с учетом их снижения, является разумным и обоснованным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной

представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3394/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин