Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А73-7100/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1811/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2017 б/н;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018 № 9юр/2054.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 27.02.2018

по делу № А73-7100/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 012 816 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (далее – ООО «ТрастЛизингОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 012 816 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 012 816 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 064 руб. 08 коп.

ООО «ТрастЛизингОйл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов по делу № А73-7100/2017 в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит определение от 27.02.2018 отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, полагая их не подтвержденными документально, поскольку обществом в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору № 17 от 16.05.2017, подтверждающий исполнение представителями условий договора в полном объеме, не представлен отчет о выполненных работах, в связи с чем не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителями истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика и истца даны соответствующие пояснения по апелляционной жалобе и возражениям на нее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 № 17, платежное поручение от 09.01.2018 № 408 на сумму 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, результат его рассмотрения, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, цен на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются, суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов – 150 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, и не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Довод МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг, отчета о выполненных работах, в связи с чем, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителями истца, апелляционным судом не принимается.

Условиями договора от 16.05.2017 № 17 не предусмотрена обязанность сторон по составлению акта выполненных работ либо отчета о выполненных работах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору в размере 150 000 руб. (п. 4.1 договора) осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств на счет поверенного не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Факт и объем оказанных по договору услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также вытекает из фактических обстоятельств дела (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, приложений к нему в суд, участие представителей в судебных заседаниях от 13.06.2017, от 21.07.2017 в суде первой инстанции, 05.10.2017 – в суде апелляционной инстанции, 12.12.2017 – в суде кассационной инстанции, оформление и направление заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Также принимается во внимание положительный исход дела.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018 по делу № А73-7100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская