Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А14-1178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1178/2019

«18» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019г.

Решением в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринволл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Гринволл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 175 от 05.06.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринволл» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 903 822, 73 руб. неосновательного обогащения (в виде неотработанного аванса в связи с отказом от исполнения договора № 3694с от 01.07.2018), 111 948, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.01.2019, с 19.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами просил начислять на сумму долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 21.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 635 728,26руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2018 № 3694с, 45 358,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных исполнителем работ на дату отказа заказчика от договора, определением суда от 27.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 22.10.2019 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которых просил поставить вопросы:

1. Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гринволл» по договору № 3694с от 01.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ в составе: Архитектурно-строительного облика в виде «Эскизного проекта», альбома «Архитектурные решения», Проектная документация (АР Жилье Современник: этажи 1-17), АР ФОК Современник.

2. Определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гринволл» по договору № 3694с от 01.06.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ в составе: Проектной документации, содержащейся на двух CD дисках в формате*.pdf (179 файлов, размером 133103094 байт) и *.dwg (2 файла, размером 534063 байт).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты, эксперотм ФИО5 даны пояснения по вопросам, связанным с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, заслушав в судебном заседании эксперта, суд пришел к выводу, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленный перед ними вопрос, экспертное заключение содержит вывод стоимости выполненных подрядчиком работ.

Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Ответчик обратился с ходатайством об уточнении требований по встречному иску в части размере задолженности, которым просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору работы в размере 1 600 000руб.

На основании ст. ст. 59, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №3694с на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению предпроектных и проектных работ по объекту «Проект группы жилых домов (поз. 19, 20, 21) со встроено-пристроенными помещениями и отдельно стоящим зданием физкультурно-оздоровительного комплекса (поз. 18), расположенных в районе улиц: 9 Января, Революции 1905 года, Донбасская в городском округе город Воронеж (п.1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе отражены в техническом задании (приложение №1) (п. 1.3. договора).

Календарным планом (приложением №2) стороны согласовали перечень работ, стоимость и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 22 500 000руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 5 900 000руб., окончательный расчет осуществляется в течение 45 банковских дней со дня получения средств от генерального подрядчика, но не позднее 180 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение №2) работы выполняются в два этапа: первый этап – АГО. Разработка проектной документации (жилые дома с встроено-пристроенными помещениями и объектами инженерного обеспечения, решения в части стилобата, наземный паркинг, магазины продовольственно-непродовольственного назначения, ФОКа), второй этап – Разработка рабочей документации (жилые дома с встроено-пристроенными помещениями и объектами инженерного обеспечения, решения в части стилобата, наземный паркинг, магазины продовольственно-непродовольственного назначения, ФОКа).

Срок выполнения первого этапа работ определен с 04.06.2018 по 28.09.2018, стоимость 11 440 677,96руб. (без НДС); срок выполнения второго этапа – 03.09.2018 по 15.11.2018, стоимость – 7 627 118,65руб. (без НДС).

Платежным поручением №4349 от 07.06.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 900 000руб.

01.10.2018 истец, воспользовавшись правом в любое время отказаться от исполнения договора, направил ответчику уведомление об отказе от договора, в котором в течение 5 дней с момента получения уведомления просил направить в адрес заказчика фактически выполненные результаты работ на дату получения извещения с указанием их стоимости для составления сверки расчетов и определения взаимных обязательств сторон.

05.10.2018 в ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо исх. №102, в котором указал, что на текущий момент выполнен определенный объем работ, предусмотренных договором, а именно: Разработка архитектурно-градостроительного облика (АГО) выполнена в полном объеме в виде «Эскизного проекта» (для согласования с ООО «ДСК-1») и альбома «Архитектурные решения» (для согласования в Управлении главного архитектора. В письме указано на направление указанной документации повторно 20.09.2018, стоимость выполненных работ оценена исполнителем в размере 7 500 000руб.

29.11.2018 истец направил ответчику претензию №22191/14 о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, указав, что перечисленный аванс превышает стоимость выполненных работ в виде «Эскизного проекта» и альбома «Архитектурные решения».

В ответе на претензию ответчик, сославшись на направление в адрес заказчика эскизного проекта и альбома для согласования в УГА, сообщил, что стоимость выполненных им работ составляет 11 535 728,26руб., в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчика с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование денежными средствами.

Истец в судебном засдении исковые требования поддержал, сославшись, в том числе, на заключение экспертов, определивших объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец немотивированно отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, обязан уплатить исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела, в том числе письмом ответчика №102 от 05.10.2018, ответом ответчика №109 от 20.12.2018 на претензию истца, подтверждено, что на момент отказа истца от исполнения договора исполнителем выполнены работы в части создания «Эскизного проекта» и альбомы «Архитектурные решения».

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее Положение №87).

Пункт 13 Положения №87 устанавливает, из каких частей состоит раздел проектной документации «Архитектурные решения» и каково содержание этих частей.

Раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части а) описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; б) обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; в) описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства; г) описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения; д) описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; е) описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия; ж) описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости); з) описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров - для объектов непроизводственного назначения; в графической части и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Согласно п. 1.4 Решения Воронежской городской Думы от 21.12.22016 №465-IV «Об утверждении порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории городского округа город Воронеж архитектурно-градостроительный облик объекта - это совокупность композиционных приемов (взаимосвязанного и последовательного расположения частей и элементов архитектурного объекта) и фасадных решений объекта, определяющих высотные характеристики, материалы фасада, его членение, цветовое решение и стилевые характеристики, отображенные в архитектурном решении.

Таким образом, архитектурно-градостроительные решения представляют собой комплект документации и графических материалов, предусматривающих будущий облик возводимого или реконструируемого здания, иными словами, эскизный проект, представляющий собой альбом с текстовой и графической частями. Текстовая часть включает в себя указание на параметры объекта, цветовое решение его внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта, а также описание иных характеристик такого объекта, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическая часть представляет собой изображения внешнего облика объекта, включая его фасады и конфигурацию объекта.

Для определения объема и стоимости работ, выполненных исполнителем на дату расторжения договора, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов №083/СТЭ-19 от 22.07.2019 стоимость выполненных исполнителем работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ составляет 996 117,27руб.

При этом в результате исследования представленной на экспертизу проектной документации эксперты оценили объем и стоимость выполненных ответчиком работ и пришли к выводу, что ответчиком выполнены работы только по разработке раздела 3 «Архитектурные решения» и не в полном объеме. Выполнены работы в отношении двух объектов из четырех в виде графической части и полностью отсутствует текстовая часть. Кроме того, эксперты пришли к выводу об идентичности информации, представленной в «Эскизном проекте», альбоме «Архитектурные решения», проектной документации раздел «Архитектурные решения».

Доводы ответчика в обоснование возражений судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы и не основаны на имеющихся в деле доказательствах .

Возражая относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчик заявил, что им, кроме указанных выше, были выполнены иные работы, видеоролик (трехмерная визуализация проекта), проектная документация, содержащаяся на двух СD-дисках. Вместе с тем, надлежащих доказательств их выполнения до отказа истца от исполнения договора не представил.

Переписка сторон посредством электронной почты не свидетельствует о получении части результата выполненной работы (проектной документации) в виде разработанных текстовых пояснений и графических изображений в рамках спорного договора, который мог быть передан заказчику по состоянию на 01.10.2018.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Уведомляя исполнителя об отказе от исполнения договора, заказчик просил представить ему фактически выполненные на дату расторжения договора работы для определения взаимных обязательств сторон.

В письме от 05.10.2018 №102 (ответ на уведомление об отказе от исполнения договора) и в ответе на претензию (от 20.12.2018 №109) ответчик указал объем выполненных работ в виде эскизного проекта и альбома для согласования в УГА (повторно направлены 20.09.2018), что опровергает утверждение ответчика о выполнении им работ в большем объеме, чем было представлено судом на экспертизу.

Доводы о выполнении работ в большем объеме с представлением соответствующих доказательств ответчиком ранее не высказывались, и были приведены после обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 5 900 000руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, согласно заключению эксперта, ответчиком выполнены работы на сумму 996 177,27руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора (01.10.2018).

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начисление процентов с 01.10.2018 следует признать необоснованным.

Тем самым размер процентов за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 составляет 110 940,59руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 110 940,60руб. за период с 02.10.2018 по 18.01.2019 и по день фактического погашения долга.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 193,85руб., платежным поручением №4201 от 20.05.2019 на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 550 000руб.

С учетом уточнения исковых требований пошлина по иску составляет 48 078,85руб., в связи с чем госпошлина в размере 13 885руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Платежным поручением №75 от 14.03.2019 ответчик уплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 21 951,85руб., платежным поручением №76 от 14.03.2019 на депозитный счет суда внес денежные средства в размере 35 000руб. для оплаты проведения экспертизы.

С учетом уточнения требований по встречному иску размер госпошлины составляет 29 453,58руб., следовательно, госпошлина в размере 7 501,74руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно счету №192 от 21.11.2019 на оплату экспертизы стоимость производства экспертизы составляет 70 000руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 70 000руб.

Излишне уплаченные денежные средства на оплату экспертизы возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринволл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 903 822,73руб. неосновательного обогащения, 110 940,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 19.01.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 34 187,01руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 993 000руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринволл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 386,74руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 70 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Гринволл» платежным поручением №76 от 14.03.2019, акционерным обществом «Газпроектинжиниринг» платежным поручением №4201 от 20.05.2019.

Возвратить акционерному обществу «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 515 000руб. из денежных средств, внесенных платежным поручением №4201 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова