Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А05-13178/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13178/2023
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-13178/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорхаус» (адреса: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Дорхаус») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» (адрес: 163002, <...>, этаж 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «БЕЛЫЙ ДОМ») о взыскании 963 351 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 06.06.2022 № 74 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением суда от 27.05.2024 иск удовлетворен.

ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Требование о взыскании долга по оплате поставленных товаров необоснованно, содержит признаки злоупотребления правом, нацеленным на незаконное обогащение.

ООО «Дорхаус» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Дорхаус» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорхаус» (поставщик) и ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2022 № 74.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В период с 27.06.2022 по 14.09.2023 ООО «Дорхаус» поставило ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» товары различных наименований на 11 673 233 руб. 29 коп., в том числе на 1 608 590 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.06.2022 № 63; на 1 536 000 руб. по УПД от 04.07.2022 № 69; на 1 401 809 руб. по УПД от 18.07.2022 № 74; на 406 700 руб. по УПД от 18.07.2022 № 75; на 15 380 руб. по УПД от 29.07.2022 № 76; на 169 400 руб. по УПД от 09.08.2022 № 83; на 22 402 руб. по УПД от 09.08.2022 № 84; на 356 180 руб. по УПД от 12.08.2022 № 85; на 387 200 руб. по УПД от 16.08.2022 № 87; на 254 080 руб. по УПД от 16.08.2022 № 88; на 179 025 руб. по УПД от 22.08.2022 № 93; на 137 160 руб. по УПД от 23.08.2022 № 97; на 5 612 руб. по УПД от 13.09.2022 № 108; на 20 870 руб. по УПД от 14.09.2022 № 110; на 29 967 руб. по УПД от 23.11.2022 № 135; на 13 573 руб. по УПД от 07.02.2023 № 2; на 2 021 119 руб. 71 коп. по УПД от 14.06.2023 № 34; на 412 252 руб. по УПД от 19.06.2023 № 38; на 1 055 359 руб. 20 коп. по УПД от 03.07.2023 № 42; на 697 840 руб. по УПД от 10.08.2023 № 53; на 938 554 руб. 38 коп. по УПД от 30.08.2023 № 65; на 4 160 руб. по УПД от 14.09.2023 № 70.

ООО «Дорхаус» 03.10.2023 направило ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» претензию с требованием погасить задолженность за поставленные товары.

Претензия оставлена ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 06.06.2022 № 74 составила 963 351 руб. 06 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются факт поставки товаров на 11 673 233 руб. 29 коп., факт их неполной оплаты ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» в сроки, определяемые на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 963 351 руб. 06 коп.

Суд указал, что факт поставки товаров истцом и его получение ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» подтверждается представленными в дело копиями УПД, содержащих сведения о наименованиях, количестве, цене товаров, подписи лиц, отпустивших и принявших товары, оттиски печатей сторон. Наличие подписей уполномоченных лиц покупателя, скрепленных оттисками печатей покупателя, в этих документах свидетельствует о том, что товары фактически приняты ООО «БЕЛЫЙ ДОМ». Спор относительно количества, качества и цены поставленных товаров между сторонами отсутствует. Доказательства оплаты долга не представлены.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Документов, свидетельствующих о таком поведении истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 06.08.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-13178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина