Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А35-1657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1657/2022
09 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Сотниковой Е.А., рассмотрев после объявленного 18.09.2024 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фулмер Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5267184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563762,21 руб. (с учетом уточнения).  

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва - ФИО1 - по доверенности от 14.06.2023 сроком действия до 14.06.2026 (предъявлены диплом и паспорт); после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 2 от 07.12.2023 сроком действия на 3 года (предъявлено удостоверение адвоката № 559) (до и после перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фулмер Рус» о взыскании денежных средств в размере 5267184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563762,21 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.12.2022 по делу № А35-1657/2022 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу № А35-1657/2022 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу № А35-1657/2022 возобновлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с обязательной эвакуацией жителей поселка Хомутовка, проведение экспертизы затруднительно, ходатайствовал об объявлении перерыва для определения позиции по делу и заявленному ходатайству.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

У суда на рассмотрении остается уточненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2024, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

24.09.2024 от представителя истца через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва и об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения ходатайств представителя истца, возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва судом отказано.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу, а также невозможностью участия нового представителя.

Между тем приведенные истцом обстоятельства (необходимость ознакомления с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу, невозможность участия нового представителя) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, истец не указал причин, объективно препятствующих предоставлению истцом дополнительной позиции по делу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. В случае невозможности направить одного представителя ответчик, обладая статусом юридического лица, вправе был направить другого представителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел документально обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий, без которых невозможно было рассмотреть дело, учитывая длительность его рассмотрения.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного заседания.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела позиций сторон суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу судом отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заключение № ЭКС-78/12-22 от 22.05.2023 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства в сфере производства судебных экспертиз, методик проведения данного вида исследований и основных принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательства, а представленные выводы, указанные в заключении, не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, так как являются необоснованными и необъективными. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами не учтены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «Фулмер Рус» 27.01.2022, т.е. экспертиза проводилась без учета того, что ответчиком были приняты и не оспаривались работы на общую сумму 11 020 520 руб.

Ответчик возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Оценив материалы дела, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, доводы истца выражают несогласие с выводами экспертов, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Факт несовпадений выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и изложенным в заключении экспертизы, с доводами, заявленными истцом в обоснование исковых требований, не могут являться и не являются сомнениями в ее обоснованности и не подтверждают наличие противоречий в ее выводах.

При проведении экспертизы сторонам предоставлены были все установленные действующим законодательством права, которыми истец воспользовался в полном объеме, лично участвуя во всех мероприятиях, в том числе во всех проводимых экспертами обмерах с участием своего представителя. Результаты обмеров указаны в заключении экспертизы. Лицами, участвующими в проведении экспертизы, замечаний по факту обмеров не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что объект исследования находится в поселке Хомутовка Курской области, который  входит в список населенных пунктов Хомутовского района Курской области, подлежащих обязательной эвакуации на основании решения регионального  оперштаба от 10.09.2024, в связи с чем повторный осмотр объекта исследования не представляется возможным.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы и полагает достаточными доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, для разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МУЛЬТИ-ГРУПП» расположено по адресу: 305016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Фулмер Рус» расположено по адресу: 307540, Курская область, м.р-н Хомутовский, г.п. поселок Хомутовка, <...> зд. 16А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «Мульти-Групп» (Подрядчик) и ООО «Фулмер Рус» (Заказчик) был заключен договор подряда № 05/07 СМ на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы согласно видам работ, согласованным сторонами в приложении № 1 (сметный расчет), являющемся неотъемлемой частью Договора, в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, пгт. Хомутовка, ул. ФИО6, дом 16а (кадастровый номер 46:26:010113:264) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора объем работ, указанный в приложениях № 1, является ориентировочным и уточняется актами приемки выполненных работ. Работы выполняются с использованием материалов Подрядчика.

Исходя из положений пункта 2.2 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 645 250 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 440 875 руб.

Расчет по Договору производится следующими этапами:

авансовый платеж за материалы, в размере 2 816 450,00 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

авансовый платеж за материалы, в размере 2 238 900,00 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика до 28.07.2021 включительно;

авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней после выполнения демонтажных работ, фундаментных работ, засыпке и планировке щебня;

окончательный расчет производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком перечислены денежные средства платежными поручениями № 140 от 05.07.2021 на сумму 2 816 450,00 руб., № 166 от 27.07.2021 на сумму 2 238 900,00 руб., № 175 от 03.08.2021 на сумму 320 729,00 руб.

В разделе 4 Договора определен порядок приемки работ.

Стороны согласовали в Договоре, что электронная переписка, осуществляемая сторонами в рамках выполнения Договора по e-mail, адреса которых указаны в реквизитах сторон, имеет юридическую силу, а любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с данных адресов, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон. Стороны признают подлинными факсимильные и электронные копии документов, полученные в рамках исполнения настоящего договора (с последующей передачей подлинных экземпляров) (пункт 7.3 Договора).

11.08.2021 истцом  на электронную почту ответчика было направлено письмо № 32 от 11.08.2021, в котором истец уведомил Заказчика о том, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Согласно проекту дополнительного соглашения, составленного истцом, стоимость работ по Договору увеличивается до 12 217 150,00 руб.

18.08.2021 истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо, в котором истец прикладывает сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании.

19.08.2021 истцом на электронную почту ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры на сумму 7 680 100,00 руб.

30.08.2021 на электронную почту ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (исправленные):

КС-2 0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 704 100,00 руб.;

КС-3 0000-000002 от 20.07.2021 на сумму 1 704 100,00 руб.;

счет на оплату № 47 от 20.07.2021 на сумму 1 116 100,00 руб.;

счет-фактура № 36 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.;

КС-2 0000-000003 от 19.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.

КС-3 0000-000004 от 19.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.

счет на оплату № 48 от 24.07.2021 на сумму 545 800,00 руб.

счет-фактура № 43 от 19.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.;

КС-2 0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

КС-3 0000-000006 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

счет на оплату № 49 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

счет-фактура № 37 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

КС-2 0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.;

КС-3 0000-000008 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.;

счет на оплату № 50 от 03.08.2021 на сумму 162 500,00 руб.;

счет-фактура № 38 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.

КС-2 0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.

КС-2 0000-000002 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.

счет на оплату № 59 от 27.08.2021 на сумму 751 400,00 руб.;

счет-фактура № 46 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.

Ответчиком дополнительно перечислены денежные средства платежными поручениями  № 201 от 03.09.2021 на сумму 2 569 071,00 руб., № 227 от 13.09.2021 на сумму 1 853 850,00 руб.

Таким образом, ответчиком по Договору оплачено 9 799 000,00 руб.

08.10.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие приобретение материалов в том количестве, которое заявлено, а также осуществить действия по приемке-передаче работ надлежащим образом, указав, что документация содержит ошибки как орфографические, так и оформительские, кроме того, некоторые объемы работ, включенные в акты выполненных работ, либо не выполнялись, либо выполнены некачественно.

Во исполнение условий пунктов 4.3-4.4.Договора 10.10.2021 истцом на электронную почту ответчика направлены претензия, а также акты выполненных работ на сумму 14 353 430,00 руб.

15.10.2021 ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо № 02/10-21 от 14.10.2021, в котором ответчик приглашает для окончательной приемки выполненных работ на 19.10.2021.

18.10.2021 ответчиком направлено истцу письмо № 03/10-21 от 18.10.2021 о конкретном времени приемки работ (19.10.2021 на 12:00).

18.10.2021 истцом ответчику было направлено письмо № 126 от 18.10.2021, в котором истец указывает, что письмо ответчика № 02/10-21 от 14.10.2021 является злоупотреблением права, что работы приняты в соответствии с пунктами 4.3-4.4 Договора.

Приемка работ в назначенное время 19.10.2021 не состоялась.

19.10.2021 истцом составлен акт об отказе Заказчика от приемки работ и подписания документов. В акте указано, что истец прибыл на место выполненных работ на основании письма ответчика № 02/10-21 от 14.10.2021 с целью обследования результатов работ о по Договору на сумму 14 353 430,00 руб. Директор ООО «Фулмер Рус» от обследования работ и их приемки отказалась.

21.10.2021 истцом на электронную почту ответчика были направлены данный акт, сопроводительное письмо № 131 от21.10.2021, а также акты по дополнительным работам:

 КС-2 0000-000001 от 01.10.2021 на сумму 160 200,00 руб., КС-2 0000-000002 от 01.10.2021 на сумму 225 000,00 руб., КС-2 0000-000003 от 01.10.2021 на сумму 261 380,00 руб., КС-2 0000-000004 от 01.10.2021 на сумму 66 174,00 руб. – всего 712 754,00 руб.

Истец считает, что общая сумма выполненных и принятых ответчиком работ составила: 14 353 430,00 + 712 754,00 = 15 066 184,00 руб. С учетом произведенных оплат ответчиком сумма долга за выполненные составила 15 066 184,00 - 9 799 000,00 = 5 267 184,00 руб.

08.11.2021 на электронную почту ответчика был направлена досудебная претензия № 136 от 08.11.2021 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 5 267 184,00 руб.

12.11.2021 ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо № 05/11-21 от 12.11.2021 с информацией о том, что истец в письме № 126 от 18.10.2021  отказался от приезда на объект, а когда истец приехал, директору ответчика нужно было уезжать на деловую встречу. Направлен акт о выявлении недостатков, фактов завышения объемов выполненных работ и невыполнения работ по Договору (составлен в ходе осмотра объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным посредством Почты России и посредством электронной почты).

Ссылаясь на неоплату работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования оспорил, сослался на то, что между сторонами спора во исполнение обязательств по Договору не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены договора до 15 066 184 руб., а сам факт составления истцом актов на указанную сумму не подтверждает выполнение им указанных в них работ, а также стоимости и фактического приобретения истцом необходимых материалов для выполнения обязательств по Договору по указанной в актах цене. Истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ до согласования необходимости выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 5 267 184 руб., в том числе дополнительных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 15 066 184,00 руб. истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Данные акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 были переименованы истцом, впоследствии также и ответчиком, часть актов подписаны ответчиком в одностороннем порядке  27.01.2022 на общую сумму 11 020 520 руб. (том 2, л. д. 22-28).

Ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 27.01.2022, согласно которому в связи с фактической приемкой работ по Договору стороны договорились внести в Договор следующие изменения, изложить пункт 2.2 Договора в следующей редакции: «Исходя из положений и. 1.2, п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 11020520 (Одиннадцать миллионов двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. в том числе НДС 20% 1836753,33 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три руб. 33 коп.) руб.».

Истцом указанное дополнительное соглашение от 27.01.2022 подписано не было.

Рассматривая исковое требование в части взыскания стоимости выполненных Подрядчиком работ в сумме 5 267 184 руб., суд исходит из следующего.

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что цена на работы оговаривается в приложении № 1 к Договору. Ориентировочная стоимость работ 8 645 250 руб.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 Договора объем работ, указанный в приложениях № 1, является ориентировочным и уточняется актами приемки выполненных работ. Работы выполняются с использованием материалов Подрядчика.

Согласно пункту 7.2 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, стороны Договора в момент его заключения определили, что цена на работы оговаривается в приложении № 1 к Договору и оформляется в случае ее увеличения подписанием дополнительного соглашения, а объем работ уточняется актами приемки выполненных работ.

Истец указывает, что общая сумма выполненных и принятых работ составила 15 066 184 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами спора во исполнение обязательств по Договору не заключалось дополнительных соглашений об увеличении цены договора до 15 066 184 руб., а сам факт составления истцом актов на указанную сумму не подтверждает выполнение им указанных в них работ, а также стоимости и фактического приобретения истцом необходимых материалов для выполнения обязательств по Договору по указанной в актах цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости действий в интересах заказчика.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ до согласования необходимости выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Одностороннее составление истцом (Подрядчиком) актов приемки выполненных работ не является основанием для увеличения цены работ по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ производится Заказчиком совместно с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора во всем остальном, что не предусмотрено Договором, применяются нормы законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка Заказчиком выполненных работ должна осуществляться с участием Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик получает сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

14.10.2021 за исх. № 02/10-21 в адрес истца (Подрядчика) ответчиком (Заказчиком) было направлено письмо об установлении даты окончательной приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ - 19 октября 2021 года.

В письме истца (Подрядчика), направленным за исх. № 126 от 18.10.2021 в адрес ответчика (Заказчика), указано, что ответчик уклонился от подписания документов, подтверждающих факт хозяйственной деятельности в отношении выполненных Подрядчиком работ.

Вместе с тем с учетом представленной переписки сторон доводы об уклонении Заказчиком принятия работ по Договору не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют условиям Договора.

В связи со сложившимися сложными отношениями между истцом и ответчиком в досудебном порядке в адрес истца письмом за исх. № 05/11-21 от 12 ноября 2021 года, направлен акт о выявлении недостатков, фактов завышения объемов выполненных работ и невыполнения работ по Договору (акт составлен в ходе осмотра объекта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученным посредством Почты России и посредством электронной почты).

В последующем ответчиком (Заказчиком) письмом  исх. № 01/01-22 от 28.01.2022 в адрес истца (Подрядчика) направлены составленные Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства акты о приемке выполненных работ от 27.01.2022 по выполненным Подрядчиком работам, которые приняты Заказчиком 27.01.2022, что подтверждается подписями и печатями Заказчика в указанных актах.

Поскольку в ходе принятия Заказчиком работ по Договору, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.01.2022, выявлены недостатки, ответчик (Заказчик) ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью предоставления доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ истцом (Подрядчиком), а также превышения объема работ по актам приемки выполненных работ, представленным истцом и указанных в исковом заявлении.

Истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления объема выполненных работ.

Определением от 21.12.2022 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксКом»: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Мульти-Групп» строительно-монтажных и ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, пгт. Хомутовка, ул. ФИО6 д. 16а (кадастровый номер 46:26:010113:264), указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а именно:

1) № 0000-000011 от 10.08.2021 на сумму 1 590 050,00 руб.;

2) № 0000-000001 от 24.09.2021 на сумму 436 000,00 руб.;

3) № 0000-000004 от 25.09.2021 на сумму 203 000,00 руб.;

4) № 0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

5) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 720 050,00 руб.;

6) № 0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.;

7) № 0000-000009 от 06.08.2021 на сумму 1317 550,00 руб.;

8) № 0000-000003 от 17.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.;

9) № 0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.;

10) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 625 630,00 руб.;

11) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 318 400,00 руб.;

12) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 533 300,00 руб.;

13) № 0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.;

14) № 0000-0000013 от 14.08.2021 на сумму 244 200,00 руб.;

15) № 0000-0000015 от 18.08.2021 на сумму 292 100,00 руб.;

16) № 0000-000002 от 24.09.2021 на сумму 128 000,00 руб.;

17) № 0000-000001 от 01.10.2021 на сумму 160 200,00 руб.;

18) № 0000-000002 от 01.10.2021 на сумму 225 000,00 руб.;

19) № 0000-000003 от 01.10.2021 на сумму 261 380,00 руб.;

20) № 0000-000004 от 01.10.2021 на сумму 66 174,00 руб.?

Если нет, то каковы объемы фактически выполненных работ на указанном объекте

 и их стоимость?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда № 05/07 от 05.07.2021, требованиям строительных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Могли ли выявленные отступления быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) либо являются скрытыми? Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ?

3. Каковы виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ?

4. Каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

5. Сколько и каких материалов израсходовано на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ данного объекта? Соответствует ли фактический расход материалов указанному в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2?

6. Какие материалы, в каких количествах и какой стоимостью, указанные ООО «Мульти-Групп» в актах выполненных работ по форме № КС-2, были заменены или не использовались при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ?

Эксперты в своем заключении № ЭКС 78/12-22 от 22.05.2023 пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1: фактическое выполнение ООО «Мульти-Групп» строительно-монтажных и ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: Курская область, Хомутовский район, пгт. Хомутовка, ул. ФИО6 д. 16а (кадастровый номер 46:26:010113:264), указанных в следующих актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а именно:

1)  № 0000-000011 от 10.08.2021 насумму 1 590 050,00руб.;

2) № 0000-000001 от 24.09.2021 на сумму 436 000,00 руб.;

3) № 0000-000004 от 25.09.2021 на сумму 203 000,00 руб.;

4) № 0000-000005 от 30.07.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

5) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 720 050,00 руб.;

6) № 0000-000007 от 03.08.2021 на сумму 544 800,00 руб.;

7) № 0000-000009 от 06.08.2021 на сумму 1317 550,00 руб.;

8) № 0000-000003 от 17.08.2021 на сумму 1 584 100,00 руб.;

9) № 0000-000001 от 20.07.2021 на сумму 1 794 100,00 руб.;

10) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 625 630,00 руб.;

11) № 0000-000004 от 24.09.2021 на сумму 318 400,00 руб.;

12) № 0000-000003 от 24.09.2021 на сумму 533 300,00 руб.;

13) № 0000-000001 от 27.08.2021 на сумму 3 522 150,00 руб.;

14) № 0000-0000013 от 14.08.2021 на сумму 244 200,00 руб.;

15) № 0000-0000015 от 18.08.2021 на сумму 292 100,00 руб.;

16) № 0000-000002 от 24.09.2021 на сумму 128 000,00 руб.;

17) № 0000-000001 от 01.10.2021 на сумму 160 200,00 руб.;

18) № 0000-000002 от 01.10.2021 на сумму 225 000,00 руб.;

19) № 0000-000003 от01.10.2021 на сумму 261 380,00руб.;

20) № 0000-000004 от 01.10.2021 на сумму 66 174,00 руб., не подтверждено.

Фактически выполненные объемы и стоимость работ представлены в таблицах 1-12 в исследовании по вопросу № 1. Суммарная стоимость фактически выполненных всех работ составила - 8 008 529 руб.

Ответ на вопрос № 2: выполненные работы не соответствуют в полной мере условиям договора подряда № 05/07 от 05.07.2021, требованиям строительных норм и правил. Отступления, ухудшающие качество работ, описаны в исследовании по вопросу № 2. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ либо некоторая группа обнаруженных недостатков исключают возможность использовать результат работ (свайные фундаменты для контейнеров, отделка стен).

Ответ на вопрос № 3 (каковы виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ): 6 079 101 руб.

Ответ на вопрос № 4 (каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ): расчет возможно произвести только для части выполненных работ по результатам расчета: 1 929 428 руб.

Ответ на вопрос № 5: объем  и   качество   фактически   израсходованных  материалов представлено в таблицах № 1-12 исследовательской части. Фактический расход материалов не соответствует указанному в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Ответ на вопрос № 6: ввиду того, что работы согласно представленным актам по форме № КС-2 стороной ООО «Мульти-Групп» выполнены в другом объеме и по части актов не выполнялись, ответить на вопрос № 6 не представляется возможным. В представленных таблицах № 1-12 в рамках исследования по вопросу № 1 имеется расчет фактически произведенных работ и использованных материалов. Что касается материалов, которые не были использованы, эксперты не могут установить, поскольку информации о том, сколько материала предоставлялось для подрядчика, в материалах дела не представлено.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением ООО «ЭксКом» № ЭКС-78/12-22 от 22.05.2023, выразил сомнения в обоснованности данного заключения судебной экспертизы. В целях подтверждения сомнений в материалы дела представлены заключение специалистов № 10-23 (рецензия на строительно-техническое экспертное заключение № ЭКС-78/12-22), составленное специалистом АНО «Экспертно-исследовательский центр», а также рецензия № 147-24, подготовленная ИП ФИО5

Истец считает, что заключение № ЭКС-78/12-22 от 22.05.2023 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства в сфере производства судебных экспертиз, методик проведения данного вида исследований и основных принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательства, а представленные выводы, указанные в заключении, не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, так как являются необоснованными и необъективными,

Ответчик считает, что представленное ООО «ЭксКом» заключение эксперта № ЭКС 78/12-22 является относимым, допустимым и достоверным, а содержащиеся в нем сведения соответствующими действительности. Экспертами в ходе проведения экспертизы проводились исследования с применением натурно-диагностического метода, включающего в себя визуальный осмотр, а также с применением методов изучения документации, сопоставления, измерения, описания, в том числе с участием сторон спора при измерении, визуальном осмотре работ, произведенные в здании и прилегающей территории по адресу: Курская область, Хомутовский р-н, пгт Хомутовка, ул, ФИО6, д. 16а, в соответствии с Договором и приложением № 1 к Договору (сметный расчет).

С учетом поступивших от истца дополнительных вопросов экспертами ООО «ЭксКом» представлены в материалы дела письменные пояснения (ответы на 41 вопрос истца).

Давая оценку экспертному заключению ООО «ЭксКом», суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ЭксКом», суд не усмотрел сомнений в обоснованности данного заключения экспертов.

Заключение экспертов научно обосновано, предмет исследования соответствует компетенции лиц, его проводивших, при производстве экспертизы соблюдены нормы действующего законодательства (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), заключение эксперта объективно, мотивировано, выводы заключения соответствуют содержанию исследований, заключение эксперта является достаточным для его оценки судом при разрешении спора по существу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что рецензии, представленные истцом, по своей сути являются иными письменными доказательствами, в которых специалисты не занимаются оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производят анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы.

Подготовка рецензионных исследований производилась на основании возмездных гражданско-правовых договоров. При подготовке исследований с материалами дела рецензенты не знакомились.

Суд учитывает, что рецензии на заключение экспертов по делу, выполненные АНО «Экспертно-исследовательский центр», ИП ФИО5, подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы данным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперты ООО «ЭксКом» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение экспертов ООО «ЭксКом» принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Согласно заключению эксперта № ЭКС78/12-22 эксперты сделали следующие выводы: работы, указанные в актах, поименованы не в соответствии с Договором и не в соответствии со стандартными принятыми наименованиями работ (как указаны в ФЕР). Таким образом, учитывая неопределенность по составу работ, поименованных в актах, далее в исследовании по вопросу № 1 экспертами исследовался весь состав работ, соответствующих Договору, и по смысловому значению соответствующих указанным в вопросе актам. Далее после анализа  перечисленных и представленных в материалы дела актов в соответствии с приложением № 1 к Договору (сметный расчет стоимости строительства) и указанными актами в вопросе № 1 проведено исследование и представлен расчет фактически выполненных работ.

Ответчик не согласился с разнесением истцом платежей по работам и материалам, составленным таким образом, что спорные работы, по мнению истца, оплачены ответчиком по выставленным счетам.   

Суд соглашается с доводом ответчика, что оплата ответчиком не могла быть произведена по выставленным истцом счетам ранее срока указанных истцом в актах о приемке выполненных работ.

Ответчик в соответствии с заключением эксперта № ЭКС78/12-22 принял установленные экспертами фактически выполненные объемы и стоимость работ по Договору, указанные в заключении эксперта на сумму 8 008 529 руб., из которых виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ составили 6 079 101 руб., а виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ - 1 929 428 руб., а также стоимость  материалов (профтруба 80x80x4) на сумму 11 800 руб.  - всего 8 020 329 руб. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ документы (товарные накладные и т.д.) не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми. Так, представленные истцом документы по приобретению щебня, песка и т.д. с учетом дат выполнения работ в представленных актах, количества, площади выполнения работ с применением данных материалов не относятся к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами. Истец, например, указывает, что фибра стальная приобретена у ООО «Строй Групп» (ИНН <***>) по счету-фактуре № 245 от 09.08.2021, вместе с тем согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй Групп» 21.01.2013 прекратило свою деятельность, то есть 09.08.2021 не могло выступать продавцом товара. Приобщенные истцом фотографии части работ не содержат информации о дате и времени производства фотосъемки, не могут подтверждать выполнение работ.

Таким образом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств выполнения работ и приобретения материалов для выполнения работ в полном объеме в материалы дела истцом не предоставлено.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не влияющие на выводы суда.

С учетом результатов экспертного заключения, отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму, отсутствием согласия Заказчика на проведение дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате работ, которые не были выполнены истцом, при этом и не согласованы с Заказчиком, удовлетворению не подлежат, учитывая, что ответчик в период действия Договора оплатил истцу денежные средства в общей сумме 9 799 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563762,21 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мульти-Групп» внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежных поручений № 135 от 10.11.2022, № 3 от 13.03.2024 в общем размере 260 000 руб., также ООО «Фулмер Рус» внесены денежные средства на депозитный счет суда на основании платежного поручения № 462 от 23.11.2022  в размере 240 000 руб.

Определением суда от 25.09.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭксКом» денежные средства в размере 240 000 руб., внесенные на основании платежных поручений № 135 от 10.11.2022 (на сумму 110 000 руб.), № 3 от 13.03.2024 (на сумму 130 000 руб.).

Для возврата денежных средств ООО «Фулмер Рус» в размере 240 000 руб. и  ООО «Мульти-Групп» в размере 20 000 руб. необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявления о возврате денежных средств по делу № А35-1657/2022 с указанием банковских реквизитов для их возврата.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева