Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-68008/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68008/16
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белый парус – Новый свет» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу №А41-68008/16 принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Мир» о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А41-68008/16 по исковому заявлению ООО «Белый парус - Новый свет» к Потребительскому обществу «Жилищно-строительный кооператив «Мир», третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый парус - Новый свет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Жилищно-строительный кооператив «Мир» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, Пионерская, дом № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПО «Жилищно-строительный кооператив» «МИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Белый парус - Новый свет» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Белый парус - Новый свет» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Мир» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит уменьшить сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя до 19 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела Кооперативом представлены: договор от 11.11.2016 №1/У об оказании юридических услуг; счет от 11.11.2016 №19; платежное поручение от 27.01.2017 № 29; договор от 10.03.2017 №2/17/У об оказании юридических услуг; платежное поручение от 10.03.2017 № 77.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что по договору №1/У и договору №2/17/У, заключенным заявителем с ИП ФИО3, кооперативом представителю было перечислено 25 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителями ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю ответчика на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по делу, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 принимал участие в рассмотрении спора, а именно: подавал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.12.2016, представлял отзыв на исковое заявление, представлял документы и доказательства в обосновании позиции Кооператива, представил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях 28.11.2016, 12.01.2017, 01.03.2017, 24.05.2017.

По результатам рассмотрения деда арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей не является завышенной.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов ответчика на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору №2/17/У, поскольку подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов входит в состав услуг по договору от 11.11.2016 №1/У, также отклонены.

Как следует из материалов дела, договор от 11.11.2016 №1/У был заключен лишь на представление интересов ответчика, связанных с рассмотрением спора по существу, и не включает услуги представители за рассмотение заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО «ЖСК МИР» просит также взыскать с ООО «Белый парус - Новый свет» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ПО «ЖСК МИР» представлены: договор от 15.07.2017 №7/У об оказании юридических услуг; платежное поручение от 03.08.2017 № 208; Акт об оказанных услугах от 03.03.2017.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не связаны с рассмотрением спора по существу и понесены в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, которые обусловлены необходимостью рассмотрения апелляционным судом заявления ПО «Жилищно-строительный кооператив «Мир» о взыскании судебных расходов по настоящему делу в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-68008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус – Новый свет» в пользу Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Мир» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина