Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А24-7534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7534/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; <***>)

к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Сувонов Шохбозбзек Угли,

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 34 191 руб.

при участии:

от истца:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика

не явились;

от третьих лиц

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 42 802 руб., составляющих: 8 600 руб. страховой выплаты, 9 202 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2018 по 18.01.2019 (107 дней), 20 000 руб. убытков и 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 29 150 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 12 580 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 1 170 руб. – почтовые расходы.

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сувонов Шохбозбзек Угли, ФИО3, ФИО4 и акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

24.12.2018 акционерное общество Страховая компания «Чулпан» представило в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательства, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Одновременно ходатайствовало о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 11.01.2019.

06.02.2019 истец представил в суд в электронном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением платежного поручения от 04.02.2019 № 82 о внесении 20 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением от 11.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу № А24-7534/2018 производство судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО5.

04.03.2019 от экспертного учреждения поступило заключение № 023/18-А от 27.02.2018.

До начала предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 34 191 руб., составляющих: 5 900 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков, 8 791 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2018 по 01.03.2019 (149 дней) и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал представленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 34 191 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с учетом принятого уменьшения исковых требований, полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Обращает внимание суда, что ответчик отзыв на иск не представил и каких-либо возражений, ходатайств относительно исковых требований не заявил.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 08.09.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный номер <***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО6 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0055047891 в АО СК «Чулпан». Ответственность потерпевшего ФИО6 не застрахована.

13.09.2018 между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО6 на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования.

13.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр с просьбой предоставить транспортное средство 14.09.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 14.09.2018 по указанному выше адресу с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 03.10.2018.

АО СК «Чулпан» платежным поручением от 27.09.2018 № 8025 перечислил истцу в установленный 20-дневный срок 58 500 руб. в качестве страховой выплаты.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив договор 10.10.2018. Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 № 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

26.10.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 67 100 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018 автомобилю ФИО6 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО6 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «Чулпан» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ 0055047891.

Представителем АО СК «Чулпан» в Камчатском крае являлась АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 13.09.2018 № 11.09.2018, заключенном между ФИО6 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Между истцом и страховой компанией возник спор относительно размера ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, третье лицо АО СК «Чулпан» указало, что полностью исполнило свои обязательства перед истцом. АО СК «Чулпан» представило в материалы дела экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» от 19.09.2018 № 002.861, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 58 500 руб.

Из материалов дела следует, что АО СК «Чулпан» выплатило истцу 58 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 8025.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 10.10.2018 № 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018.

От экспертной организации ООО «Консалтинг-Центр» в суд поступило экспертное заключение от 27.02.2019 № 023/18-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 64 400 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 27.02.2019 № 023/18-А ООО «Консалтинг-Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражения ответчика по судебному экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» не поступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном размере.

При этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требовании в части взыскания страховой выплаты до 5 900 руб. Проверив расчет невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании 5 900 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 10.10.2018 и товарным чеком от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в оставшемся невыплаченном размере 2 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 08.11.2018 и соответствующим платежным поручением от 25.10.2018 № 254 на сумму 5 000 руб.

Ответчик каких-либо возражений не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств обосновывающих возражения ответчика у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление и досудебной претензии подлежит удовлетворению.

Также, ссылаясь на нарушение срок выплаты страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 по 01.03.2019 (149 дней).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Истцом начислена неустойка в размере 8 791 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 5 900 руб. и 149 дней просрочки за период с 04.10.2018 по 01.03.2019.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При этом не подлежит рассмотрению ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик возражений по размеру страховой выплаты, убытков и неустойки не заявил.

Размер страховой выплаты, подлежащей оплате истцу, составил 5 900 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 19 500 руб. Неустойка начислена в сумме 8 791 руб. Ответчик доказательств оплаты истцу 34 191 руб., в том числе: 5 900 руб. страховой выплаты, 19 500 руб. убытков и 8 791 руб. неустойки не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 25.10.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 08.11.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не заявил и не представил каких-либо доказательств чрезмерности, не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 13 750 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 14 150 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 29 150 руб. (15 000 + 400 + 13 750).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб. относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края истцом были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению от 04.02.2019 № 82 для оплаты стоимости экспертизы. Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр».

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 900 руб. страховой выплаты, 19 500 руб. убытков, 8 791 руб. неустойки, 49 150 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 85 341 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер