Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А32-1437/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1437/2023

«27» октября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО2– доверенность от 11.10.2022 г.; ФИО3 - доверенность от 11.10.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4– доверенность от 20.04.2023 г.;

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 11.01.2023 г.;

слушатель: ФИО6 – паспорт;

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО2– доверенность от 11.10.2022 г.; ФИО3 - доверенность от 11.10.2022 г.;

от заинтересованного лица: ФИО7– доверенность от 20.04.2023 г.;

от третьего лица: ФИО5 - доверенность от 11.01.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р». Представители сторон явились в судебное заседание, изложили позиции по существу спора.

Представители сторон, третьего лица явились в судебное заседание, изложили свои позиции по существу спора.

В судебном заседании 16.10.2023 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 20.10.2023 г. до 10-20 час.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0414008:3164, расположенного по адресу: <...>. Вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом.

Как указывает заявитель, в полном соответствии с видом разрешенного использования заявителем было получено разрешение на строительство № RU 23306000-3777-р от 01.12.2014 г., в соответствии с которым заинтересованное лицо, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, разрешает строительство капитального объекта «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ФИО8, 158/8».

Как поясняет заявитель, 13.10.2022 г. при ознакомлении с материалами судебного дела № 2-8542/2022 в Советском районном суде г. Краснодара (на данный момент дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края, № А32-58792/2022) заявителю стало известно об издании Приказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р» (далее - Приказ № 263 от 24.06.2022 г.).

Однако, по утверждению заявителя, в его адрес данный приказ не поступал, каких-либо уведомлений от заинтересованного лица заявитель не получал.

Заявитель полагает, что Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р» не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку оспариваемый Приказ не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также ? наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 16 Постановления № 21 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается Приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р».

Заинтересованно лицо указывает, что указанный Приказ был направлен заявителю письмом от 27.06.2022 г. № 29/9647-1 «Об отмене разрешения на строительство», что подтверждается почтовой квитанцией от 27.06.2022 г. (почтовое отправление с почтовым идентификатором 35001567053979).

При этом исковое заявление по настоящему делу поступило в электронном виде 29.12.2022 г., зарегистрировано судом 09.01.2023 г.

Вместе с тем, согласно почтовой квитанции от 27.06.2022 г. отправление с почтовым идентификатором 35001567053979 было направлено по адресу: 350053, Краснодар, ул. Семеновская, 64. Данный адрес находится в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар и обслуживается ОПС Колосистый 350053. Согласно отчету Почты России по почтовому идентификатору 35001567053979 отправление не было получено в связи с истечением срока хранения и уничтожено 06.04.2023 г.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 проживает в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по адресу: 350902, <...>, что подтверждается записью о регистрации по месту жительства в паспорте.

Согласно письму АО «Почта России» исх. № ОР23-01/9782 от 23.12.2022 г., адрес заявителя с 2010 г. обслуживался ОПС Знаменский 350055. С 2022 г. обслуживается новым офисом ОПС Знаменский 350902.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованное заявителю отправление от 27.06.2022 г. было направлено по иному адресу, а не по адресу заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о принятии обжалуемого Приказа.

Заявитель указывает, что обжалуемым Приказом ответчик ознакомился лишь 13.10.2022 г. при ознакомлении с материалами дела №А32-58792/2022, а официально копию Приказа ответчик получила лишь 22.10.2022 г.

Доказательств более раннего ознакомления или вручения заявителю обжалуемого Приказа материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно п. 17 Постановления № 21 осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурностроительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство и прекращением его действия, урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, на что указывает заявитель по настоящем делу, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 г. по делу № А32-36522/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 г. по делу № А32-38091/2020.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство, исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар заявителю ФИО1 выдано разрешение на строительство от 01.12.2014 № RU 23306000-3777-р по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, д. 158/8».

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар № 263 от 24.06.2022 г. (оспариваемый приказ) данное разрешение на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р отменено.

В данном Приказе указано, что прокуратурой города Краснодара по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о физической культуре и спорте в деятельности департамента, по результатам которой администрации муниципального образования город Краснодар вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 20.04.2015 № 7-01-2015/94-964. В ходе проведенной проверки установлено, что департаментом допускаются нарушения статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы от 30.01.2007 № 19 п. 6 при подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков и при выдаче разрешений на строительство спортивных объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Так, в оспариваемом приказе указаны следующие обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р, ранее выданного заявителю:

1) на дату выдачи разрешения на строительство от 01.04.2014 № RU 23306000-3777-р спортивного комплекса с медицинским кабинетом по ул. Уральской, 158/8, в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок по ул. Уральской, 158/8 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в которой строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков.

2) из представленной проектной документации предусмотрена автостоянка на 3 машино-места, общее количество посетителей спортивного комплекса не указано, в связи с чем произвести расчет требуемого количества машино-мест не представляется возможным.

3) в нарушение пункта 12.35 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» на чертеже подготовленного Департаментом градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 г. № RU23306000-00000000003298 место допустимого размещения зданий, строений и сооружений частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций. В материалах дела технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

4) в соответствии с Федеральными законами от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пунктом 2.2 указанного градостроительного плана установлено, что застройщик обязан получить заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного Участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов и декларацию пожарной безопасности в органах МЧС России. В материалах градостроительных дел указанные заключения отсутствуют.

5) В нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленных материалах имеются технические условия на газификацию от 01.08.2014 № 24/5911, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 20.06.2014 № ИД-4-238-14, договор энергоснабжения ОАО «НЭСК- электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям. Кроме того, представлены технические условия на электроснабжение от 22.07.2002 на объект, расположенный по другому адресу.

6) В нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 раздела Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в материалах дела, проектной документации отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», согласованный с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано следующее. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения на строительство от 01.12.2017 № RU 23306000-3777-р по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул, Уральская, 158/8».

Указанным приговором установлено, что в нарушение пункта 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» заявителем ФИО1 не предоставлена часть проектной документации, а предоставлены документы, изготовленные неустановленными следствием лицами и содержащие недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавались, а именно копии договора энергоснабжения ОАО «НЭСК-электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям и технических условий на электроснабжение ЗАО «Краснодарэлектро» № 04-09-1944 от 22.07.2002.

При этом ФИО9, являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, 01.12.2014, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал разрешение на строительство № RU 23306000-3777-р от 01.12.2014 «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находящемся в зоне рекреационного назначения общего пользования (Р.О.), в которой расположение объектов капитального строительства запрещено, на имя ФИО1 Совершение вышеуказанного умышленного преступного действия ФИО9 повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования город Краснодар, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19 п.б (в редакции от 19 июля 2012 г. №32 п. 14), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в которой к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков относятся объекты физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительные комплексы).

Департаментом архитектуры города был подготовлен градостроительный план от 11 сентября 2013 г. №RU23306000-00000000003298 земельного участка по ул. Уральской, 158/8 (далее - ГПЗУ от 11.09.2013 г.).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. №70 п.2), действующими на момент выдачи разрешения на строительство от 1 декабря 2014 г. № № RU 23306000-3777-р, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 был расположен в территориальной зоне - «зеленые насаждения общего пользования» (РО). Градостроительным регламентом вышеуказанной зоны были предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: скверы, бульвары; благоустройство территории; объекты инженерной инфраструктуры, линейные объекты, а также объекты, создаваемые в целях использования неограниченным кругом лиц (объекты благоустройства, объекты, предназначенные для обеспечения дорожного движения и т.п.). Вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования в вышеуказанной территориальной зоне не установлены.

Таким образом, судом установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство от 01.04.2014 № RU 23306000-3777-р земельный участок по ул. Уральской, 158/8 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в которой строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом не предусмотрено.

При этом довод заявителя о том, что требования к строительству определяются именно датой выдачи ГПЗУ от 11.09.2013 г. и зоной, отраженной в данном ГПЗУ, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Таким образом, разрешение на строительство должно соответствовать градостроительному регламенту на дату выдачи такого разрешения. На дату выдачи разрешения на строительство земельный участок по ул. Уральской, 158/8 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

Одновременно с этим, суд отмечает, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. В нем указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13).

Градостроительный план земельного участка не является нормативным актом, как правила землепользования и застройки, или документом градостроительного регулирования, как генеральный план.

В силу положений земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при принятии решения о выдаче разрешения на строительство департамент обязан установить соответствие проектной документации объекта строительства актуальным требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 г. по делу №А32-27181/2022.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него ГрК РФ, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство заинтересованное лицо должно было исходить из актуальных требований, установленных градостроительным регламентом применительно к конкретному земельному участку, что является, по мнению суда, первичным по отношению к градостроительному плану, выданному ранее.

В настоящем случае, на дату выдачи разрешения на строительство земельный участок по ул. Уральской, 158/8 располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), которая не допускает строительство спорного объекта - здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом, следовательно, разрешение на его строительство не могло быть выдано.

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.07.2023 г. № 41262-ВК/00 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом либо официальным разъяснением по вопросам применения норм законодательства Российской Федерации, обязательным для применения.

Приведенная заявителем судебная практика также не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В настоящем же деле суд при принятии решения учитывает, что приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу № 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения на строительство от 01.12.2017 № RU 23306000-3777-р по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул, Уральская, 158/8». В указанном приговоре суда указано, что ФИО9, являясь директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, 01.12.2014, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, незаконно издал, подписал и выдал разрешение на строительство № RU 23306000-3777-р от 01.12.2014 «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8» на земельном участке площадью 558 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находящемся в зоне рекреационного назначения общего пользования (Р.О.), в которой расположение объектов капитального строительства запрещено, на имя ФИО1

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что на момент выдачи заявителю разрешения на строительство № RU 23306000-3777-р от 01.12.2014, строительство спорного объекта на спорном участке не допускалось, что уже свидетельствует о том, что указанное разрешение было выдано в нарушение требований действующего законодательства.

Факт незаконной выдачи разрешения на строительство от 01.12.2017 № RU 23306000-3777-р по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул, Уральская, 158/8» подтверждается и указанным выше приговором суда.

Следовательно, заинтересованным лицом обоснованно был издан обжалуемый Приказ № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р».

Одновременно с этим, судом также проверены и иные основания, указанные в обжалуемом Приказе.

Заинтересованное лицо указывает, что из представленной проектной документации предусмотрена автостоянка на 3 машино-места, общее количество посетителей спортивного комплекса не указано, в связи с чем произвести расчет требуемого количества машино-мест не представляется возможным.

Возражая против данного довода, заявитель указывает, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство вх. № 35630-1 от 24.11.2014 г. указаны основные технические показатели объекта, в том числе суточное число посетителей спортивного комплекса с медицинским кабинетом - 15 человек.

Однако, в разделах проектной документации «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка» информация о расчетном количестве посетителей отсутствует, при этом, если учитывать то количество мест, которое указано в заявлении, то дефицит будет составлять 2 машино-места. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар от 19 июля 2012 г. № 32 п. 13 нормативная потребность для 15 посетителей здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом составляет 5 машино-мест.

Также судом установлено, что согласно публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером расположен в границах охранной зоны «КЛ-10 кВ ТП-429 111-469 ТП-473» (ЗОУИТ 23:43-6.5882), охранной зоны «КЛ-10 кВ ТП-469 до врезки в ТП-473 ТП-429» (ЗОУИТ 23:43-6.5862), охранной зоны «КЛ-10 кВ РП-39 - ТП-473 - ТП-469 - ТП-429 - ТП-435 - ТП-405» (ЗОУИТ 23:43-6.5945).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11 сентября 2013 г. № RU23306000-00000000003298 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 расположен в третьем поясе ЗСО арт. скважин.

На чертеже подготовленного Департаментом градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 г. № RU23306000-00000000003298 место допустимого размещения зданий, строений и сооружений частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций.

В примечании к чертежу было указано на необходимость получения согласования на вынос инженерных коммуникаций, а также в п. 2.2. указано на необходимость выполнения обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, необходимость получения декларации пожарной безопасности.

Однако, в материалах дела отсутствуют технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения, а также документы, подтверждающие выполнение согласования с уполномоченными органами в установленном законом порядке в целях обеспечения противопожарных и санитарных мероприятий.

Суд усматривает, что указанные требования предусматриваются градостроительным планом земельного участка от 11 сентября 2013 г. № RU23306000-00000000003298. При этом уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Одновременно с этим, судом установлено, что в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2013 г.) в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства сетям инженерно-технического обеспечения.

В градостроительном плане земельного участка от 11 сентября 2013 г. № RU23306000-00000000003298 вышеуказанная информация отсутствует.

При этом в представленных технических условиях от 22.07.2002 № 04-09-1944, выданных ЗАО «КраснодарЭлектро» разрешено подключение нагрузки 25 кВт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Однако, объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, к которому предполагалось подключение объекта по ул. Уральская, 158/8 к электрическим сетям, расположен по адресу: <...>.

Также суд отмечает, что в срок действия технических условий составляет 2 года.

В связи с чем, на дату выдачи разрешения на строительство объекта по ул. Уральская, 158/8 срок их действия истек.

Суд также учитывает, что Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 г. установлено, что в отношении спорного объекта были предоставлены документы, изготовленные неустановленными следствием лицами и содержащие недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавались, а именно копии договора энергоснабжения ОАО «НЭСК-электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям и технических условий на электроснабжение ЗАО «Краснодарэлектро» № 04-09-1944 от 22.07.2002.

Заинтересованным лицом также установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 раздела Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в материалах дела, проектной документации отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», согласованный с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены статьей 48 Градостроительного кодекса и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение). Согласно пункту 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения. Пунктом 27 Положения предусмотрен раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Данный раздел в текстовой части должен содержать: перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда; обоснование принятых конструктивных, объемно-планировочных и иных технических решений, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия; описание проектных решений по обустройству рабочих мест инвалидов.

В графической части раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» должен содержать схему планировочной организации земельного участка (или фрагмент схемы), на котором расположены объекты, с указанием путей перемещения инвалидов; поэтажные планы зданий (строений, сооружений) объектов капитального строительства с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации.

В представленной проектной документации отсутствует раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что заинтересованным лицом обоснованно был издан обжалуемый Приказ № 263 от 24.06.2022 г. «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 г. № RU 23306000-3777-р». При этом суд исходит из того, что реализация ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ направлена на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который и был фактически осуществлен заинтересованным лицом посредством принятия оспариваемого приказа.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об отсутствии обоснованности заявленных требований, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение по настоящему делу подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко