Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-115579/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56704/2018

Дело № А40-115579/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-861) по делу № А40-115579/18

по иску ООО "КОНТАКТЭЛЕКТРО"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ"

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. приказа от 25.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНТАКТЭЛЕКТРО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИГРАФИТ" о взыскании по Договору от 24.11.2014 года № ИНД 223/4288-Д/2026 штрафа в сумме 1 150 091 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, в рамках договора цессии истцу перешло право требования об оплате задолженности, но не об уплате штрафных санкций, настоящий спор рассмотрен без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между АО «НИИграфит» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ЭнергоКапСтрой» (Подрядчик) заключен договор № ИНД 223/4288-Д/2026 (Далее Договор). В соответствии с условиями Договора Подрядчик принимается на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ по замене систем канализации, водостока и промышленной канализации участка графитации по адресу: <...>, строение № 32, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату, при наличии подписанных уполномоченным лицом Заказчика документов, подтверждающих выполнение работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1.Договора 7 677 279,78 руб. с учетом НДС 18%. Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора,

что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2014 года.

Оплата произведена на основании исполнительного листа серия ФС № 024494539 по делу № А40-146481/16-63-1310 20 апреля 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2015 года между ООО «ЭнергоКапСтрой» и ООО «ПолюсСтрой» был заключен договор № 01/2015 об уступке права требования, согласно которому, ООО «ЭнергоКапСтрой» передает (уступает) ООО «ПолюсСтрой» право требования к АО «НИИграфит» об оплате задолженности.

27 ноября 2017 года между ООО «ПолюсСтрой» и ООО «КонтактЭлектро» (Истец) заключен Договор об уступке права требования к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» (АО «НИИграфит») (далее – «Должник») (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772001001 юр. адрес: 111524, <...>) о возврате долга в сумме 7 667 279,78 рублей, возникшее из:

- договора № 223/4288-Д/2026 от 24 ноября 2014 г.;

- локального сметного расчета;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) № 1 от 10.12.2014;

- акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2014 года, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на выплату штрафных санкций.

21 декабря 2017 года по делу № А40-146481/16-63-1310 принято решение о взыскании с АО «НИИграфит» в пользу ООО «КонтактЭлектро» задолженности в размере 7 667 279 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 336 руб. 00 коп., которое вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, указанного п. 2.3. Договора, Подрядчик может потребовать от Заказчика выплаты штрафных санкций в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и на основании вышеизложенного, размер штрафных санкций за неисполнения обязательств по указанному Договору составляет сумму в размере 1 150 091 рублей 97 копеек.

Таким образом, Ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 1 150 091 рублей 97 копеек.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, в связи с чем он не знал о судебном процессе и не смог в нем участвовать, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является необоснованным. Согласно материалам дела, истцом заказным письмом с уведомлением 22.05.2018 было направлено исковое заявление (РПО 14318023030151) в адрес Заявителя, однако оно вернулось в связи с неполучением Заявителем и истечением срока хранения. Квитанция об отправке приложена в суд первой инстанции при подаче искового заявления в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Истцу не принадлежало право требования штрафных санкций, также является необоснованным. Согласно договору об уступке права требования от 27 ноября 2017 года право требования уплаты штрафных санкций (пункт 1.1. Договора) к Истцу перешло от ООО «ПолюсСтрой», которому в свою очередь данное право перешло по договору об уступке права требования № 01/2015 от 30 июня 2015 года, в редакции дополнительного соглашения к договору от 31 июля 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения ч. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522514522398, подтверждающий получение адресатом АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" почтового отправления 22.06.2018.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 27.08.2018 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-115579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.