Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-3890/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3890/2017
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-10160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Ковчег»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от войсковой части 3667: представитель ФИО2 по доверенности

от 01.08.2018 № 15-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» и войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № А53-3890/2017 и дополнительное решение от 11.09.2018,

принятые судьей Прокопчук С.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к войсковой части 3667 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании 782 541 рубля 30 копеек задолженности за ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пеней за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 N 17.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А53-3890/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суды необоснованно отклонили без исследования довод ответчика о выявленном дисбалансе показателей воды в системе отопления в объеме 6304,044 тонны, что отражено в акте от 26.12.2016. Суду при новом рассмотрении надлежит проверить довод ответчика об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в обход расходомера, оценить представленные ответчиком на листе дела 26, том 2, схему обвязки узла учета тепла, а также довод ответчика о том, что после того, как задвижка на обводной трубе обратного трубопровода была заварена, дисбаланс показаний отчета о суточных параметрах теплоснабжения прекратился.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 в иске о взыскании задолженности отказано. Иск о взыскании пени удовлетворен дополнительным решением от 11.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Доводы ответчика о потерях воды в здании котельной ничем не подтверждены, тогда как счетчиком зафиксировано потребление в объеме, предъявленном потребителю.

11.09.2018 судом принято дополнительное решение, взыскана неустойка за заявленный период на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты.

Войсковая часть 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. К образованию неустойки привели неправомерные действия истца, злоупотребление им своими правами, неправильный расчет суммы оплаты, завышение ее до 2 145 284,30 руб. У войсковой части отсутствует вина в несвоевременной оплате договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общества войсковая часть просит в части отказа в иске оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель войсковой части дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение отменить в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя войсковой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

24 ноября 2015 года постановлением РЭК по Ростовской области № 68/8 для общества на период 01.07.2016 – 31.12.2016 утвержден одноставочный тариф в размере 2508 рублей 15 копеек с НДС за одну Гкал.

14 октября 2016 года установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту отчета о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составил 724,852 Гкал, соответственно, расчет платы составил: 724,852 Гкал x 2508 рублей 15 копеек (тариф с НДС) = 2 145 284 рубля 30 копеек (с НДС).

28 декабря 2016 года войсковая часть частично оплатила задолженность за ноябрь 2016 года в размере 1 362 743 рублей. Сумма долга составила 782 541 рубль 30 копеек.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22 без замечаний и разногласий со стороны войсковой части.

За период с 13.12.2016 по 28.12.2016 истцом начислено 24 587 рублей 06 копеек пени.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал материалы дела, выполнил указания кассационного суда и пришел к верному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 30.11.2016 №22. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий.

Возражая против факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме, потребитель ссылается на составленный 26 декабря 2016 года в одностороннем порядке акт о получении тепловой энергии в другом объеме. В качестве основания для составления акта от 26 декабря 2016 ответчик указывает на дисбаланс показателей воды на системе отопления в объеме 6 304,044 тонн, предположительно вызванный использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления.

В обоснование своих возражений против объема теплоэнергии, предъявленного истцом к оплате, воинская часть сослалась на использование истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления (в обход расходомера воды, установленного на обратном трубопроводе отопления) и представила отчет о суточных параметрах теплоснабжения ноябрь-декабрь 2016 года, схему обвязки узла учета тепла по замкнутой системе отопления котельной, проект узла учета тепловой энергии котельной воинской части, руководство по эксплуатации тепловычислителя. Ответчик также указал, что согласно журналу учета воды по прибору учета воды истца ее объем, потребленный в ноябре 2016 года, составил 90 куб. м, что свидетельствует о невозможности передачи войсковой части более 6 тыс. куб.м, якобы потерянной в ее сетях.

Суд оценил доводы ответчика, подтвержденные распечатанным с прибора учета отчет суточных параметров теплоснабжения, отражающим разность объемов воды на входе и выходе здания в замкнутой системе отопления, проверил довод о потреблении воды в ноябре 2016 года в объеме 90 куб.м и наличии при этом потерь в том же периоде в объеме 6062 куб.м, то есть более чем в 60 раз превышающем потребление, схему обвязки узла учета тепла. Суд обоснованно принял во внимание, что потери давления и подпитки воды не зафиксированы, равно как не зафиксированы и аварии на системе отопления в спорный период, а также то обстоятельство, что после того, как задвижка на обводной трубе обратного трубопровода была заварена, дисбаланс показаний отчета о суточных параметрах теплоснабжения прекратился.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец поставку в большем объеме, нежели это было оплачено войсковой частью, не доказал.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд в дополнительном решении рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за период 13 декабря - 28 декабря 2016 года на сумму произведенной ответчиком 28.12.2016 частичной оплаты (1 362 743 рублей) за спорный период (ноябрь 2016 года). Правомерность оплаты указанной суммы войсковая часть не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пеней за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 1 362 743 рублей (1 362 743 рубля ×1/130 × 16 дней × 10%), при этом принято во внимание, что день – 10 декабря 2016 года – являлся выходным днем, а дата оплаты – 28 декабря 2016 года – подлежит включению в период просрочки. Размер пеней составил 16 772,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременная уплата задолженности обусловлена действиями общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка начислена на сумму, с которой ответчик был согласен и добровольно уплатил. Правомерность начисления задолженности в размере 1 362 743 руб. войсковая часть не оспаривает.

Доводы об отсутствии вины учреждения противоречат пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционная жалоба войсковой части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда по доводам апелляционных жалоб общества «Ковчег» и войсковой части 3667 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 и дополнительное решение от 11.09.2018 по делу № А53-3890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина