Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-5842/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4067/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-5842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-5842/2020 об освобождении от обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 74 АА 5201635, срок действия – 3 года, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенным надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (далее – должник, Душаков А.Б).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16977, адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13081).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 166 от 12.09.2020.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении об исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А76-5842/2020 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции уклонился от дачи надлежащей судебной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим аффилированность финансового управляющего ФИО4, удовлетворив ходатайство финансового управляющего об освобождении от исполнения полномочий и отказав в удовлетворении ходатайства должника - ФИО2 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Заявленное ФИО4 ходатайство о прекращении полномочий имело цель избежать отстранения по заявленному ходатайству ФИО2

Определением от 03.12.2020 по ходатайству ФИО4 судом истребованы у Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведения в отношении должника: государственной регистрации заключения брака; - государственной регистрации расторжения брака; - государственной регистрации перемены имени; - государственной регистрации рождения детей; - государственной регистрации усыновления (удочерения); государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния. Законность и правомерность заявленного ходатайства с точки зрения объема запрошенной информации, характера информации и относимости к делу без указания четкого временного отрезка вызывает сомнения.

Кроме того, как полагает апеллянт, присутствуют также и другие не исчерпывающие признаки аффилированности и взаимосвязи лиц, участвующих в делах, некоторые из которых находятся в производстве у судьи.

Судом допущено нарушение принципа состязательности, поскольку действия суда привели к ситуации, при которой допущенные ранее по делу нарушения норм процессуального и материального права (утверждение кандидатуру финансового управляющего не соответствующего требованием) оказались «прикрытыми» удовлетворением ходатайства ФИО4 о прекращении полномочий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением представителя ФИО2, не явились.

С учетом мнения представителей апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на законность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 26.11.2018 поступило заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу по заявлению гражданина ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление финансового управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу вышеуказанных статьей финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО4 направила в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника ФИО4 ходатайство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял меры для рассмотрения заявления финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ранее рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего, отклоняются, поскольку в данном случае не имеют юридического значения.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу № А76-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова