Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-6268/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6268/2017
г. Самара
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2019 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс банк» (Публичное акционерное общество) и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-6268/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,


при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Ак Барс банк» (Публичное акционерное общество) – ФИО2, доверенность от 12.02.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд" - ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 06.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ», Общество с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемы должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СРОАУ «Северо-Запада».

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора залога имущества от 07.02.2017 №157/11-б и договора об ипотеке имущества от 07.02.2017 №157/11-а, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор» и Акционерным коммерческим банком «Ак Барс банк» (Публичное акционерное общество) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А65-6268/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда об отсутствии оказания оспариваемой сделкой предпочтения перед иными кредиторами; на то, что обстоятельства осведомленности банка о факте неплатежеспособности должника не имеют правового значения для применения ст. 61.3. Закона о банкротстве; на непринятие судом во внимание судебного приказа от 03.02.2017 по делу А65-1356/2017 и выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс банк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Ак барс банк» (далее по тексту – банк) и должником были заключены договоры от 06.10.2016 № 116/11 и от 28.12.2016 №157/11 на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого ПАО «АК БАРС БАНК» обязуется открыть заемщику (должнику) кредитные линии на 395 320 000 руб. и 97 000 000 руб., соответственно.

Предоставление банком денежных средств подтверждается банковскими ордерами № 59 от 28.12.2016 на сумму 97 000 000 руб., № 14 от 06.10.2016 на сумму 99 000 000 руб., № 18 от 14.10.2016 на сумму 99 000 000 руб., № 16 от 18.10.2016 на сумму 35 000 000 руб., № 1 от 20.10.2016 на сумму 23 000 000 руб., № 8 от 21.10.2016 на сумму 139 320 000 руб.

Согласно п.2.2.12.1 договора № 116/11 должник обязался в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора и в обеспечение его исполнения обеспечить подписание залогодателями договоров ипотеки объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 16:19:000000:706), принадлежащего АО «ЗК Лидер», 25 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Каратунское ХПП», 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Камско-Устьинское ХПП», 33 объекта недвижимости, принадлежащих ОАО «Буинский элеватор», и в течение 14 календарных дней обеспечить передачу документов на государственную регистрацию ипотеки.

Согласно п.2.2.12 кредитного договора от №157/11 должник обязался в течение 120 календарных дней с даты заключения кредитного договора и в обеспечение его исполнения обеспечить подписание залогодателями договоров ипотеки объектов недвижимости (40 объектов ООО «Ленд-Инвест», 9 объектов ООО «МИКАНИнвест»), и в течение 14 календарных дней обеспечить передачу документов на государственную регистрацию ипотеки.

Условиями кредитных договоров предусматривалась также обязанность должника заключить дополнительные соглашения, в том числе и об ипотеке, в обеспечение выданных по указанным договорам денежных средств в пользу банка.

Росреестр 12.12.2016 уведомил банк о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером №16:50:050202:116. Впоследствии ипотека не была зарегистрирована, обеспечение выданных кредитов должником не было представлено.

В соответствии с п.3.1.7 договоров банк в таком случае вправе был расторгнуть указанные кредитные договоры,

Ввиду поступления 18.01.2017 от должника предложения о предоставлении нового обеспечения выданных кредитов, которое было принято банком, и были заключены оспариваемые договоры залога и ипотеки:

- договор о залоге имущества от 07.02.2017 № 157/11-б, по условиям которого должник передал в залог банку технологическое оборудование ККЗ, марка BUHLER, инв. № 000000097, залоговой стоимостью 47 395 381,69 руб., и технологическое оборудование мельницы, марка BUHLER, инв. № 000000098, залоговой стоимостью 101 392915,18 руб.

- договор об ипотеке имущества 07.02.2017 № 157/11-а (зарегистрированный в установленном порядке), по которому должник передал в залог банку нежилое здание, мельничный комплекс, земельные участки.

Обязательства должника перед банком были частично исполнены третьими лицами: АО «Холдинговая компания «Ак Барс» (платежное поручение № 39982 от 02.06.2017 на сумму 97 000 000 руб.) и ОАО «Буинский элеватор» (платежное поручение № 576 от 22.05.2017 на сумму 34 610 000 руб.).

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 в рамках настоящего дела по заявлению ПАО «АК БАРС БАНК» о включении его требования в размере 490 644 919 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Обращаясь в суд, заявитель полагал сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Проверив с учетом указаний суда кассационной инстанции доводы заявителя о предпочтительности удовлетворения требований банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования иных кредиторов, перед которыми ответчик получил или мог бы получить предпочтение в удовлетворении своих требований, в том числе за счет имущества, переданного в залог.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК» «Агро-Трейд» г.Казань о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности ст.61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции принял во внимание, что в обособленном споре заявителем оспаривались, в том числе и платежи, совершенные после совершения должником оспариваемых в настоящем споре сделок. На момент совершения оспариваемых платежей при рассмотрении указанного иска не был установлен момент, когда должник стал неплатежеспособным. Судебный акт вступил в законную силу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС15-17721.

Исходя из понятия недостаточности имущества, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, учитывая, что должник осуществлял платежи после совершения оспариваемых сделок, и на суммы, гораздо большие, чем сумма, взысканная судебным приказом (350 040,83 руб.), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно судебного приказа, судебной коллегией отклоняются.

При этом следует отметить, что неисполнение обязательства перед отдельным кредитором не позволяет говорить о неплатежеспособности лица в целом.

Должник признан банкротом в рамках упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, согласно действующему законодательству ликвидация должника-юридического лица возможна также и в условиях достаточности имущества.

Доводы о заинтересованности банка по отношению к должнику были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела №А65-5821/2017 были признаны недействительными сделки должника по досрочному погашению третьим лицом задолженности перед ПАО «Татфондбанк» также обоснованно отклонены судом, поскольку данные сделки ничтожными признаны не были, следовательно, обязательства перед ПАО «Татфондбанк» на момент заключения оспариваемых договоров считались погашенными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, принял во внимание также п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку получение банком обеспечения в виде ипотеки по выданным кредитам является обычной хозяйственной деятельностью. В равной степени и для должника предоставление имущества в залог или ипотеку под выдачу кредита банком являлось систематическим, что следует, в частности, из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по настоящему делу, которым требование ПАО «Татфондбанк», вытекающее из кредитного договора, признано обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед заключением кредитных договоров, предусматривающих передачу объектов недвижимости в ипотеку), основные средства составляли 23 859 000 руб., дебиторская задолженность 2 700 076 000 руб., финансовые вложения 355 365 000 руб., при этом долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства составляли 1 937 942 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2016, основные средства составляли 1 524 368 000 руб., дебиторская задолженность 3 341 328 000 руб., финансовые вложения – 2 845 344 000 руб., при этом долгосрочные обязательства - 2 130 000 000 руб., краткосрочные обязательства – 3 054 037 000 руб., кредиторская задолженность – 2 814 667 000 руб., всего стоимость активов 8 086 133 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу № А65-6268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров



Н.А. Селиверстова