Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-16898/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16898/2023
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С» и общества с ограниченной ответственностью «КомлексСнаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-16898/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (адрес: 127434, Москва, шос. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомлексСнаб» (адрес: 170040, <...>, оф. 210; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КомлексСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «СантехМетиз» (адрес: 170040, <...>, оф. 210; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СантехМетиз»), обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 68; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГлобалСнаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» (адрес: 170040, <...>, оф. 210; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Металлосервисный холдинг») о солидарном взыскании 976 000руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 10 июня 2024 года с ООО «КомлексСнаб» в пользу ООО «1С» взыскано 342 000 руб. компенсации и 7 891 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «1С» с решением суда в части недоказанности солидарного использования и изменения способа расчета компенсации не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления в части солидарной ответственности применил закон, не подлежащий применению. В жалобе указывает, что экспертом зафиксировано использование спорных программ для ЭВМ в деятельности соответчиков. По мнению апеллянта, сам по себе факт ведения соответчиками хозяйственной деятельности по одному адресу, а также использования носителя информации для ведения одних и тех же видов экономической деятельности, то есть совместно, является фактом совместного хранения спорных программ для ЭВМ. Истец считает, что письменными доказательствами в их совокупности, а также сложившейся судебной практикой полностью подтверждается факт незаконного использования спорных программ соответчиками по делу. В жалобе отмечает, что факт привлечения или не привлечения солидарных ответчиков к административной ответственности не исключает взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно и по своей инициативе изменил способ расчета суммы компенсации и взыскал частично сумму компенсации.

ООО «КомлексСнаб» не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска, в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ООО «1С» к ООО «КомплексСнаб» отказать. Считает, что при определении размера компенсации суд не мотивировал отождествление программ, содержащихся в «Справочнике цен на программное оборудование Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов» (далее – «Справочник», «Справочник НП ППП») и постановлении Центрального районного суда г. Твери от 18.09.2023 по делу № 5-221/2023, имеющих разное название. Указывает, что в материалах дела присутствует отличная от представленной истцом версия «Справочник НП ППП», представленный истцом «Справочник» никем из должностных лиц организации, издавшей его, не заверен и не подписан. Отмечает, что суд не обосновал причину выбора именно цен из «Справочника», представленного истцом, для расчета компенсации. Полагает, что «Справочник», представленный истцом, в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц. Податель жалобы считает, что истец не обосновал размер причинного ему ущерба, не указал себестоимость товара, наценку, налоги, затраты и т.п., из претензии истца вообще следует, что у ООО «1С» нет ущерба, так как указанные программы устарели, сняты с производства и не продаются.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «ГлобалСнаб», ООО «Металлосервисный холдинг» и ООО «СантехМетиз» заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программные обеспечения: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», что подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011, от 09.12.2010 и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ.

В обоснование иска ООО «1С» указало, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области, деятельности ООО «КомплексСнаб», ООО «Сантехметиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» 15.05.2023 по адресу: г. Тверь, Борихино поле д. 11, установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

В соответствии с протоколом осмотра от 15.05.2023 в 15 час 30 мин 15.05.2023 по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С» при ведении предпринимательской деятельности ООО «КомплексСнаб». В ходе осмотра офисного помещения, ООО «КомплексСнаб» по адресу: <...>, на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «O полиции», установлено, что на рабочем месте бухгалтера ФИО1 находится ноутбук HP Laptop SN 8CG72970BN, при осмотре содержимого постоянной памяти которого выявлены программные продукты с признаками контрафактности.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 02.06.2023 № 23/06-001 на извлеченном в ходе проведения экспертизы из ноутбука НP Laptop SN 8CG72970BN жестком диске марки «Toshiba» серийный номер s/n 671GTQVZT 19Fi HDKEB98H8A01Т имеется следующее программное обеспечение, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей, что свидетельствует о незаконности происхождения программ для ЭВМ:

– «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB», дата установки – 23 июля 2020 года 12:10:47 (путь установки – Раздел 3:\Program Files(x86)\lcv77\BIN\)

– «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» дата установки 23 июля 2020 года 12:10:47 (путь установки – Раздел 3: Program Files(x86)\lcv77\BIN\).

Кроме того, экспертом зафиксировано использование следующих программных продуктов в деятельности ООО «КомплексСнаб», ООО «СантехМетиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг», а также иных юридических лиц прекративших свою деятельность и исключенные из ЕГРЮЛ а именно:

3 экземпляра – «1С:Предприяте 7.7 для SQL . Комплексная поставка».

3 экземпляра – «1С:Предприяте 7.7 Управление распределенными информационными базами».

ООО «1С» 17.06.2023 в адрес ООО «КомплексСнаб», ООО «СантехМетиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг», направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании солидарно с ООО «КомплексСнаб», ООО «СантехМетиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» компенсации в размере 976 000 руб. за нарушение авторских прав.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал исковые требования ООО «1С» обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, факт установки (инсталляции) и хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 28.02.2011, от 09.12.2010, заключенных между закрытым акционерным обществом «1С акционерное общество» и ООО «1С».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции помещения ООО «КомплексСнаб» по адресу: <...>, установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2023 № 23/06-001 исследуемый ноутбук, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика, работоспособен; при осмотре накопителей на жестких магнитных дисках обнаружены следующее программное обеспечение: «1С:Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенным информационными базами», «1С:Предприятие 8.3 Технологическая платформа», «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест», «1С:Зарплата и Управление персоналом КОРП», «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест», принадлежавшие ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ».

Установлено, что обнаруженные программные продукты 1С имеют отличия от лицензионного образца, признаками учебной или демонстрационной версии не обладают.

Представленное истцом экспертное заключение от 02.06.2023 № 23/06-001 принято судом в соответствии со статьей 75 АПК РФ в качестве допустимого письменного доказательства по настоящему делу, которое оценивается в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Результаты экспертного исследования ответчиками не оспорены в установленном порядке, равно как ООО «КомплексСнаб» не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения.

Ответчиком ООО «КомплексСнаб» не доказано, что используемое им программное обеспечение также является лицензионным, приобретенным у истца.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исходя из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно постановлению Центрального районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении по делу от 18.09.2023 № 5-221/2023 суд рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КомплексСнаб».

Согласно протоколу об административном правонарушении 15.05.2023 в 15 час 30 мин по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО «1С», при ведении предпринимательской деятельности ООО «КомплексСнаб», произведен осмотр помещения, принадлежащего указанному лицу. Ноутбук, в котором обнаружены контрафактные продукты, принадлежит ООО «КомплексСнаб», этот ноутбук и исследовался на предмет наличия в нем контрафактных программ.

Выводы же об иных участниках, заявленных истцом в качестве солидарных ответчиков, сделаны экспертом на основании того, что в ноутбуке найдены упоминания о других юридических лицах.

При этом в отношении ООО «СантехМетиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» не устанавливался факт использования ими контрафактных программ, данные лица не привлекались к административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что данные лица совершали самостоятельные действия, направленные на нарушение исключительных прав истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования электронных баз данных ООО «СантехМетиз», ООО «Глобалснаб», ООО «Металлосервисный холдинг» истец не заявлял.

На основании изложенного, учитывая преюдициальный характер постановления Центрального районного суда г. Твери по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 № 5-221/2023, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 06.12.2023, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «КомплексСнаб» надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «1С» о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности отклоняется как несостоятельный.

ООО «КомплексСнаб» доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С-Софт», не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «КомплексСнаб» исключительных прав ООО «1С» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программ. Размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» составил 976 000 руб.

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании данных, содержащихся в «Справочнике» (по состоянию на март 2023 года).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КомплексСнаб» о несогласии с размером взысканной судом компенсации признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 размер вознаграждения составил 901 500 руб. единовременно. Согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 размер вознаграждения не установлен. Истец исходит из сведений о стоимости программных продуктов «1С» 146 000руб. и 25 000руб. соответственно.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С» соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на предварительное коммерческое предложение ООО «Визард-С» о стоимости программ «1С: Предприятие 7.7 SQL комплексная поставка» и «1 С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», согласно которому новые продукты стоят существенно ниже, чем заявил истец, суммарная стоимость программных продуктов современной серии ПРОФ составила 42 100 руб. за 2 экземпляра разных программ.

Между тем, поскольку истцом заявлено о фальсификации данного доказательства, ответчик не представил доказательства достоверности представленного им доказательства по делу, суд не принял его в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в коммерческом предложении указана стоимость иных аналогичных программ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении компенсации судом отклонено, поскольку такое ходатайство заявлено ООО «СантехМетиз», заявление требований к которому суд признал необоснованным, ООО «КомплексСнаб» такое ходатайство не заявлялось.

Наличие совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и позволяющих суду снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчиком не доказано, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорные программы для ЭВМ использовались ответчиком в течение длительного периода времени (как установлено материалами административного дела, программы установлены на ноутбук в 2019 году, изъятие ноутбука состоялось в 2023 году).

Судом также учтено, что ходатайство о снижения компенсации заявлено на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, тогда как в данном случае имеет место последовательность действий, совершенных ответчиком, которые привели к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «1С» к ООО «КомплексСнаб» суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению в сумме 342 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы ООО «1С» и ООО «КомлексСнаб» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-16898/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «1С» и общества с ограниченной ответственностью «КомлексСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько