Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А51-4724/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4724/2024
г. Владивосток
05 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-3442/2024 на решение от 17.05.2024 судьи А.В. Бурова по делу № А51-4724/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 974 руб., без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 412 974 рублей задолженности по договору подряда.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.05.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 412 974 рубля основной задолженности, 11 259 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом документально не подтвержден факт направления/вручения счетом на оплату и счетов-фактур в адрес ответчика. Кроме того, указывает, что акт приемки подписан Бабушкиным

В.В., фактическая смета, дополнительное соглашение № 1 № 2, акт № 3 подписаны ФИО2, доверенность на подписание указанных документов отсутствует.

В установленный определением суда от 28.06.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2020-05-05, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту СТР «Сычево» в объеме представленных ведомостей с надлежащим качеством, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере согласованного расчета отпускной стоимости фактически выполненных работ и затрат.

Работы были выполнены в срок в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2020, о чем свидетельствует подписанный Акт приемки выполненных работ от 26.02 2021.

На основании Фактической сметы стоимости работ, Дополнительным соглашением № 2 от 26.02.2021 была установлена окончательная стоимость выполненных работ, которая составила 879 794 рубля.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 467 000 рублей. Задолженность составляет 412 974 рублей.

Направленная в адрес ответчика Претензия от 20.01.2024 об оплате задолженности в сумме 412 974 рублей оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела установлено, что требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по акту № 3 от 10.03.2021, акту приемки от 26.02.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, что в суде первой инстанции, что в суде апелляционной инстанции указывает на не направление первичных документов в адрес ответчика и на подписание документов неуполномоченными лицами.

В материалы дела представлены:

Акт № 3 от 10.03.2021 на общую сумму 879 974 рублей, фактическая смета от 15.03.2021, дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2020, дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2021, которые подписаны ФИО2, стоит оттиск печати ООО «Дефриз».

Акт приемки от 22.06.2021 подписан старшим механиком СТР «Сычево» ФИО3, стоит оттиск печати СТР «Сычево».

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, которая свидетельствовала на возможность лица, принять результаты работ, в том числе предъявлении доверенности, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вопреки позиции ответчика оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

С учетом наличия в акте № 3 от 10.03.2021, фактической смете от 15.03.2021, дополнительных соглашениях печати ООО «Дефриз», апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Вместе с тем, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования документов, общество о фальсификации документов и их исключения из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявило, равно как не заявило о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления подлинности оттиска печати на документе, доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не представил.

В свою очередь, само по себе неподписание ответчиком акта № 3 от 10.03.2021 в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих

возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, ответчик, уклоняясь от оплаты фактически выполненных истцом в рамках договора работ, каких-либо доказательств, подтверждающих их некачественность, не представил.

В результате апелляционного пересмотра дела судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. Объем, стоимость, качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 467 000 рублей. Задолженность составила 412 974 рублей.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 412 974 рублей основного долга.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024 по делу № А514724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья И.С. Чижиков