Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А50-9320/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5159/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А50-9320/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2024 года

по делу № А50-9320/2023

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец, Фонд капитального ремонта ПК) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Альянс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 205 руб. 50 коп. за период с 21.04.2021 по 06.02.2023, начисленных на сумму долга в размере 1 411 504 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на невозможность выполнения работ по договорам по причинам, не зависящим от ООО «ПСК «Альянс», на то, что правоотношения сторон по договорам не прекращены, в связи с чем у ООО «ПСК «Альянс» в отношении полученных авансов не возникло неосновательное обогащение, и не возникла обязанность по их возврату, а также уплате процентов по ст. 395 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о том, что договоры были прекращены односторонним отказом от исполнения со стороны Фонда капитального ремонта ПК и ошибочно применил ст. 717 ГК РФ и п. 12.5. договоров. Считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по п. 12.5., п. 12.4. договоров со стороны Фонда капитального ремонта ПК не было, так как виновное поведение со стороны ООО «ПСК «Альянс» отсутствовало. Отмечает, что из письма Фонда капитального ремонта ПК от 20.04.2021 не следовал отказ от исполнения договоров, не указывалось на прекращение договоров, в связи с чем указание суда на то, что Фонд капитального ремонта ПК отказался от договоров в соответствии со ст. 717 ГК РФ является неверным. Кроме того, в реестр договоров о проведении капитального ремонта сведения о расторжении с 20.04.2021 договора № КР-200112/2019/ЭА, а также договора № КР-200119/2019/ЭА, в соответствии с п. 234, пп. «з», пп. «л» п. 237 Положения № 615, не внесены, в связи с чем оснований для вывода о том, договоры были прекращены на основании письма от 20.04.2021, в данном случае не имеется. Также указано на то, что к письму истца от 20.04.2021 № СЭД-02-08-исх-1904 не был приложен документ, подтверждающий полномочия главного инженера ФИО1 на подписание письма с предложением о возврате денежных средств и о прекращении договора. Вывод суда о том, что письмо Фонда капитального ремонта ПК от 20.04.2021 было вручено ООО «ПСК «Альянс», является ошибочным, поскольку ООО «ПСК «Альянс» такое письмо не получало, доказательств вручения указанного письма не представлено. Обязательство по возврату неосновательного обогащения является обязательством с неопределенным сроком исполнения, поэтому только после прекращения договора ООО «ПСК «Альянс» должно было вернуть неотработанный аванс в течение 7 дней со дня поступления требования (п. 2 ст. 317 ГК РФ), если иной срок не был бы указан в самом требовании. Однако письмо от 20.04.2021 не содержит требования о расторжении договоров и о возврате авансов. В указанном письме предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения данного письма вернуть ранее полученные денежные средства. Таким образом, авансы не стали неосновательным обогащением, не было правовых оснований для их возврата, Фонд капитального ремонта ПК не требовал вернуть авансы и не совершал необходимых действий по исключению объектов из договора, по прекращению договора и взаиморасчетам сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: от 25.08.2019 №КР-200119/2019/ЭА (<...>); от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА (<...>);

Во исполнение названных договоров заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 1 411 504 руб. 52 коп.

Письмом от 20.04.2021 заказчик направил подрядчику требование о возврате авансовых платежей, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что обязательство подрядчика по возврату авансовых платежей прекращено зачетом с момента возникновения обязательства заказчика по оплате работ по договорам подряда от 03.07.2019 №КР-200071/2019/ЭА и от 27.07.2020 № КР-200079/2019/ЭА, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 1 411 504 руб. 52 коп. и за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 на сумму долга 167 222 руб. 79 коп., в соответствии с которым общая сумма процентов составила 103 082 руб. 21 коп. и взыскана с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции, действие заключенных между сторонами спора договоров от 25.08.2019 №КР-200119/2019/ЭА (<...>), от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА (<...>) прекращено вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, выраженного в письме от 20.04.2021.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2021 заказчик, указывая на невозможность исполнения договоров от 25.08.2019 №КР-200119/2019/ЭА (<...>), от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА (<...>), предъявил подрядчику требование о возврате авансовых платежей.

При этом факт того, что выполнение работ по указанным объектам не осуществлялось, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод жалобы относительно невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ООО «ПСК «Альянс», отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора причина прекращения договорных отношений в значения не имеет.

Письмо от 20.04.2021 направлено подрядчику посредством системы электронного документооборота, последним получено.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о получении ООО «ПСК «Альянс» письма от 20.04.2021, отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств направления указанного письма по адресу электронной почты, указанному в заключенных между сторонами договорах (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 29).

Следует отметить, что ранее ответчик получение указанного письма не оспаривал, при этом 06.02.2023 заявил о зачете встречных требований, где требования заказчика о возврате авансовых платежей по договорам от 25.08.2019 №КР-200119/2019/ЭА (<...>), от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА (<...>) на общую сумму 1 411 504 руб. 52 коп. прекращены зачетом встречных требований подрядчика по оплате работ по договорам от 03.07.2019 №КР-200071/2019/ЭА (<...>, ремонт фасада) и от 27.07.2020 № КР-200079/2019/ЭА (<...> ВЛКСМ, д.1, ремонт фасада).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявив о зачете, подрядчик факт прекращения договорных правоотношений и возникшее у него обязательство по возврату авансовых платежей признавал.

Доводы жалобы о том, что к письму истца от 20.04.2021 № СЭД-02-08-исх-1904 не был приложен документ, подтверждающий полномочия главного инженера ФИО1 на подписание письма с предложением вернуть денежные средства и на прекращение договора, отклоняются, с учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы дела иных документов, подписанных указанным лицом, в том числе акта об установлении/отсутствии фактов воспрепятствования оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 65), заключения о возможности/невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, оснований полагать, что у главного инженера ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание письма, содержащего требование о возврате авансовых платежей, не имеется. Кроме того, при подписании вышеуказанных документов полномочия указанного лица ответчиком не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости поведения ответчика, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель.

Таким образом, довод жалобы о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем произведенные истцом авансовые платежи неосновательным обогащением не являются, отклоняется, как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие в реестре договоров о проведении капитального ремонта сведений о расторжении с 20.04.2021 договора № КР-200112/2019/ЭА, а также договора № КР-200119/2019/ЭА, иного вывода не влечет.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком по существу не оспаривается, что после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик в порядке ст. 720 ГК РФ результат работ, фактически выполненных к моменту получения соответствующего уведомления, не предъявил, актов приемки выполненных работ истцу не направлял, поскольку работы на объектах не велись.

В связи с прекращением договорных отношений и ввиду отсутствия эквивалентного предоставления с момента получения от заказчика уведомления о возврате авансовых платежей, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату соответствующих денежных сумм заказчику, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный срок авансовые платежи заказчику не возвращены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о неверном исчислении начала периода начисления процентов отклоняются.

Согласно пунктам 12.5 договоров подряда при принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчик направляет подрядчику соответствующе уведомление не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал, что договоры подряда от 25.08.2019 №КР-200119/2019/ЭА (<...>), от 05.08.2019 № КР-200112/2019/ЭА (<...>) считаются расторгнутыми по истечении 15 рабочих дней с момента направления письма от 20.04.2021, то есть не ранее 19.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд верно произвел расчет процентов, начиная с 20.05.2021.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2024 года по делу № А50-9320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


И.О.Муталлиева