Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-27375/2017

421/2017-71909(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27375/17
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ТСН «Развитие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Талдомсервис» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 31.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-27375/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску МУП «Талдомсервис» к ТСН «РАЗВИТИЕ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Талдомсервис» (далее – МУП «Талдомсервис», предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников

недвижимости «Развитие» (далее – ТСН «Развитие», товарищество, ответчик) о взыскании 1 017 266 рублей 04 копейки задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2016 года тепловую энергию, 52 105 рублей 56 копеек задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2016 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений л.д.83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-12419/17 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-27375/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 87-88).

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН «Развитие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП «Талдомсервис» заявил частичный отказ от исковых требований в части 370 000 рублей задолженности, ссылаясь на частичную оплату ответчиком долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В судебном заседании представитель МУП «Талдомсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя предприятия, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между МУП «Талдомсервис» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Развитие» (абонент) заключены договоры № ТСГВ/111 на отпуск и потребление

тепловой энергии и № ВХВО/111 поставки воды и водоотведения сточных вод (л.д. 11-19; 20-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТСГВ/11 ресурсоснабжающая организация подает абоненту через присоединенные сети коммунальный ресурс - тепловую энергию до границы разграничения ответственности сторон на многоквартирный дом по адресу: ул.Победы, д.ЗЗ. Абонент предоставляет коммунальные услуги гражданам с использованием внутридомовых сетей с соблюдением предусмотренного режима потребления и обеспечения безопасности эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей.

Согласно пункту 1.1 договора № ВХВО/111 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс - воду (в том числе подогретую) и оказывать услуги по приему сточных вод в систему канализации. Абонент обязуется оплачивать принятую воду и услуги по приему и очистке сточных вод, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления воды и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод.

Из пункта 4.6 договора № ТСГВ/11 и пункта 4.3 договора № ВХВО/111 следует, что окончательная оплата абонентом оказанных коммунальных услуг осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля по декабрь 2016 года истец оказал услуги водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с вышеуказанными договорами надлежащего качества и объема.

Между тем, ответчиком своевременно не исполнены обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № ТСГВ/111 в размере 647 266 руб. 04 коп. и по договору № ВХВО/111 в размере 52 105 руб. 56 коп.

Поскольку претензия от 02.02.2017 № 59 (л.д.7) с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, МУП «Талдомсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии

определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг водоснабжения и теплоснабжения в период с июля по декабрь 2016 года в соответствии с вышеуказанными договорами, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату потребленного коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП «Талдомсервис» от исковых требований в части взыскания 370 000 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-27375/17 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ТСН «Развитие» в пользу МУП «Талдомсервис» 699 371 рублей 60 копеек задолженности, 16 987 рублей расходов по государственной пошлине.

Выдать МУП «Талдомсервис» справку на возврат из федерального бюджета 8 507 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич