Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-88644/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17871/2022

Дело № А41-88644/21
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-88644/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультистрой» к ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, об исключении участника из состава участников общества,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее - ООО «Мультистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее - МИФНС № 23 по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-88644/21 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 83-85).

Не согласившись с решением суда, ООО «Мультистрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2009 в качестве юридического лица в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером № <***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Размер уставного капитала составляет 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Общество учреждено обществом с ограниченной ответственностью «Мультистрой» (далее - истец) - размер доли 90% (девяносто процентов) номинальной стоимостью 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей и Корпорацией Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРННШИНЭЛ КОРП. - размер доли 10% (десять процентов) номинальной стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

ООО «МультиСтрой» оплатило свою долю в полном объеме.

Как указал истец, Корпорация Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШИНЭЛ КОРП. свою долю в установленный срок не оплатила, при этом она должна была оплатить долю в срок, не позднее 16.11.2010.

Протоколом № 6 общего собрания участников ООО «Фортуна» от 04.08.2011 принято решение о выходе из состава участников общества участника Корпорация Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШИНЭЛ КОРП. в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

Протоколом № 9 общего собрания участников ООО «Фортуна» от 19.09.2012 принято решение: доля Корпорации Лерой ФАЙНЕНС ИНТЕРНЕШИНЭЛ КОРП. в размере 10% (десять процентов) переходит к обществу.

Протоколом общего собрания участников ООО «Фортуна» от 12.03.2013 принято решение о продаже третьим лицам обществом принадлежащих ему долей в размере 5% (пять процентов) и 5% (пять процентов) со следующим порядком оплаты - в течение 3-х месяцев с момента заключения соответствующего договора купли-продажи.

06.04.2013 между ООО «Фортуна» и ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи части доли общества в размере 5% (пять процентов). Цена приобретаемой доли составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей (далее - «договор купли-продажи»).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает приобретаемую долю в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора купли- продажи.

Как указал истец, покупатель ФИО3 свои обязательства по оплате долю в размере 5% уставного капитала ООО «Фортуна» договора купли-продажи не исполнил. Общество в 2020 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании передать истцу долю в ООО «Фортуна» в размере 5% (пять процентов), а также о признании права собственности на указанную долю (дело №А41-44672/20).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 44672/20 в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что указанные действия ФИО3 нанесли существенный ущерб обществу, поскольку противоречат интересам общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 № 14-ФЗ участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участниками своих обязанностей, степени их вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участниками конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При решении вопроса о том, являются ли допущенные участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Ответчик, возражая против иска, ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52531/21 от 10.03.2022 по иску ООО «Мультистрой» к ООО «Фортуна» о совершении необходимых действий, направленных на переход неоплаченной доли ФИО3 к обществу. Судом в иске было отказано.

При этом как установлено судом по делу № А41-52531/21, согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.05.2013 была внесена запись, согласно которой ФИО3 принадлежит доля ООО «Фортуна» в размере 5 %.

ФИО3 приобрел долю в размере 5% уставного капитала ООО «Фортуна» непосредственно у самого ООО «Фортуна» по договору купли-продажи от 06.04.2013.

При этом, согласно п. 3.11. договора купли-продажи части доли от 06.04.2013 продавец (ООО «Фортуна») гарантирует покупателю (ФИО3), что часть доли приобретена им законным способом и полностью оплачена.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» формирование уставного капитала отражается бухгалтерской проводкой по кредиту счета 80 «Уставный капитал» в корреспонденции с дебетом счета 75 «Расчеты с учредителями».

Как следует из решения суда, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО3 перед обществом по оплате стоимости доли (не была предоставлена документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы), из которой можно было бы усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом), как и не представлено доказательств регистрации перехода доли ФИО3 к обществу ввиду ее неоплаты участником

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО3 является участником ООО «Фортуна» с 2013 года, и до 2019 года ООО «Мультистрой» не имело никаких претензий к участию ФИО3 в ООО «Фортуна», следовательно, считало его участником общества, обладающими корпоративными правами, наличие которых никто не оспаривал и под сомнение не ставил.

Кроме того, неоплата ответчиком доли в уставном капитале общества, сама по себе не может являться основанием для вывода о неустранимом характере негативных последствий соответствующих действий (бездействия) для общества.

Иных оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества истцом не указано.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия сторон по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного действиями обоих участников.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам.

По смыслу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона). При рассмотрении спора суд исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью невнесение вклада в полном размере в установленный срок влечет переход соответствующей доли к обществу.

При этом неоплата доли участником общества, как на то ссылается истец, не является действием, которое существенно затрудняет деятельность общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества неоплаченная часть доли переходит к обществу. Она должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции само по себе неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Так, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном пунктом 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия (статья 16 Закона об ООО).

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения из ООО «Фортуна» его участника - ФИО3

Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

Оснований для несогласия с выводами суда первой у апелляционной коллегии не имеется, поскольку крайняя мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не приведено и не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41- 88644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова