Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-72349/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72349/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-72349/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш»;

к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины и компоненты»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» (далее – истец, ООО «Питерэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины и компоненты» (далее – ответчик, ООО «Невские машины и компоненты») о признании договора № 470-НМКП/2023 от 18.06.2023 расторгнутым с 12.04.2024, о взыскании 15 428 490 руб. неотработанного аванса, 133 162,43 руб. неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции, 209 085,55 руб. процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей, с последующим начислением с 21.05.2024 по день возврата авансовых платежей, 1 247 957,60 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2025 (с учетом определения суда от 12.02.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, в том числе, на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует объявленной резолютивной части. По мнению подателя жалобы, истец вправе отказаться от договора только на основании статьи 717 ГК РФ и компенсировать все затраты ответчика. Ответчик ссылается на то, что истец направил ответчику отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков отгрузки продукции, однако ответчик не нарушал срока отгрузки продукции, так как истцом не было произведено авансирование в полном объеме, следовательно, правовых оснований для отказа от спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что товар, в отношении которого была заключена замещающая сделка, является сопоставимым, не представлено и доказательств исполнения названного договора (акт приема-передачи, УПД и т.д.).

30.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца, дополнения ответчика к апелляционной жалобе, однако дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

05.06.2025 в судебном заседании представитель отказался от ранее заявленного в суде первой инстанции заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2023.

30.06.2025 и 18.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные возражения истца.

Определением от 21.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

11.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 между ООО «ПитерЭнергоМаш» (заказчиком) и ООО «Невские машины и Компоненты» (исполнителем) заключен договор № 470-НМКП/2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить подрядные работы по разработке, изготовлению и отгрузке заказчику полуприцепов (далее – продукция (транспортное средство)) в соответствии с согласованными сторонами в Спецификациях исходными данными (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (транспортное средство), в порядке и на условиях, согласованных в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, технические характеристики, общие виды, описание маркировки продукции (транспортных средств), требуемое количество единиц к отгрузке, срок изготовления, количество и цена согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 1 и графику производства и оплаты продукции к спецификации № 1 (приложения № 1,2 к дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2023 к Договору) исполнитель обязался изготовить и поставить полуприцеп автомобильный 93195К в количестве 1 шт. в срок не позднее 11.03.2024 г. и полуприцеп автомобильный 93192К в количестве 2 шт. и срок не позднее 25.03.2024 г., а заказчик обязался оплатить аванс в размере 70% от цены, согласованной в спецификации в срок до 25.12.2023 г.

Заказчик свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 70% от цены, согласованной в спецификации № 1, а именно 15 428 490 руб., в срок до 25.12.2023 г. произвел в соответствии с платежными поручениями от 03.10.2023 №266, от 23.11.2023 №3335 и от 25.12.2023 №3416.

Письмом от 11.01.2024 исх. № 7/24 Заказчик направил в адрес Исполнителя запрос о предоставлении в срок до 19.01.2024 г. информации о ходе производства работ, с приложением документов подтверждающих закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Информация о ходе производства работ в адрес Заказчика направлена не была.

В соответствии с п. 11.4 Договора односторонний отказ от исполнения Договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случаях существенного нарушения Договора одной из сторон. Нарушение Договора Исполнителем предполагайся существенным в случае неоднократного, существенного нарушения сроков выполнения работ. Неоднократным и/или существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении (Спецификации), является нарушение сроков более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Письмом исх. № 362/24 от 08.04.2024 г. Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора № 470-11МКП/2023 от 18 июня 2023 г. в связи с существенным нарушением Исполнителем его условий, а также потребовал произвести возврат полученных ранее в качестве авансового платежа по Договору денежных средств в размере 15 428 490,00 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков отгрузки продукции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Исполнитель получил направленное Заказчиком уведомление (претензию) 12.04.2024 г., однако Исполнитель не произвел возврат Заказчику авансового платежа и не уплатил неустойку.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков отгрузки продукции, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,025% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данной продукции.

ООО «Питерэнергомаш» произведен расчет неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции (Спецификация № 1, п. 7.2 Договора) на сумму 133 162,43 руб. за период с 12.03.2024 по 11.04.2024.

Как указывает ООО «Питерэнергомаш», поскольку Исполнитель не возвратил Заказчику денежные средства в размере 15 428 490,00 руб., полученные в качестве авансового платежа по Договору, несмотря на требование Заказчика об их возврате (исх. № 362/24 от 08.04.2024 г.), на размер авансового платежа подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. По расчету ООО «Питерэнергомаш» сумма процентов за нарушение срока возврата авансовых платежей составит 209 085,55 руб. за период с 20.04.2024 по 20.05.2024. Кроме того, поскольку Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по Договору и не осуществил поставку Заказчику полуприцепов, Заказчик был вынужден заказать полуприцепы стоимостью выше у другого продавца (ООО «Центр Спецтехники») заключив с ним договор купли-продажи № 76 от 25.04.2024 г. (п/п № 654 от 16.05.2024 г.)

Таким образом, по мнению ООО «Питерэнергомаш», исполнитель должен компенсировать заказчику убытки в виде разницы между ценой на 2 полуприцепа автомобильных 93195К ООО «Невские машины и Компоненты» (10 758 000 руб.) и ценой на 2 полуприцепа ООО «Центр Спецтехники» (12 005 957,60 руб.) в размере           1 247 957,60 руб.

08.04.2024 ООО «Питерэнергомаш» направило в адрес ООО «Невские машины и Компоненты» претензию, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Питерэнергомаш» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 15 428 490 руб. аванса (70% от общей стоимости продукции 22 040 700 руб. согласно спецификации №1, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2023 к Договору) подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Уведомление исх. № 362/24 от 08.04.2024 о расторжении Договора в соответствии с п. 11.4 Договора получено ответчиком 12.04.2024.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании названного Договора расторгнутым с 12.04.2024.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО «Питерэнергомаш» денежных средств. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО «Невские машины и компоненты» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного Договора, что является основанием для взыскания с ООО «Невские машины и компоненты» 15 428 490 руб.

Довод ответчика о несении убытков судом отклоняется в связи с необоснованностью. Однако, это не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в установленном законном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки продукции в размере 133 162,43 руб., в том числе, 87 440,93 руб. за нарушение сроков отгрузки полуприцепа автомобильного 93195К – 1 шт., за период с 12.03.2024 по 11.04.2024, и 45 721,50 руб. за нарушение сроков отгрузки полуприцепа автомобильного 93192К – 2 шт., за период с 26.03.2024 по 11.04.2024.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, то требование о взыскании пени также является обоснованным.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков отгрузки продукции, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,025% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости данной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 20.04.2024 по 20.05.2024 с последующим начислением с 21.05.2024 г. по день возврата авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по замещающему договору купли-продажи №76 от 25.04.2024, заключенному с ООО «Центр Спецтехники». В обоснование данного требования истец указал, что поскольку Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по Договору и не осуществил поставку Заказчику полуприцепов, Заказчик был вынужден заказать полуприцепы стоимостью выше у другого продавца (ООО «Центр Спецтехники») заключив с ним договор купли-продажи № 76 от 25.04.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Суд принимает во внимание, что приведенными выше нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора поставки. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены копия заключенного с ООО «Центр Спецтехники» договор купли-продажи № 76 от 25.04.2024 г. и копия платежного поручения № 654 от 16.05.2024 г. на сумму 12 005 957,60 руб.

Таким образом, по расчету истца ответчик должен компенсировать ему убытки в виде разницы между ценой на 2 полуприцепа автомобильных 93195К ООО «Невские машины и Компоненты» (10 758 000 руб.) и ценой на 2 полуприцепа ООО «Центр Спецтехники» (12 005 957,60 руб.) в размере 1 247 957,60 руб.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы убытков судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу искового заявления не была уплачена истцом ввиду предоставленной судом первой инстанции отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2025 по делу №  А56-72349/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор № 470-НМКП/2023 от 18.06.2023 расторгнутым с 12.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины и компоненты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питерэнергомаш» 15 428 490 руб. неотработанного аванса, 133 162 руб. 43 коп. неустойки, 209 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.05.2024 по день возврата авансовых платежей, 1 247 957 руб.               60 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины и компоненты» в доход федерального бюджета 114 093 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина