Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А12-12675/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12675/2019
г. Саратов
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-12675/2019 (судья Санин А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (<...>/1, корпус 1, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Богдан» о признании ООО «БизнесЦентр» (далее также – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 в отношении ООО «БизнесЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным решением, ООО «БизнесЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БизнесЦентр» указывает, что финансирование процедуры банкротства должника не может осуществляться третьим (посторонним) лицом. Принятый судебный акт нарушает права и законные интересы должника фактом вступления в дело постороннего лица.

В представленных отзывах временный управляющий ФИО3 и ООО «Богдан» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БизнесЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга-Бизнес» (правопредшественник ООО «Богдан») и ООО «БизнесЦентр» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.07.2014, по условиям которого ООО «Волга-Бизнес» передал в собственность ООО «БизнесЦентр» следующее недвижимое имущество: здание и сооружения, здание АЗС, подземные сферические резервуары 6 штук, с земельным участком. Согласно п.2.1 договора цена объекта составила 7 852 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-17279/2016, ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу №А65-17279/2016, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 08.07.2014, признан недействительным; с ООО «БизнесЦентр» в пользу ООО «Богдан» взысканы денежные средства в размере 4 488 792 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А65-17279/2016, с ООО «Бизнес Центр» в пользу ООО «Богдан» взыскана денежные средства в размере 5 332 280 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Бизнес Центр» перед ООО «Богдан» на сумму 9 861 072 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку требования заявителя обоснованы, размер задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца и не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

В апелляционной жалобе не имеется доводов о несогласии с выводами суда в части наличия у ООО «БизнесЦентр» непогашенной задолженностью перед ООО «Богдан». Доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности не представлено. В связи с этим, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что финансирование процедуры банкротства должника не может осуществляться третьим (посторонним) лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с учетом отсутствия у ООО «Бизнес Центр» имущества и денежных средств, судом первой инстанции было назначено заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ходе судебного разбирательство установлено, что третьим лицом – ФИО4 дано согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Бизнес Центр» (том 3, л.д. 59) и на депозит Арбитражного суда Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. (чек-ордер от 05.08.2019).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Поэтому в данном случае отсутствие обязанности личного несения расходов по делу о банкротстве непосредственно подтверждено названными разъяснениями.

Как усматривается из электронного дела №А65-17279/2016 о банкротстве ООО «Богдан», определением суда от 30.11.2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Богдан» с требованием в размере 22 165 688,53 рубля долга, 5 857 133,50 рубля процентов за пользование кредитом, 1 084 873,04 рубля неустойки.

Таким образом, ФИО4 как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы ООО «Богдан».

При указанных обстоятельствах на депозит суда были внесены денежные средства для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Бизнес Центр» у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу № А12-12675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров