Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-135723/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27658/2017

Дело № А40-135723/16
г. Москва
29 июня 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Москвиной Л.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хладокомбинат Западный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-135723/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1196)

по заявлению ООО "РЖД "ТЕМП"

к ООО "Хладокомбинат Западный"

третье лицо: ООО ««Лосторос»

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.08.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» (далее – ООО «РЖД Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЛАДКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ» (далее – ООО «Хладокомбинат Западный», ответчик) о взыскании 3 680 000 руб. задолженности и 943 720 руб. неустойки.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хладокомбинат Западный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, ответчик не должен оплачивать товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО «РЖД «ТЕМП» (Поставщик) и ООО «Хладокомбинат Западный» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 2014/СВ/48, в соответствии с условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (замороженные продукты питания), а покупатель ООО «Хладокомбинат Западный» обязался принять и оплатить этот Товар (далее – Договор).

Согласно спецификации № 1 к Договору стороны согласовали следующую спецификацию: Товар: - быстрозамороженные ягоды и овощи производства КНР: - Брокколи 40/60 -87 руб/кг * ок 18000 кг; - Клубника 25/35- 97 руб/кг*ок 18 000 кг.

Качество соответствует переданным эталонным образцам. Опционно, в зависимости от оценки качества тестового 1 плл: - шитаке четвертины - 92 руб/кг* ок 4000 кг; - цв. Капуста 40/60 -72 руб/кг* ок 5000 кг.

Указанные цены включают НДС и доставку на склад покупателя в г. Одинцово Поставка 16-17.12.2014.

В соответствии с Договором ООО «РЖД «ТЕМП» поставило в адрес ООО «Хладокомбинат Западный» товар на общую сумму 3 680 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: - товарная накладная № 1 от 17.12.2014 (брокколи 40/60 - 1 566 000,00 руб.); - товарная накладная № 2 от 17.12.2014 (клубника - 1 746 000, 00 руб.); - товарная накладная № 3 от 17.12.2014 (шитаке четвертины - 368 000,00 руб.); - товарная накладная № 4 от 17.12.2014 (цветная капуста 40/60 - 360 000,00 руб. (возврат).

В соответствии с п. 5.1. Договора товар подлежал оплате не позднее 30 календарных дней со дня поставки. В нарушение условий договора, поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 680 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Оплата товара в сумме 3 680 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Товар был передан Ответчику и принят последним без замечаний.

Доводы ответчика о ничтожности сделки заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, ни Истец, ни Ответчик с требованием о расторжении Договора в суд не обращались, в связи с чем, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не обосновал, каким нормам права не соответствует договор, какие доказательства подтверждают нарушение прав третьего лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54907/15 отказано в удовлетворении иска ООО «Лосторос» к ООО «Хладокомбинат Западный», третье лицо ООО «РЖД ТЕМП», о взыскании неосновательного обогащения. При этом судом было установлено, что истцом не представлено доказательств того, что именно его товар был поставлен ответчику, идентифицировать товар не представляется возможным.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа оплаты товара по Договору. Оснований для исключения из периода начисления пени период с 31.08.2015 по 20.06.2016 у суда не имелось. Так как обращение в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 943 720 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал размер взыскиваемых пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и сроки неустойки, заявлены истцом на основании п.6.1. Договора Поставки № 2014/СВ/48, согласно которому за необоснованную просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы платежа.

Представленный истцом расчет неустойки является верным. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-135723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.