Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А21-7942/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7942/2022
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43213/2023) акционерного общества «Вира» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-7942/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к акционерному обществу «Вира»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вира» (далее - Ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 049 690,27 руб. невозвращенного аванса по Договору от 05.05.2021 № 540/03611, 261 730,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по день фактического возврата неотработанного аванса по Договору от 05.05.2021 № 540/03611, 805 118,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 05.05.2021 № 540/03611.

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не согласовал проект производства работ (ППР), несмотря на неоднократные обращения ответчика, при этом сослался на условие о необходимости согласования проекта с генеральным проектировщиком, которое отсутствует в договоре.

Ответчик также указывает, что Обществом не была передана Компании строительная площадка, в связи с чем, выполнение работ по договору было невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор от 05.05.2021 N 540/03611 в редакции протокола разногласий (далее - договор подряда).

Согласно условиям договора подряда в редакции протокола разногласий и Локального сметного расчета (Приложение N 1 к договору подряда) Подрядчик обязался по поручению Заказчика, в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по усилению грунтового основания свайного фундамента на Объекте: строительная площадка ООО «Курсагротерминал» Т2.2 Силосный ряд N 2 (для сухого и влажного сырья);Т1.5 Силосный ряд N 5; Силосный ряд N 6. Место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора подряда составляет 6 099 380,54 руб.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрена оплата Заказчиком Подрядчику аванса в размере 3 049 690,27 руб. в течение 2-х рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора подряда.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что дата начала производства работ: в течение 3 рабочих дней после оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора подряда дата окончания производства работ: в течение 15 календарных дней после начала производства работ.

Во исполнение условий договора подряда Истец перечислил Ответчику в качестве аванса сумму 3 049 690,27 руб. платежным поручением N 1902 от 25.06.2021.

Как указывает Истец, Подрядчик не предпринимал мер к исполнению договора, работы по договору подряда Ответчиком не выполнены и не завершены.

29.03.2022 Истец направил Ответчику уведомление исх. N 540-657 от 28.03.2022, в котором указал, что Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.07.2021 и выполнить работы не позднее 16.07.2021; по состоянию на 16.03.3022 работы не выполнены и не сданы, нарушение срока выполнения работ составляет 243 дня. В уведомлении Истец, сославшись на п. 12.3 договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору уведомил Подрядчика о расторжении договора с 04.04.2022 и потребовал возврата аванса в размере 3 049 690,27 руб.

Претензией от 30.05.2022 исх. N 540-1190 Истец потребовал от Ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 3 049 690,27 руб.; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; уплатить неустойку на за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Анализ указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ показывает, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно положениям статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику.

Заключенным Истцом и Ответчиком Договором подряда устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, дата начала производства работ: в течение 3 рабочих дней после оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

Пунктом 3.2 договора подряда согласована дата окончания производства работ: в течение 15 календарных дней после начала производства работ.

В пункте 4.1.11. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется представить заказчику по факту выполненных работ акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление исх. N 540-657 от 28.03.2022, в котором указал, что Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01.07.2021 и выполнить работы не позднее 16.07.2021; по состоянию на 16.03.2022 работы не выполнены и не сданы, нарушение срока выполнения работ составляет 243 дня. В уведомлении Истец, сославшись на п. 12.3 договора подряда, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору уведомил Подрядчика о расторжении договора с 04.04.2022 и потребовал возврата аванса в размере 3 049 690,27 руб.

Из содержания данного уведомления следует, что Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора именно в связи с существенным нарушением срока выполнения работ Подрядчиком.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец правомерно отказался от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при котором не предусмотрена компенсация подрядчику стоимости фактически выполненных им работ и понесенных затрат до момента заявления отказа от договора.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору и передачи результата работ Истцу, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что спорные работы не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что истец не предал ответчику строительную площадку, на основании следующего.

В договоре подряда в разделе «Понятия и определения» указано Место выполнения работ - земельный участок или его часть, в границах которого подрядчик выполняет работы и размещает необходимые материалы, оборудование, строительную технику и т.п.

По условиям договора в редакции протокола разногласий строительная площадка ООО «Курсагротерминал» это - Т2.2 Силосный ряд N 2 (для сухого и влажного сырья);Т1.5 Силосный ряд N 5; Силосный ряд N 6. Место расположения объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16).

Из условий п. 5.1.1 договора подряда следует, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи место выполнения работ, а не строительную площадку.

Заключая договор подряда, подрядчику было достоверно известно о месте выполнения работ.

Кроме того, из представленных истцом достоверных доказательств и признанных ответчиком фактов, следует, что фактически подрядчик получил доступ к месту выполнения работ, строительной площадке и последняя имелась в распоряжении подрядчика, так как в данном случае Место выполнения работ и строительная площадка совпадают.

Так, подрядчик 30.06.2021 подает заказчику заявку на оформление пропуска для работников и автомобиля и указывает, что это вызвано «началом выполнения работ по усилению грунтового основания».

02.07.2021 подрядчик подал заявку на пропуск автомобиля с бытовками.

Доказательством наличия у ответчика строительной площадки также является письмо ответчика истцу от 29.11.2021 исх. N 98/21, согласно пункту 7 которого подрядчик указывает, что во исполнение договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик выполнил мероприятия, направленные на реализацию условий договора, а именно произвел приемку строительной площадки и мест расположения хранения материально-технических ценностей.

Из ответа подрядчика на претензию заказчика исх. N 0610/22 от 10.06.2022 подрядчик подтверждает, что приступил к выполнению работ.

Таким образом, факт приема-передачи строительной площадки и мест расположения хранения материально-технических ценностей признан самим ответчиком.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

Апелляционный суд также отклонил довод жалобы о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по причине несогласования ему проекта производства работ(далее - ППР), в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ, на основании следующего.

По условиям п. 4.1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, требований действующего законодательства РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно п. 6.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) ППР для работ по договору подряда является обязательным.

Пунктами 5.3 и 6.6. указанного СП 48.13330.2019 предусмотрено, что ППР разрабатывается лицом, непосредственно осуществляющим строительные работы, и согласно п. 6.8 ППР должен быть согласован с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Из представленных истцом документов следует, что разработанный подрядчиком ППР не был согласован заказчиком и проектировщиком заказчика по причине наличия замечаний к нему, которые подрядчик не устранил.

Истец указывает, что выполнение данной обязанности подрядчиком подтверждено перепиской подрядчика с проектировщиком заказчика, а именно 02.07.2021 в адрес подрядчика направляются два электронных письма от ФИО2 (работник заказчика) и ФИО3 (представитель проектировщика - авторский надзор за выполнением проектных решений).

Замечания по ППР были высланы ответчику.

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик так и не устранил замечания по ППР.

Доказательств того, что проектировщик необоснованно не согласовывает ППР или не отвечает на запросы о согласовании, равно как то, что это является причиной приостановки работ, Подрядчик суду не представил.

При этом в материалы дела истцом представлен проект производства работ: «По уплотнению грунта в зоне устройства свайного фундамента методом нагнетания двухкомпонентной быстрореагирующей расширяющей смолы по объекту: «Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал» по адресу: Российская Федерация, Курская обл., Касторенский р-н, Краснодолинский сельсовет, который был получен истцом от ответчика. Ответчик ППР в материалы дела не предоставил.

Ответчиком не опровергнут обоснованный довод истца, что по названию этот проект не соответствует договору подряда, письму N 58 от 14.07.2021 и письму N 1 от 26.07.2021, проект не подписан ответчиком, имеет несоответствия в части указания объектов, а именно Т16.1 и Т15.5 или 16.6 и 16,5,13.5. Таких объектов по договору подряда не было согласовано.

ППР, указанный в письме N 58 от 14.07.2021, действительно касается договора подряда и настоящего спора, на данный ППР замечания ответчик получил 02.07.2021 от представителя истца и от проектировщика.

При этом, представленный в материалы дела ППР явно не соответствует по наименованию и содержанию договору подряда, нуждался в исправлении. Ответчик в материалы дела исправленный ППР не предоставил.

Ответчиком не доказано, что приложенный в материалы дела ППР высылался истцу 19.07.2021, как это указано в письме N 1 от 26.07.2021, так как названия проектов разные и доказательств направления проекта в указанную дату в материалы дела не представлено, равно как и самого проекта, который был в данную дату направлен истцу.

Ответчиком также не доказано, что принятый по актам 30.06.2021 и 14.07.2021 ППР является ППР, который был им направлен заказчику 22.06.2021 и/или 19.07.2021, так как вновь наименование проекта во всех упомянутых документах разные.

Таким образом, препятствия в своевременном выполнении работ по причине отсутствия согласования ППР со стороны заказчика и проектировщика заказчика, просрочка кредитора, ответчиком не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом доказан факт и вина подрядчика в нарушении сроков окончания выполнения работ по договору подряда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 805 118,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.8 договора подряда.

Согласно пункту 8.8 договора подряда в редакции протокола разногласий за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Неустойка обоснованно рассчитана истцом за период с 16.07.2021 по 25.11.2021 (до даты письма исх. N 540-2246 от 25.11.2021, которым стороны фактически начали вести переговоры о способе прекращения обязательств по договору подряда) с суммы договора - 6 099 380,54 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, с 04.04.2022 у ответчика прекратились обязательства по выполнению и сдаче работ по договору подряда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Работы, предусмотренные договором подряда, Ответчиком своевременно в полном объеме не выполнены, заказчику не сданы и последним не приняты, в связи с чем Истец в одностороннем порядке договор подряда.

В то же время ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда в размере 3 049 690,27 руб., которые не были освоены подрядчиком, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Ответчик с момента одностороннего отказа заказчика от договора подряда неосновательно пользуется суммой перечисленного истцом аванса заявленной истцом сумме 3 049 690,27 руб.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неотработанной суммы авансового платежа обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 261 730,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 049 690,27 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, судом обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты суммы 3 049 690,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 по делу № А21-7942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина