Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А13-15167/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2021 года

Дело №

А13-15167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии Игнатьева А.А. (паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова А.Н. - Валяевой Ю.И. (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, офис 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706 (далее – Общество).

Определением от 29.02.2016 к банкротству Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Определением от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Решением от 20.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сальников А.Н.

Сальников А.Н. обратился в суд 18.08.2020 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами и ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге (далее – Положение).

Определением от 10.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, утверждено Положение в редакции управляющего Сальникова А.Н.

В кассационной жалобе Игнатьев Алексей Анатольевич просит отменить определение от 10.10.2020 и постановление от 29.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим проекта Положения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), правопреемником которого является Игнатьев А.А.

По мнению Игнатьева А.А., Положение нарушает права участников долевого строительства, поскольку не предусматривает обязанность победителя торгов достроить многоквартирный дом и передать квартиры дольщикам.

Податель кассационной жалобы считает, что торги должны быть проведены в форме конкурса, а также ссылается на то, что период снижения продажной цены и размер цены отсечения имеют недопустимо низкие значения и существенно ограничивают возможность поиска потенциальных покупателей.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 09.03.2021, Артамошин Евгений Николаевич поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Игнатьев А.А. поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что не проявлял инициативу по проведению собрания кредиторов в период с октября 2020 года по март 2021 года для обсуждения вопроса о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, выразив согласие с выводами, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.10.2020 и постановления апелляционного суда от 29.12.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованными лицами, в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства со степенью готовности 48% - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 35:23:0205019:455, общей площадью 5487,4 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда (далее – объект незавершенного строительства), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205019:457 на основании договора от 29.10.2018 № 66 аренды земельного участка, заключенного Обществом с администрацией городского поселения поселок Шексна.

Указанное имущество обременено правами залога АО «Севергазбанк» (на основании определений от 22.02.2018 и 09.10.2019), Артамошина Е.Н. (на основании определения от 11.12.2019) и других участников долевого строительства на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (далее – ООО «ВологодаСтройЗаказчик»).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 16.01.2020 произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена в реестре требований передачи жилых помещений Общества группы физических лиц-участников строительства на ООО «ВологодаСтройЗаказчик».

В дальнейшем ООО «ВологодаСтройЗаказчик» и ООО «Альтернатива» 28.02.2020 заключили договор цессии, по которому к ООО «Альтернатива» перешли принадлежащие цеденту права требования, перечень которых поименован в данном договоре. Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 17.03.2020.

ООО «Альтернатива» 26.05.2020 обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства. Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) произведена замена ООО «ВологдаСтройЗаказчик», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 16.01.2020, на ООО «Альтернатива».

На собрании участников строительства, состоявшемся 28.11.2019, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив для передачи ему объекта незавершенного строительства и земельного участка в качестве погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, в суд с соответствующим ходатайством не обращаться.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 состоялось в заочной форме собрание участников строительства, в повестку дня которого был включен вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (дом 3 по ул. Труда в п. Шексна).

Согласно протоколу заочного собрания участников строительства от 06.08.2020 к дате собрания поступили бюллетени от участников собрания, обладающих в совокупности 107 572 517 голосами, в том числе от ООО «ВологодаСтройЗаказчик», при этом общее количество голосов по данным реестра – 129 710 013,15. По указанному выше вопросу повестки дня решение не принято.

Конкурсный управляющий обратился 13.08.2020 в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий и ходатайством об утверждении Положения, представив доказательства направления копии указанного заявления в адрес залоговых кредиторов, в том числе ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

Материалы обособленного спора содержат доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО «ВологдаСтройЗаказчик» судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, которое было получено конкурсным кредитором 24.08.2020 (том дела 758, лист 157).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Альтернатива» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, которое состоялось 06.10.2020, однако не проявило процессуального интереса к участию в заседании и изложению своей правовой позиции по существу спора.

Ввиду указанного суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений процессуальных и материальных прав ООО «Альтернатива» судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива» заключило с Игнатьевым А.А. договор цессии от 01.06.2020, в соответствии с которым к Игнатьеву А.А. перешли принадлежащие цеденту права требования, перечень которых поименован в данном договоре. Регистрация договора уступки прав требований произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 21.09.2020. Определением от 20.11.2020 произведена замена кредитора ООО «Альтернатива» на Игнатьева А.А.

Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ сведениям, на 21.09.2020 было назначено проведение собрания участников строительства в связи с требованием Артамошина Е.Н. о созыве собрания участников строительства. В повестку дня собрания включен в том числе вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

На сайте ЕФРСБ 23.09.2020 опубликовано сообщение о том, что по указанному вопросу повестки дня решение не принято.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, необходимых для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу настоящее заявление конкурсного управляющего.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы участники строительства, в том числе Игнатьев А.А., приобретший права требования к должнику в процедуре конкурсного производства, совершили действия, направленные на погашение их требований путем передачи объекта незавершенного строительства, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции залоговые кредиторы не направили в суд возражений относительно условий Положения, собственные редакции Положения не представили.

Отсутствие в Положении обязанности победителя торгов достроить многоквартирный дом и передать квартиры дольщикам не является нарушением Закона о банкротстве. Возражения против данного условия Положения не были своевременно заявлены при рассмотрении разногласий судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, сведения об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и отчет об оценке от 19.08.2019 № 9/2019 раскрывался участникам строительства на собрании, состоявшемся 29.11.2019, сторонами в установленные Законом о банкротстве сроки не оспорен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства того, что Положение в части проведения первых и повторных торгов на предложенных конкурсным управляющим условиях способно негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога либо ограничить доступ публики к торгам, не имеется. Иное не доказано и подателем кассационной жалобы.

Доводу о недопустимо низких значениях периода снижения продажной цены и размера цены отсечения была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Податель кассационной жалобы не привел новых доводов в обоснование аргумента о низких значениях периода снижения продажной цены и размера цены отсечения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатьева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова