Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
17 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-15167/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

На основании определения суда от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении его введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 21.09. 2019 в издании газеты «Коммерсантъ» № 172.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, с учётом уточнений, в котором просил установить действительную стоимость активов Общества по состоянию на 17.09.2021 не более 81,5 млн руб.

Определением суда от 30.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительной стоимости активов должника прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства управляющего, а следовательно, заявления, связанные с проблемой определения стоимости активов должника для заключения договора дополнительного страхования ответственности. Апеллянт полагает, что судебная практика с позицией об отсутствии у суда права определять действительную стоимость активов должника, в том числе если отсутствуют какие-либо разногласия между управляющим и кредиторами, является неактуальной. Считает, что рассмотрение заявления управляющего об установлении действительной стоимости активов должника направлено на устранение потенциальных разногласий между кредиторами и управляющим. Помимо изложенного, управляющий указывает на то, что часть имущества должника реализована, действительная стоимость активов Общества не соответствует размеру активов, указанному в балансе должника, в соответствии с которым рассчитывается страховая сумма по договору, потому страховая сумма по договору дополнительного страхования ответственности должна определяться из действительной стоимости активов должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при страховании ответственности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве Общества следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которым стоимость активов должника составляет 937 122 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что часть имущества должника реализована, по состоянию на 17.09.2021 в активах должника фактически имеется имущество стоимостью менее ста млн руб., а управляющий должен нести расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности в соответствии со статьёй 24.1 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил установить действительную стоимость активов Общества по состоянию на 17.09.2021 не более 81,5 млн руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности, в том числе дополнительного, относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле, от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами: величиной активов, превышающей установленный порог; утверждением управляющего в деле о банкротстве.

При этом согласие или несогласие арбитражного управляющего в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет, равно как и несогласие по размеру и ликвидности активов должника. Из буквального текста пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит установить юридический факт – подтвердить размер действительной стоимости активов в целях определения размера страховой премии для заключения договора страхования ответственности, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, а не с кредиторами, как указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, предполагая наличие разногласий между конкурсным управляющим и страховой компанией, следует признать, что последняя не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не позволяет рассмотреть этот спор в рамках настоящего дела.

В отсутствие таких разногласий заявление конкурсного управляющего об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в порядке статьи 27 АПК РФ, но вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение действительной стоимости активов должника в отсутствие разногласий для цели установления для управляющего наличия или отсутствия обязанности по страхованию ответственности не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределённость в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявленное требование невозможно отнести к такому роду спора, поскольку заявитель не имеет оппонента, выражающего свое несогласие.

Определение величины действительной стоимости активов должника на ретроспективную дату без привязки к спору или устанавливаемым фактическим обстоятельствам, позволяющим разрешить спор, то есть в отсутствие спора, действующим законодательством в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Доказательства наличия разногласий по стоимости податель жалобы не представил. Между тем внутренние разногласия управляющего не охватываются статьёй 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, с целью снижения страховых премий, не подлежит рассмотрению и защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание ошибочное принятие данного спора к производству суда (подлежало возвращению) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Ссылка апеллянта на то, что в целях обеспечения и соблюдения единообразия подходов судов к разрешению аналогичных заявлений суд должен был исследовать и дать оценку представленной конкурсным управляющим судебной практике, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией. Судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не образуют преюдиции для сторон спора и не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


ФИО1