Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
27 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -13» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-15167/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

На основании определения суда от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, в отношении его введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 21.09.2019 в издании газеты «Коммерсантъ» № 172.

ФИО4 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений, в котором просил разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим; определить, что для оставления за собой предмета залога ФИО2 должен внести на специальный счёт Общества денежные средства в размере 13 835 478 руб. 42 коп., которые подлежат распределению в следующем порядке:

- кредитору ФИО7 – 300 000 руб.;

- кредитору ФИО2 – 484 024 руб. 33 коп.;

- кредитору ФИО8 – 62 958 руб. 90 коп.;

- кредитору ООО «СтройТехно» – 83 690 руб. 48 коп.;

- кредитору ФИО9 – 1 927 272 руб. 20 коп.;

- кредитору АО «Вологдаоблэнерго» – 66 977 руб. 02 коп.;

- кредитору ФИО10 – 179 386 руб. 05 коп.;

- кредитору ФИО11 – 309 321 руб. 99 коп.;

- кредитору ФИО12 – 94 882 руб. 08 коп.;

- кредитору ФИО13 – 18 241 руб. 80 коп.;

- кредитору ФИО14 – 59 557 руб. 06 коп.;

- кредитору ФИО15 – 44 717 руб. 09 коп.;

- кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Технопроф» (далее – ООО «Технопроф») – 122 417 руб. 35 коп.;

- кредитору публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (далее – Банк) – 4 219 257 руб. 40 коп.

- в общую конкурсную массу – 5 862 774 руб. 67 коп.

Определением суда от 22.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим Общества ФИО4, определив, что для оставления предмета залога за собой ФИО2 должен внести на специальный счёт Общества сумму 13 351 454 руб. 09 коп., которая будет распределена следующим образом:

- Банку – 4 219 257 руб. 40 коп.;

- ООО «Технопроф» – 122 417 руб. 35 коп.;

- в конкурсную массу Общества – 5 862 774 руб. 67 коп.

В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, определить, что для оставления за собой объекта незавершённого строительством ФИО2 обязан внести на специальный счёт должника денежные средства в размере 1 219 440 руб., распределив ООО «Технопроф» денежные средства в сумме 36 583 руб. 20 коп., Банку – 1 182 856 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении сумм, подлежащих внесению ФИО2 на специальный счёт должника, не учёл размер требований кредиторов, обеспеченных залогом объекта незавершённого строительством, приняв во внимание кредитные обязательства должника, обеспеченные иным имуществом должника. Полагает, что, поскольку требования ФИО2 как участника строительства не будут погашены в полном объёме, оснований для внесения части денежных средств в конкурсную массу должника не имеется.

В заседании суда ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается в материалах дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника управляющим выявлено следующее имущество:

- объект незавершённого строительства: степень готовности – 48 %, кадастровый номер 35:23:0205019:455, адрес: <...> назначение – многоквартирный дом, площадь – 5 487,4 кв.м;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205019:457, находящегося под объектом незавершённого строительства, следующее из договора от 29.10.2018 № 66, заключенного с Администрацией городского поселения поселка Шексна.

Согласно отчёту от 19.08.2019 № 9/2019 рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила:

- объекта незавершённого строительства со степенью готовности 48 %, кадастровым номером 35:23:0205019:455, адрес: <...> назначение – многоквартирный дом, площадь – 5 487,4 кв. м, – в сумме 54 781 600 руб.;

- права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205019:457, находящегося под объектом незавершённого строительства, следующего из договора от 29.10.2018 № 66, заключенного с Администрацией городского поселения поселка Шексна, – 3 907 300 руб.

Определением суда от 10.10.2020 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего ФИО4

В отношении указанного имущества (лот № 1) проводились торги, в том числе в форме публичного предложения на www.fabrikant.ru (торги № 5184865, сообщение о проведении торгов в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве от 13.09.2021 № 7316643, в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 78030330077).

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205019:457 в объявлении о проведении торгов конкурсный управляющий сообщил, что право аренды указанного земельного участка утрачено. Цена лота № 1 изменена. На этапах публичного предложения начиная с 03.12.2021 цена лота № 1 уменьшена на 6,66 % по сравнению с изначально опубликованными на электронной площадке ценами этапов. Начальные цены этапов с 03.12.2021 составили (в рублях):

этап 10 – 27 116 208 руб. 53 коп.;

этап 11 – 24 651 098 руб. 67 коп.;

этап 12 – 22 185 988 руб. 80 коп.;

этап 13 – 19 720 878 руб. 93 коп.;

этап 14 – 17 255 769 руб. 07 коп.;

этап 15 – 14 790 659 руб. 20 коп.;

этап 16 – 12 325 549 руб. 33 коп.;

этап 17 – 9 860 439 руб. 47 коп.

На этапе 11 проводимых торгов в форме публичного предложения в адрес конкурсного управляющего 20.12.2021 от кредитора ФИО2 поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. В заявлении ФИО2 просил сообщить ему сумму денежных средств, подлежащих к перечислению на специальный банковский счёт Общества.

Конкурсный управляющий ФИО4 уведомил ФИО2 о том, что для оставления предмета залога за собой последний должен перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 860 439 руб. 47 коп., которые будут распределены следующим образом:

- 300 000 руб. – ФИО7;

- 5 862 774 руб. 67 коп. – в общую конкурсную массу;

- 272 302 руб. 59 коп. – на погашение 1 и 2-й очереди;

- 491 155 руб. 54 коп. – на погашение судебных расходов и оплату услуг привлечённых специалистов;

- 2 934 206 руб. 67 коп. – залоговым кредиторам по дому № 3.

ФИО2 14.02.2022 направил конкурсному управляющему ФИО4 ответ, в котором полагал, что сумма, подлежащая перечислению на специальный счёт должника, необоснованно завышена, указав сумму перечисления 4 930 219 руб. 73 коп. Кроме того, ФИО2 предложил в случае несогласия управляющего с его расчётом суммы перечисления Обществу, разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В связи с наличием разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению ФИО2 на специальный счёт должника при оставлении предмета залога за собой, а также по порядку распределения денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, мотивированным статьёй 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО2 и ФИО4, относительно суммы, подлежащей внесению в конкурсную массу должника кредитором при оставлении предмета залога за собой, пришёл к выводу, что распределение денежных средств должно осуществляться по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы ФИО2 о необходимости распределения денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 201.14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счёт должника. Из зачисленных на этот счёт средств:

1) 60 % направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25 % направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершённого строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) 10 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 считает, что денежные средства от продажи земельного участка должны распределяться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В то же время в статье 201.1 Закона о банкротстве дано понятие объекта строительства и земельного участка, а именно: объект строительства – многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок – земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

В рассматриваемом случае предметом залога является принадлежащий должнику-застройщику объект строительства, следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 201.9 и статьи 201.14 параграфа 7 главы IX указанного Закона.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой на 11-м этапе торгов в форме публичного предложения в период действия ценового предложения 24 651 098 руб. 67 коп.

Следовательно, цена приобретаемого предмета залога для указанного кредитора составляет 24 651 098 руб. 67 коп.

Требование ФИО2 к должнику составляет сумму 27 377 000 руб. (определение суда от 20.11.2020), следовательно, 60 % от суммы 24 651 098 руб. 67 коп. составляют 14 790 659 руб. 20 коп. При оставлении предмета залога за ФИО2 его требование будет считаться погашенным на сумму 14 790 659 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что залогом объекта строительства обеспечены в том числе требования акционерного общества «Севергазбанк» (определения суда от 16.01.2017, 27.06.2017, 22.02.2018, 09.10.2019), ФИО9 (определение суда от 24.10.2017), ФИО8 (определения суда от 18.01.2017, 11.07.2019), ФИО10 (определение суда от 05.02.2018), АО «Вологдаоблэнерго» (определение суда от 31.01.2018), ФИО11 (определение суда от 09.04.2018), ФИО12 (определение суда от 26.09.2019), ФИО13 (определение суда от 26.09.2019), ФИО14 (определение суда от 03.12.2019), ФИО15 (определение суда от 03.11.2020), ООО «Технопроф» (определение суда от 23.12.2021).

Следовательно, все указанные выше залоговые кредиторы должны участвовать в распределении денежных средств, вырученных при оставлении предмета залога за собой, пропорционально размерам их требований.

Определением суда от 20.11.2017 признано установленным и включено требование ФИО16 в размере 300 000 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья от 08.08.2012 № 14-3/П в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Определением суда от 28.10.2021 произведена замена кредитора ФИО16 на его правопреемника ИП ФИО7

Денежное требование ИП ФИО7 должно погашаться за счёт 25 %, вырученных от реализации предмета залога.

Определяя размер непогашенной задолженности Общества перед Банком и ООО «Технопроф», суд первой инстанции исходил из размера непогашенной задолженности 72 361 246 руб., заявленной конкурсным управляющим должника.

Податель жалобы полагает, что размер непогашенной задолженности Общества перед Банком и ООО «Технопром» не должен превышать сумму денежных средств 20 324 000 руб., предоставленную Банком должнику по кредитному договору от 02.10.2015 № 00/187-15 на финансирование затрат на строительство 110-квартирного жилого дома № 3 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в комплексе жилых домов в пос. Шексна, на ул. Труда (целевой заём). ФИО2 полагает, что поскольку на строительство объекта (многоквартирный дом; степень готовности – 48 %; кадастровый номер 35:23:0205019:455; 5 487,4 кв. м, адрес: <...>) использованы денежные средства в размере 20 324 000 руб., то обязательства должника перед Банком обеспечиваются залогом данного незавершённого строительством объекта. Считает, что денежные средства, взятые должником у Банка по иным кредитным договорам, не были использованы должником на строительство указанного объекта и исполнение обязательств по иным кредитным договорам обеспечивалось иным имуществом должника. Указывает, что объект строительства не может обеспечивать исполнение должником по иным кредитным договорам.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 16.01.2017 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 75 966 854 руб. 16 коп., в том числе 67 986 563 руб. 55 коп. основного долга, 7 297 294 руб. 39 коп. процентов, 682 996 руб. 22 коп. неустойки в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества; определением суда от 27.06.2017 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 35 104 726 руб. 41 коп., в том числе 21 631 416 руб. 39 коп. основного долга, 6 606 661 руб. 76 коп. процентов, 6 866 648 руб. 26 коп. неустойки в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 22.02.2018 требование Банка в размере 75 283 858 руб. 94 коп., установленное определением суда от 16.01.2017, и требование в размере 28 235 078 руб. 12 коп., установленное определением суда от 27.06.2017, признаны как требования, обеспеченные залогом, подлежат учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

В описательной части определения суда от 22.02.2022 указано, что в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитным договорам от 21.10.2013 № 19/200-13, от 30.01.2014 № 00/012-14, от 02.10.2015 № 00/187-15 должником передано в залог право аренды земельного участка, общей площадью 8 308 кв. м, из категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, адрес: <...> кадастровый номер 35:23:0205019:208.

Земельный участок с кадастровым номером разделен на несколько земельных участков, в результате разделения образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205019:457.

На земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205019:457 создан объект незавершённого строительства, степень готовности объекта – 48 %, площадь – 5 487,40 кв. м, кадастровый номер 35:23:0205019:455, проектируемое значение – многоквартирный дом.

Определением суда от 09.10.2019 требования Банка, установленные определением суда от 22.02.2018, признаны обеспеченными залогом имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно объекта незавершённого строительства, степень готовности объекта – 18 %, площадь 4 561,2 кв. м, кадастровый номер 35:23:0205019:453, проектируемое значение – многоквартирный дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205019:456, адрес объекта: Вологодская обл., Шекснинский муниципальный р-н, <...>; объекта незавершённого строительства, степень готовности объекта – 48 %, площадь – 5 487,40 кв. м, кадастровый номер 35:23:0205019:455, проектируемое значение – многоквартирный дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205019:457. Адрес объекта: Вологодская обл., Шекснинский муниципальный р-н, <...>.

Определение суда от 09.10.2019 вступило в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте от 22.02.2018, суд апелляционной инстанции считает правомерным подход суда первой инстанции с установлением размера непогашенной задолженности исходя из совокупности кредитных договоров, по которым предметом залога являлся земельный участок, на котором возведён спорный объект незавершенного строительством. Фактически доводы подателя жалобы по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренным делам, что не допускается в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что неудовлетворённые требования кредиторов 1 и 2-й очереди, непогашенные расходы, вознаграждение управляющего и расходы на привлечённых специалистов в деле о банкротстве должника у Общества отсутствуют.

В материалы дела представлен расчёт распределения денежных средств, вырученных при оставлении предмета залога за ФИО2, согласно которому 60 % от цены оставления предмета залога за собой составляет сумму 14 790 659 руб. 20 коп., 25 % – 6 162 774 руб. 67 коп., 10 % – 2 465 109 руб. 87 коп., 5 % – 1 232 554 руб. 93 коп.

Судом определены выплаты, подлежащие залоговым кредиторам и кредитору третьей очереди с денежным требованием, в размере 7 972 703 руб. 75 коп., в том числе ФИО7 – 300 000 руб.; ФИО8 – 62 958 руб. 90 коп.; ООО «СтройТехно» – 83 690 руб. 48 коп.; ФИО9 – 1 927 272 руб. 20 коп.; АО «Вологдаоблэнерго» – 66 977 руб. 02 коп.; ФИО10 – 179 386 руб. 05 коп.; ФИО11 – 309 321 руб. 99 коп.; ФИО12 – 94 882 руб. 08 коп.; ФИО13 – 18 241 руб. 80 коп.; ФИО14 – 59 557 руб. 06 коп.; ФИО15 – 44 717 руб. 09 коп.; ПАО «Банк СГБ» – 4 219 257 руб. 40 коп.; ООО «Технопроф» – 122 417 руб. 35 коп.; ФИО2 – 484 024 руб. 33 коп.

Кроме того, со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве судом определена сумма денежных средств 5 862 774 руб. 67 коп., подлежащая перечислению ФИО2 в конкурсную массу должника, оставшаяся после полного погашения денежных требований граждан – участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения денежных требований граждан – участников строительства, требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества застройщика, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве не удовлетворённые за счёт стоимости реализованного имущества должника требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвёртой очереди соответственно.

С учётом изложенного суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4, определив, что для оставления предмета залога за собой ФИО2 должен внести на специальный счёт Общества сумму 13 351 454 руб. 09 коп., которые будут распределены следующим образом:

- Банку – 4 219 257 руб. 40 коп.;

- ООО «Технопроф» – 122 417 руб. 35 коп.;

- в конкурсную массу Общества – 5 862 774 руб. 67 коп.

В остальной части требований конкурсного управляющего производство по заявлению прекращено по мотиву отсутствия разногласий с ФИО2 по вопросу распределения денежных средств следующим кредиторам ФИО7 – 300 000 руб.; ФИО8 – 62 958 руб. 90 коп.; ООО «СтройТехно» – 83 690 руб. 48 коп.; ФИО9 – 1 927 272 руб. 20 коп.; АО «Вологдаоблэнерго» – 66 977 руб. 02 коп.; ФИО10 – 179 386 руб. 05 коп.; ФИО11 – 309 321 руб. 99 коп.; ФИО12 – 94 882 руб. 08 коп.; ФИО13 – 18 241 руб. 80 коп.; ФИО14 – 59 557 руб. 06 коп.; ФИО15 – 44 717 руб. 09 коп.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2022 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая