Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А23-7113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7113/2022
27 ноября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Жуковомолоко», 249191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации городского поселения <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО2 ул., 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Государственное казенное учреждение калужской области "Калугадорзаказчик", 248000, Калужская обл., Калуга г., Луначарского ул., 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Жуковомолоко» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения город Жуков о сохранении в реконструированном состоянии здания магазина и признании права собственности на указанное здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с описанием, содержащемся в техническом паспорте, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» 19.11.2021г., инвентарный номер 8553 (количество этажей - 3, в том числе подвальный этаж – 1, мансардный этаж – 1, общая площадь всех помещений 1047,7 кв.м.); также просил указать в мотивировочной или резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 40:07:110317:37 (площадью 762,1 кв.м.) и осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права истца на здание, в соответствии с описанием, содержащемся в техническом паспорте, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» 19.11.2021г., инвентарный номер 8553.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 28.06.2023 производство по делу №А23-7113/2022 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против возобновления производства по делу не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу и удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом Жуковомолоко» на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер здания 40:07:110317:37).

Правоустанавливающими документами на здание являются передаточный акт от 30.06.2009г., договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2009г. №1761, акт приема-передачи земельного участка от 07.04.2016г., договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2016г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2018г.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок, на котором расположено здание, также принадлежит истцу на праве собственности и имеет следующие характеристики: категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «магазины», площадь 1205кв.м., кадастровый номер 40:07:110317:36.

В результате пожара истцом были проведены восстановительные работы, а именно: кровля здания была восстановлена, при этом в мансардной части, которая ранее использовалась в качестве чердака, было обустроено подсобное помещение, площадь которого составляет 241 кв.м. (согласно описанию, содержащемуся в техническом паспорте на здание магазина, составленном Жуковским филиалом Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации»).

Таким образом, общая площадь здания после восстановления (996,3 кв.м.) отличается от площади, которая в качестве характеристики здания внесена в Единый государственный реестр недвижимости (762,1кв.м.).

Поскольку общая площадь здания увеличилась за счет обустройства чердачного пространства, для оформления документации необходимо получение разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

17 февраля 2022 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: <...> (далее - здание магазина), приложив Технический паспорт здания, выписку из ЕГРН о праве собственности на земельный участок (вх.№93 от 21.02.2022).

Администрация письмом от 25.02.2022 исх.№331 на основании ч.13 ст.51 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 данного кодекса.

Дополнительно сообщением от 26.05.2022г. №869 Администрация городского поселения города Жукова было разъяснено, что для подготовки схемы планировочной организации земельного участка необходимо произвести расчёт количества машино-мест для парковки легковых автомобилей на приобъектной стоянке, который производится в соответствии региональными нормативами градостроительного проектирования Калужской области, утвержденных Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Калужской области от 17.07.2015г. №59. Также орган местного самоуправления указывает, что места для хранения автомобилей должны быть предусмотрены в границах земельного участка. Машино-места для хранения индивидуального автотранспорта размещаются на земельном участке; за пределами участка может быть размещено не более 50% от минимального количества машино-мест стоянок и гаражей для хранения автотранспорта.

В интересах истца ИП ФИО5 подготовлено Предпроектное предложение «Организация парковочной площадки для реконструируемого магазина», в котором произведен расчёт количества и площади парковочных мест, а также их месторасположение. Размещение парковочных мест предполагается частично в пределах полосы отвода автодороги «Белоусово-Высокиничи Серпухов» (40:07:000000:610 - кадастровый номер земельного участка, занятого автодорогой), поскольку иная возможность размещения отсутствует.

Письмом от 08.07.2022г. исх. №2025-22 Государственное казённое учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» уведомило об отказе в согласовании размещения парковочных мест.

Так как произведенная перепланировка в здании не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется, истец обратился с настоящим исковым заявлением суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 приводимой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В п. 30 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в Постановлении № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 того же Постановления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без разрешения на строительство, как это предписано нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект, являющийся объектом незавершённого строительства, относится к объекту недвижимости, на который распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Реконструкция спорного объекта недвижимости были проведены в восстановительных целях.

Проведенные строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с проектной документацией, которая была предоставлена в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» ФИО6.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» представлено экспертное заключение.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание, расположенное по адресу <...>, установленным требованиям градостроительных, строительных, строительным, техническим, противопожарным и санитарным требованиям норм и правил?

2. Нарушает ли сохранение здание в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Представители сторон выводы судебной экспертизы по настоящему делу не оспаривают.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно заключению эксперта, Здание, расположенное по адресу <...>, установленным требованиям градостроительных, строительных, техническим, противопожарным и санитарным требованиям норм и правил соответствует. Сохранение здания в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, Общество произвело реконструкцию спорного сооружения на земельном участке, предоставленном, для строительства и эксплуатации подобного объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка.

Эксперт установил, что реконструированный объект соответствует проектной документации, при его реконструкции не допущено нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Требований к истцу о сносе или приведении в первоначальное состояние ответчиком не заявлено.

Использование спорного объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию не является существенным нарушением, которое соизмеримо с последствием в виде приведения его в первоначальное состояние или сноса строения.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцами предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества является основанием возникновения права собственности по решению суда и основанием для регистрации права собственности в ЕГРП на объект в реконструированном виде.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, с целью устранения правовой неопределенности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

сохранить в реконструированном состоянии и признать за обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Жуковомолоко" право собственности на нежилое здание общей площадью 1047,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с данными технического паспорта с инвентарным номером 8553 от 19.11.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН" за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева