Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-30255/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30255/19
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от   ООО «СИНЕРГИЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>))- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

 от     ПО ЖСК «Дом на Паях» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества Жилищно-социальный комплекс «Дом на Паях» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  № А41-30255/19, принятое судьей Сергеевой А.С. по исковому заявлению ООО «СИНЕРГИЯ» к ПО ЖСК «Дом на Паях» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее- ООО «СИНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу Жилищно-социальный комплекс «Дом на Паях» (далее - ПО ЖСК «Дом на Паях») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2008 № 1/2008 в размере 5 387 100 руб., пени в размере 1 010 847 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  № А41-30255/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПО ЖСК «Дом на Паях» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Синергия» и ПО ЖСК «Дом на Паях» 18 декабря 2008 года заключен договор 1/2008 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Синергия» (Истец) является исполнителем, а ПО ЖСК «Дом на Паях» (Ответчик) является заказчиком.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточному контролю прохода граждан и проезда автотранспортных средств на придомовых территориях Заказчика и находящихся на территории многоуровневых автостоянок по следующим адресам: <...> (городок Б), дома 61 корпус 1, <...>, д. 47 корп. 2, д. 49 корп.1, д. 49 корп. 2, д. 50 корп. 1, <...>.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг по указанному договору, сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 497 200 рублей. 01 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 61 корп. 1 по адресу: <...> и придомовая территория по адресу: <...> были исключены из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 438 750 рублей.

01 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 42 по адресу: <...> была исключена из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 417 400 рублей.

01 февраля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 50 корп. 1 по адресу: <...> была исключена из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 278 000 рублей.

01 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к спорному договору, в соответствии с которым придомовая территория д. 65 по адресу: <...> была исключена из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 170 000 рублей.

01 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к спорному договору, в соответствии с которым придомовые территории <...>, д. 47 корп.1, д. 47 корп.2 по адресу: <...> были исключены из перечня придомовых территорий Заказчика, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписывать предоставленный Исполнителем акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения против подписания акта. В случае если Заказчик не подписал предоставленный Исполнителем акт или не предоставил Исполнителю мотивированные возражения против подписания акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Истцом (ООО «Синергия») в адрес ответчика (ПО Жилищно-социальный комплекс Дом на Паях») за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 год оказаны услуги на общую сумму 5 387 100 (Пять миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с и. 6.2. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2015 года, оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказанных услуг.

19 февраля 2019 года в адрес ПО ЖСК «Дом на Паях» отправлена претензия с требованием оплатить сумму основной задолженности и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ПО ЖСК «Дом на Паях» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ПО ЖСК «Дом на Паях» задолженности по договору и пени.

Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислены пени за период с 11.03.2016 по 30.12.2018 в размере 1 010 847 руб. на основании п. 5.3 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2015 года, согласно которому в случае нарушения срока платежей, как в полном объеме, так и в части с Заказчика по письменному требованию Исполнителя могут быть взысканы пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора № М-11-040543 от 29.06.2012 ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2015 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика - от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу  № А41-30255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина