Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-22448/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44813/2024

Дело № А40-22448/24
г. Москва
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Символ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. по делу № А40-22448/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ-М" о взыскании 1 368 343 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.12.2024 г.); от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.12.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Символ-М" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2020 г. № 00-00090/20 за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 329 607 руб. 49 коп., а также пеней за просрочку оплаты за период с 06.09.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 38 736 руб. 14 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2020 г. № 00-00090/20. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность за заявленный истцом период отсутствует, а равно отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью «Символ-М» заключен договор от 05.02.2020 г. № 00-00090/20 на аренду нежилого помещения, общей площадью 467,20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям спорного договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства по оплате по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 329 607 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.12.2023 № 33-6-1282063/23-(0)-2 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты согласно п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным со стороны истца по совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличие у ответчика долга за заявленный период, а также просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика долга по оплате стоимости аренды, так и просрочки исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-223036/23, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М», суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи вышеуказанного арендуемого помещения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» и Департаментом заключен договор аренды от 05.02.2020 г. № 00-00090/20 в отношении нежилого помещения, общей площадью 442,7 кв.м., по адресу: г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Донской, Варшавское шоссе, д. 21, помещ. 5А/1, находящегося в собственности города Москвы.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ истцу по настоящему делу предоставлено преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Как указывает ответчик, и данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается, 24.07.2023 г. Департаментом было получено заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп помещения, однако никаких действий, направленных на реализацию вышеуказанного права общества, Департамент не предпринял, в то время как согласно положениям ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении вышеуказанного заявления Департамент был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в 2-месячный срок с момента получения обращения общества (то есть  не позднее 24.09.2023 г.), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-недельный срок с даты принятия отчета об оценке (то есть не позднее 07.10.2023 г.) и в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации (то есть не позднее 17.10.2023 г.) направить Обществу проект договора купли-продажи.

Таким образом, не позднее 17.10.2023 г. Департамент городского имущества г. Москвы обязан был обеспечить со своей стороны заключение договора купли-продажи с истцом по настоящему делу, однако уклонился от исполнения своих обязанностей и согласно письму от 03.08.2023 г. № ДГИ-1-41523/23-1 указал на необходимость повторной подачи заявления о выкупе помещений, но уже в электронной форме.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ как необходимые для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, были соблюдены (на день подачи заявления о выкупе помещения находились в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» более двух лет, задолженность по арендным платежам (в том числе неустойкам, штрафам, пеням) за помещения отсутствовала, наличие статуса субъекта малого предпринимательства и проч.), со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» последовало обращение с иском в суд о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-223036/23 суд обязал Департамент заключить вышеуказанный договор.

Вышеуказанными судебными актами по делу № А40-223036/2023 установлены данные обстоятельства, в том числе соответствие Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и незаконность бездействия Департамента в виде не совершения предусмотренных законом действий при рассмотрении обращения истца по вопросу выкупа помещений.

Таким образом, с учетом обязанности ответчика заключить с истцом по настоящему делу договора купли-продажи арендуемого помещения, начиная с 18.10.2023 г. получение Департаментом платежей по вышеуказанному договору аренды после истечения установленного законом предельного срока на заключение с истцом договора купли-продажи арендуемых помещений (то есть после 17.10.2023 г.), является необоснованным.

Согласно условиям спорного договора оплата аренды производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца по договору, в счет арендной платы за месяц подлежало внесению 664 803 руб. 73 руб.

Как указывает ответчик, арендная плата за июль 2023 г. внесена им в полном объеме. За август, сентябрь и период с 01.10.2023 г. по 17.10.2023 г. в счет арендной платы внесению подлежало 664 803,73 руб. + 664 803,73 руб. + (664 803,73 / 31 х 17 = 364 569,79 руб.), то есть 1 694 177 руб. 25 коп.

С учетом частичной просрочки платежей, согласно условиям договора аренды и расчету Департамента подлежали оплате также пени на сумму 19 623 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М» платежных поручений, Департаменту, начиная с 01.08.2023 г. было внесено в счет арендной платы 1 993 604 руб. 63 коп., в счет уплаты пеней 35 828 руб. 82 коп.  

Таким образом, переплата в части арендной платы составила 299 427 руб. 38 коп., а в части пеней 16 205 руб. 78 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 г. переплата по аренде и неустойки взыскана с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ-М».

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода аренды (с 01.10.2023 г. по 17.10.2023 г.), задолженность отсутствует, что исключает удовлетворение иска в указанной части, а равно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пеней за период с 06.09.2023 г. по 17.10.2023 г.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части оплаты ответчиком стоимости аренды за период с 18.10.2023 г. по 31.12.2023 г., с начислением соответствующей неустойки, поскольку получение Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды после истечения установленного Законом предельного срока на заключение договора купли-продажи стоимости аренды, с учетом положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться правомерным.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска. 

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 г. по делу № А40-22448/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Символ-М» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева


                                                                                                                      Е.А. Мезрина