Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-7259/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7259/2017
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-13725/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.07.2017 по делу № А32-7259/2017

по иску акционерного общества «Прибой»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось АО «Прибой» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «АТЭК» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 46 в размере 6 998 265,91 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 991 руб.

Решением суда от 10.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Предметных доводов по существу судебного акта жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии № 46, предметом которого является возмездная поставка истцом через присоединенную сеть ответчика тепловой энергии на условиях и в объемах, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2010 ответчик обязуется ежемесячно на 24:00 часа 31 числа каждого месяца производить компьютерное снятие архива показаний приборов и средств учета и представлять истцу в первый рабочий день.

Согласно п. 7.3 заключенного сторонами договора расчет должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной (УПД) и выставленном счете, счет-фактуре за этот период путем перечисления ответчиком сумм на расчетный счет истца.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 включительно поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 998 265,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без разногласий

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, в том числе в отношении заявленной к взысканию суммы.

Свои обязательства по оплате поставленной теплой энергии ответчик не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено по существу, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 541 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу № А32-7259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник