Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-6979/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6979/19
г. Москва
10 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕН ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» (в соответствии с п.24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 (резолютивная часть от 29.03.2019) по делу № А40-6979/19 по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОРДЕЕВОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ к ООО "ПОДАРОК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПОДАРОК" (ответчик) о взыскании по договору № 011018 от 01.10.2018 основного долга в размере 380 000 руб., неустойки в размере 167 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 (резолютивная часть от 29.03.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЛЕН ОК» и «Кондитерская фабрика «Покровск» подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, признать спорный договор недействительным.

Апелляционная жалоба подана в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» на ИП ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу №А40-113272/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» на его правопреемника ИП ФИО2 по требованию о включении задолженности в части 1 013 819 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование ИП ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПОДАРОК».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-113272/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» на ИП ФИО2 в части требования в размере 1 478 722 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора № 011018 от 01.10.2018 в размере 380 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двухсторонним актом оказанных услуг от 15.10.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом и принятые ответчиком услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 380 000 руб., неустойки в размере 167 200 руб., начисленной в порядке п. 4.2 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявители указывают о мнимости сделки, заключенной между ИП ФИО1 и ООО "ПОДАРОК", об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, отсутствии целесообразности договора, также заявители указывают, что сделка мало соотносится с текущей деятельностью ответчика, имеет завышенную стоимость, безоговорочно признается ответчиком и умышленно продолжительное время не оплачивается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг и их принятие ответчиком, акт оказанных услуг подписан сторонами без замечаний. Указанный акт не оспорен, оригинал имеется в материалах дела.

Более того в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие долга, напротив, указывает о том, что платеж не был осуществлен в связи со сбоем в платежной системе банка.

Заявители не представили в материалы дела достаточные доказательства мнимости сделки, заявленные в жалобе утверждения являются голословными. Заявителями не приводится никаких доказательств того, что договор об оказании услуг по разработке основной стратегии развития и составлению бизнес-плата №011018 от 01.10.2018 не был исполнен ИП ФИО1 или был исполнен ею не надлежащим образом.

Ходатайство заявителей об истребовании доказательств и о назначении экспертизы также документально не обоснованно, не мотивированно. При этом назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о признании договора недействительным, носят характер самостоятельных требований, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика. Вопреки доводам жалобы заявители не лишены права подать соответствующее заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Необходимо также отметить, что заявители должным образом не обосновали, каким образом их права и законные интересы нарушены судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 (резолютивная часть от 29.03.2019) по делу № А40-6979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев