Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-155338/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80577/2019-ГК

Дело № А40-155338/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года

по делу № А40-155338/19, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Дачного потребительского кооператива «Загорье»

(ОГРН: <***>; 143033, Московская область, Одинцовский район, поселок Горки-2)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании 12 945 555 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Дачный потребительский кооператив «Загорье» (далее – ДПК «Загорье», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 14 026 025 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 3 578 459 рублей 39копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ДПК «Загорье» взыскано 12 945 555 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 2 278 957 рублей 10 копеек суммы процентов за. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом правовой статус помещений (жилых или нежилых) соответствующими правоустанавливающими документами не подтвержден, ввиду чего невозможно внести изменения в договор энергоснабжения и применить тариф с понижающим коэффициентом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2020 представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007ДПК «Загорье» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляют правоотношения по договору энергоснабжения № 90130115 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка абонентом электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что точки поставки электрической энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МОЭСК «Западные электрические сети УРРС и ДПК «Загорье».

Согласно актам разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений №175 от 06.06.2005 и №304 от 05.09.2005, составленному между ПАО «МОЭСК» и ДПК «Загорье» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства установлена: рубильники, 2АВБбШв-14*185, находящиеся в трансформаторных подстанциях №№ 22958 и 24250.

В соответствии со статьёй 10 действовавшего до 25.01.2019 Закона Московской области от 28.02.2005 № 64/2005-03 «О статусе и границах Одинцовского муниципального района и вновь образуемых в его составе муниципальных образований» ДПК «Загорье» находился на территории сельского поселения Горское в составе Одинцовского муниципального образования.

Статьёй 3 Закона Московской области от 25.01.2019 № 2/2019-03 «Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород» территория ДПК «Загорье» входит в территорию посёлка Горки-2. В статье 3 Закона Московской области от 31.01.2013 № 11/2013-03 «Об административно территориальном устройстве Московской области» даны следующие понятия: 11) сельский населенный пункт -территориальная единица, не соответствующая совокупности признаков, установленных для городского населенного пункта; 12) сельское поселение - территориальная единица, состоящая из нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, наименование, границы и административный центр которой совпадают с наименованием, границами и административным центром муниципального образования, наделенного статусом поселения.

Поскольку при расчетах за потребленную электрическую энергию общество не использовало понижающий коэффициент 0,7, истцом выплачено ответчику неосновательное обогащение в размере 14 026 025 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, установив оснований для применения понижающего коэффициента 0,7, а расчёты с кооперативом за проданную электроэнергию с марта 2016 по март 2019 года ответчиком произведен по завышенному тарифу, руководствуясь статьями 309-310,717,1102 ГК РФ, удовлетворило требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 12 945 555 рублей 12 копеек, применив срок исковой давности к требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.2016 года по 16.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом применения срока исковой давности по части требованиями, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 278 957 рублей 10 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ответчиком производится неверный расчет стоимости потребленной энергии и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.05.2013 № 45-Р «О внесение изменений в примечание к тарифам (ценам) на электрическую энергию на 2013 год для населения Московской области, установленные распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 14.12.2012 № 130-Р» был дополнен пункт первый примечания абзацем следующего содержания: «-садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объёма электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности;».

Абзац 2 пункта 2 был изложен в новой редакции: «садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, за исключением объёма электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую электроэнергию в жилых домах, расположенных в сельской местности».

В распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы «Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию для населения Московской области» приведенные выше формулировки используются без каких-либо изменений редакций и обязывают гарантирующего поставщика в расчётах с дачными кооперативами за проданную электрическую энергию применять понижающий коэффициент 0,7.

Судом первой инстанции верно оценен правовой статус в возникших правоотношениях с ответчиком, как садоводческого товарищества, заключившего договор энергоснабжения, в имущественном обороте с энергоснабжающей и выступающей не в своих интересах, а в интересах членов кооператива.

Ответчик и третье лицо указывалось на необходимость подтверждения правообладания членами кооператива жилыми помещениями, расположенными в сельском населенном пункте, и необходимости представления следующих документов:

- свидетельства о государственной регистрации права на строения (жилые дома, жилые строения), в отношении которых должен применяться тариф с понижающим коэффициентом 0,7; организовать учет электрической энергии, поставляемой в жилой дом (жилое строение);

- внести изменения в договор энергоснабжения, в части дополнения перечнем приборов учета электрической энергии, установленных в жилых домах (жилых строениях), расположенных на территории ДПК «Загорье» и используемых для определения объема электрической энергии приобретаемой в интересах населения, проживающих в жилых домах (жилых строениях);

- предоставить справку из Администрации об административно-территориальном делении, к которому относится ДПК «Загорье», подтверждающую нахождение жилых домов в сельской местности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, судом первой инстанции применительно к Закону о СНТ оценен статут истца как посредника в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть исполнителя коммунальных услуг.

Именно для исполнителей коммунальных услуг в распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области установлена цена на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан с применением понижающего коэффициента 0,7.

Нахождение ДПК «Загорье» в сельской местности подтверждается представленными в материалы сведениями, не соблюдение истцом регламентируемой АО «Мосэнергосбыт» процедуры установления тарифа с пониженными коэффициентами не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности факта нахождения истца в сельской местности и установления правового статуса ДПК «Загорье» как исполнителя коммунальных услуг, при неоспоренности ответчиком и третьим лицом указанных обстоятельств и не представления соответствующих доказательств об иной категории кооператива.

Доводы относительно необходимости подтверждения учета электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды, подлежит отклонению, исходя из статуса истца как лица, оказывающего услуги гражданам, членам садоводческого товарищества коммунально-бытовых нужд, для решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также предмета договора, из которого следует, что кооператив заключил договор с гарантирующим поставщиком исключительно в целях обеспечения потребления в бытовых целях электрической энергии членами кооператива в своих жилых домах.

Указанные обстоятельства также подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2019 года по делу № А41-90535/18.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено об увеличении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 133).

Указанные увеличение требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции к рассмотрению, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку указанное увеличение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-155338/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи:О.ФИО5

Д.В.Пирожков