Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А67-9037/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Фаст Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-11010/2021(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть от 16 ноября 2023 года) по делу № А67-9037/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 9 108 000 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 1 543 900 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании принимают участие:

Заявитель ФИО1, от заявителя: ФИО5 по дов. от 24.11.2023,

От ФИО2: ФИО6 по дов. от 03.08.2022,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.06.2020 в отношении должника ООО «Транспромсервис» введена процедура – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 11.06.2021, в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 №104.

04.08.2021 (заявление зарегистрировано канцелярией суда 05.08.201) ФИО1 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2015, заключенному между ООО «Равву» (Арендодатель) и ООО «ТрансПромСервис» (Арендатор), за период с 01.10.2015 по 01.06.2021.

Протокольным определением судом приняты уточнения требования, согласно которым ФИО1 просит включить в реестр в составе третьей очереди задолженность в размере 9 108 000 руб., задолженность в размере 5 900 400 руб. просит учесть как текущие обязательства должника (судебное заседание от 21.02.2022).

Определением суда от 14.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 (бывшего руководителя ООО «ТрансПромСервис») о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 09.06.2022 ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

01.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 1 543 900 руб. – рыночной стоимости транспортного средства «Вездеход» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ТМ9181, заводской номер машины (рамы): 700425, двигатель номер: 410АТ5793, паспорт самоходной машины ВЕ493622 от 03.10.2008, свидетельство о регистрации машины ВМ 265688.

Определением суда от 16.01.2023 заявление ФИО1 о включении в реестр задолженности в размере 1 543 900 руб. №А67-9037-9/2019 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 №А67-9037-6/2019 о включении в реестр. Обособленным спорам присвоен номер А67-9037-6/2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное определение (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- прекратить производство по делу: в части требований кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансПромСервис», в составе третьей очереди, текущей задолженности по арендным платежам в размере 4 158 000 рублей за период с 01.09.2019 по 01.06.2021;

- включить требование кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансПромСервис», в составе третьей очереди, в размере 2 376 000 рублей - задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2018 по 31.08.2019;

- включить требование кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ТрансПромСервис», в составе третьей очереди, в размере 8 910 000 рублей - задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2015 по 31.07.2018.

-требование ФИО1 в размере 1 543 900 руб. - рыночной стоимости транспортного средства «Вездеход» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ТМ9181, заводской номер машины (рамы): 700425, двигатель номер: 410АТ5793, паспорт самоходной машины ВЕ493622 от 03.10.2008, свидетельство о регистрации машины ВМ 265688, признать обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансПромСервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о применении срока исковой давности заявлено бывшим руководителем должника, привлеченным в качестве третьего лица; заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет; ссылаясь на пункт 9.2 договора аренды указывает, что договор является действующим, не расторгнут и не признан недействительным до настоящего времени; считает, что срок исковой давности не истек.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы жалобы; представитель ФИО2 не согласился с ее доводами, считая определение суда обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 02.04.2024, апеллянту предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно транспортного средства («Вездеход» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ТМ9181) со ссылкой на доказательства наличия в спорном периоде права собственности у ФИО1 на него, доказательства сдачи его в аренду, исполнения договора аренды сторонами; расчет сумм, указанный в просительной части апелляционной жалобы; иным лицам, участвующими в обособленном споре - отзывы по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе по просительной части.

После отложения ФИО1 представлен расчет суммы арендной планы, приобщен в материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ; в порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы жалобы; представитель ФИО2 не согласился с ее доводами, считая определение суда обоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование наличия права требования кредитор ссылается на договор об уступке права требования от 01.11.2015 между ООО «Равву» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), которым ООО «Равву» уступило ФИО1 права требования по договору аренды транспортного средства от 01.10.2015, заключенному между ООО «Равву» (Арендодатель) и ООО «ТрансПромСервис» (Арендатор).

По условиям договора б/н аренды от 01.10.2015 ООО «Равву» предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство): ФИО9 С-М, 2002 года выпуска, являющееся собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВМ 265688 от 13.10.2008 г., выданным Инспекцией Гостехнадзора г. Томска, а ООО «ТрансПромСервис» обязуется своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Размер арендной платы согласован в п. 4.1. договора аренды: арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 198 000 руб. в месяц.

Кредитором представлены в материалы дела оригиналы: договора аренды транспортного средства от 01.10.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2015, договора об уступке права требования от 01.11.2015, квитанция ООО «Равву» к ПКО от 01.11.2015 о принятии от ФИО1 1 млн.руб., оригинал уведомления об уступке права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности к дате обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 01.10.2015 и договору цессии от 01.11.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

О пропуске срока исковой давности заявлено ФИО2, конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором – ФНС России.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитором, с учетом уточнений, заявлены требования о включении в реестр задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявление о пропуске срока исковой давности основано на прекращении деятельности ООО «Равву» - арендодателя 09.07.2018; что требования кредитором никогда до подачи в настоящем деле не предъявлялись; трехлетний срок исковой давности истек – 09.07.2021, тогда как кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 05.08.2021, т.е. за пределами срока.

Возражая против пропуска срока ФИО1 ссылается на то, что после уступки прав арендодателем договор аренды продолжил свое действие вплоть до направления ФИО1 уведомления о его расторжении в 2021 году.

Отклоняя указанный довод и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор аренды от 01.10.2015, как следует из пункта 9.1. действует по 01.10.2016 включительно. Договор уступки прав к ООО «ТрансПромСервис», вытекающих из договора аренды от 01.10.2015 между ООО «Равву» и ФИО10 датирован 01.11.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем уступленных прав требования арендной платы по указанному договору уступки ограничен сроком действия договора аренды, согласованным сторонами при его заключении – 01.10.2016, соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять не с даты прекращения правоспособности ООО «Равву» - 09.07.2018, а со 02.10.2016 - срока действия договора аренды от 01.10.2015.

Требование кредитором подано в арбитражный суд 04.08.2021.

Руководствуясь статьями 382, 384, 420, 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор цессии от 01.11.2015 предполагал переход прав к ФИО1 по договору аренды от 01.10.2015 со сроком действия по 01.10.2016, уступая 01.11.2015 права требования по договору аренды от 01.10.2015 стороны договора уступки не могли подразумевать распространение прав за пределы установленного договором срока, подразумевая событие, наступление которого может не наступить - продление на годы вперед.

При этом суд принял во внимание согласованную сторонами стоимость уступаемого права - 1 000 000 руб., что соотносимо в масштабе года с определенным в договоре аренды размером арендной платы - 198 000 руб. в месяц, учитывая что обычай делового оборота предполагает уступку прав с дисконтом.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что с ноября 2015 года кредитор не предъявлял требований о взыскании арендной платы, что противоречит общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях.

Приняв во внимание пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ФИО1 задолженность по арендной плате, уступленная кредитору по договору об уступке права требования от 01.11.2015, не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ФИО2 обладает правом реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено не только ФИО2, но и конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором – ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 9.2. договора аренды от 01.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 602 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды от 01.10.2015 договор действует по 01.10.2016 включительно.

Договор уступки прав к ООО «ТрансПромСервис», вытекающих из договора аренды от 01.10.2015 между ООО «Равву» и ФИО1 датирован 01.11.2015.

Согласно п. 9.2. Договора аренды от 01.10.2015 срок действия договора продлевается автоматически.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из пункта 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора и стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Аналогичная позиция указана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который разъяснил, что продление срока действия договора аренды является новым договором аренды.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Заключив договор от 01.11.2015 об уступке права требования, ООО «Равву» могло уступить ФИО1 право требования к ООО «ТрансПромСервис» вытекающее из договора от 01.10.2015 только в объеме арендной платы, подлежащей уплате за период до 01.10.2016.

Поскольку после 01.10.2016 возникло новое правоотношение по аренде – для возникновения у ФИО1 права требования – требовалось заключение нового договора уступки. Доказательств заключения такого договора ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

ФИО1 также заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансПромСервис» требований о включении в реестр требований кредиторов рыночной стоимости транспортного средства «Вездеход» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ТМ9181, заводской номер машины (рамы): 700425, двигатель номер: 410АТ5793.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования также обоснованно отказал.

Обращаясь с указанным требованием ФИО1 сослался на определение от 14.05.2021 об утверждении мирового соглашения Томским районным судом Томской области по делу №2-1053/2021 по иску ФИО1 к ФИО11 и ООО «Равву» - в ходе рассмотрения дела замененного на ФИО3 Мировое соглашение заключено между ФИО1, ФИО12 и ФИО3 и по его условиям помимо прочего к ФИО1 от ФИО3 переходит право собственности в отношении транспортного средства марки «Вездеход», государственный регистрационный знак 70ТМ9181, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы): 700425, двигатель номер: 410АТ5793.

Между тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 определение от 14.05.2021 Томского районного суда Томской области по делу №2-1053/2021 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта в подтверждение его права собственности на решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021, которым истребовано транспортное средство «Вездеход» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 70ТМ9181, заводской номер машины (рамы): 700425, двигатель номер: 410АТ5793 из чужого незаконного владения ООО «ТрансПромСервис» в пользу ФИО1, не может быть принята во внимание. К тому же, данное обстоятельство переход права собственности не подтверждает.

Доказательств нахождения спорного имущества в собственности, его фактическое использование (в том числе сдача в аренду и т.п.), во исполнение определения апелляционного суда апеллянтом не представлено, в судебном заседании ФИО1 и его представитель указали, что в наличии транспортного средства «Вездеход» нет.

Таким образом, правовых оснований удовлетворения указанного требования о включении в реестр в настоящее время не имеется.

Довод кредитора о том, что следует дождаться результатов повторного рассмотрения Томским районным судом его исковых требований, судом правомерно отклонен, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела (о чем заявлено в апелляционном суде) также не имеется, поскольку наличие нерассмотренных требований ФИО1 к ФИО12 и ФИО3 не препятствуют рассмотрению в настоящем деле о банкротстве должника требования ФИО1 о включении в реестр действительной рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансПромСервис».

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2023 года по делу № А67-9037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


Е. В. Фаст