Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А60-48246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48246/2020
27 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48246/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-КОПИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 6672278713, ОГРН 1086672021754)

о взыскании 1300000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2020.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1300000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1,ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России информацию:

-кто именно (ФИО, полномочия) действовал от ООО «Юнит-копир» при приобретении простого векселя ПАО «Сбербанк России» серия ВГ №0051638 от 25.04.2017 на сумму 1 300 000 руб.

-дату предъявления данного векселя к оплате в Банк,

- лицо, предъявившее вексель в банк и лицо, в пользу которого ПАО Сбербанк России произвело выплату денежных средств.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые документы.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 08.04.2021 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Посад-45» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – представленных истцом договора купли продажи ценных бумаг от 25 апреля 2018 года, акта приема-передачи векселей от 25.04.2018 года, исключении в связи с этим указанных документов из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Истец возражал относительно исключения перечисленных в заявлении о фальсификации из числа доказательств по делу.

Третье лицо ФИО2 ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза» - эксперту ФИО7, с постановкой перед экспертом вопроса: «Выполнено ли проставление подписи от имени ФИО2 на договоре купли продажи ценных бумаг от 25.04.2018 года и акте приема-передачи векселей от 25.04.2018 года самим ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2».

Третьим лицом ФИО2 перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 19500 руб. (чек от 13.04.2021).

Согласно ответу ООО «Независимая экспертиза» указанное экспертное учреждение имеет возможность проведения почерковедческой экспертизы. Стоимость экспертизы составит за первый объект исследования 13000 руб., за каждый последующий 6500 руб. Срок проведения экспертизы составит 3-5 дней с момента поступления всех необходимых материалов.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Отвода эксперту не заявлено.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд поручил проведение экспертизы предложенному ответчиком экспертному учреждению - ООО «Независимая экспертиза».

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет судебного исследования, суд определил содержание вопросов, поставленных перед экспертом.

При вынесении определения арбитражный суд, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 ООО «Независимая экспертиза» представил заключение от 15.06.2021 № 1/127э-21, согласно которому подписи от имени ФИО8, расположенные в графах: «векселя передал: ООО «Юнит-Копир»… /ФИО2/» договоре купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018 и акте приема-передачи векселей от 25.04.2018, выполнены, вероятно, не ФИО2, а кем-то другим с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения сделаны следующие выводы экспертом. Установленные совпадения признаков подписей могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием «по памяти» какой-либо несомненной подписи проверяемого лица. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что не удалось установить большее количество существенных и устойчивых различающихся признаков из-за малой информативности исследуемых подписей и образцов (подписи простые и краткие) и ограниченного объема сравнительных образцов проверяемого лица (образцы подписи представлены, преимущественно в нескольких документах и выполнены одномоментно).

Истец в связи с поступившим заключением ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы с поручением её проведения иной экспертной организации. Истец представил дополнительные образцы документов, содержащих подпись ФИО2

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

При назначении судебной экспертизы первоначально суд предлагал сторонам представить достаточное для исследования количество образцов подписи ФИО2 Эксперт обращался к суду с таким же ходатайством. Суд назначил отдельное судебное заседание, на которое явилось третье лицо и представило имеющиеся у него документы для направления эксперту на исследование. Истец не воспользовался своим правом, документы суду не представил.

При наличии результатов исследования подписи ФИО2 экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, ответа и предоставления документов от ПАО «Сбербанк России», суд принял решение по существу заявленного иска.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1300000 руб. 00 коп. по договору от 25.04.2018 купли-продажи простого векселя ПАО «Сбербанк России» серия ВГ №0051638 от 25.04.2017 на сумму 1300000 руб. с датой погашения по предъявлению не ранее 09.05.2017, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из пояснений ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" следовало, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность в указанном размере у ООО Глобальные решения» перед ООО Юнит-копир» нет. Ценная бумага -вексель ПАО «Сбербанк России» серия ВГ №0051638 от 25.04.2017 на сумму 1300000 руб. к учету ответчика не принимался, им далее не передавался и не предъявлялся к оплате в ПАО «Сбербанк России».

ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в отзыве пояснило, что ФИО9 приобрела долю участия в уставном капитале ответчика на основании договора купли-продажи от 27.08.2018 у ФИО1 (сделка удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга ФИО10), не сообщившего о заключении каких-либо договоров купли-продажи векселей и имеющейся в связи с указанным обстоятельством кредиторской задолженности.

Ознакомившись с содержанием иска в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования о предоставлении информации (РПО 62098852416438 от 03.12.2020 ФИО2, им получено 07.12.2020 и РПО 62098852416407 от 03.12.2020 ФИО1 не получено , ожидает в почтовом отделении по месту регистрации).

Кроме того, стороной ответчика сделан запрос в ПАО Сбербанк России (в лице Уральского банка Сбербанка России) о действиях по приобретению и предъявлению векселя к оплате).

Экономического смысла приобретения векселя у истца не имелось, факт приобретения данного векселя стороной ООО «Глобальные решения» ответчик отрицает.

ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который дал следующие пояснения.

В период с декабря 2014 года по 02.03.2020 (дата объявления резолютивной части по делу №А60-55288/2019 о несостоятельности ООО «Юнит-копир» о введении в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства) ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, действуя на основании договора передачи функций управления управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО2

ФИО2 не заключал и не подписывал с ООО «Глобальные решения» (ответчик) представленные в материалы дела документы -договор купли продажи ценных бумаг от 25.04.2018 года и акт приема-передачи векселя от 25.04.2018 года. После введения процедуры конкурсного производства по делу №А60-55288/2019 ФИО2 назначенному конкурсному управляющему ФИО3 данные документы не передавал, происхождение данных документов у конкурсного управляющего ООО «Юнит-копир» ФИО3 ФИО2 не известно. ФИО2 дополнительно пояснил, что лицо, предъявившее от имени ООО «Посад-45» вексель ПАО «Сбербанк России» к погашению 26.04.2017 - ФИО5 являлась экономистом группы компании Юнит, находящихся под контролем (конечный бенефициар) ФИО6.

18.02.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые документы, из которых следовало, что спорный вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0051638 от 25.04.2017 на сумму 1300000 руб. с датой погашения по предъявлению не ранее 09.05.2017 предъявлен в банк к оплате ООО «Посад-45» 26.04.2017 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.01.2017. Оплата запрашиваемой ценной бумаги разрешена.

С учётом изложенного у ответчика нет обязанности перед истцом по оплате ценной бумаги и перечислению истцу суммы 1300000 руб. 00 коп. (ст.309, 310, 486 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы понесло третье лицо, которому они подлежат возмещению за счёт истца (ст. 106, 112 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-КОПИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-КОПИР" в пользу ФИО2 19500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова