Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-6027/2021

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело №А40-6027/21-96-38


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18.03.2021

Мотивированное решение вынесено 06.04.2021


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "АЭС" (ИНН <***>) к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН <***>) о взыскании 530 093,18 руб., госпошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 355,80 руб., процентов в размере 6 737,38 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021.

В канцелярию суда от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Основанием иска являются следующие обстоятельства.

Между АО «АЭС» (далее – Поставщик) и ОАО Санкт-Петербургский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «СПбАЭП») был заключен договор № 118-237/272/LEN2/2696 от 01.08.2012 г. на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования для Ленинградской АЭС (далее – Договор). Позднее стороны заключили соглашение № 118-237/403 от 01.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей стороны по Договору от ОАО «СПбАЭП» к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Заказчик).

Согласно доводам иска, АО "АЭС" выполнило работы по договору в полном объёме, в связи с чем, Ответчик обязан оплатить ранее удержанные 5% от стоимости поставленного и смонтированного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Между АО «АЭС» (далее – Поставщик) и ОАО Санкт-Петербургский и проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «СПбАЭП») был заключен договор № 118-237/272/LEN2/2696 от 01.08.2012 г. на изготовление и поставку грузоподъемного оборудования для Ленинградской АЭС (далее – Договор). Позднее стороны заключили соглашение № 118-237/403 от 01.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей стороны по Договору от ОАО «СПбАЭП» к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Заказчик).

Поставщик исполнил свои обязательства, товар был поставлен. По условиям Договора Заказчик при оплате поставленного оборудования вправе удержать 5% от цены оборудования, если Договор предполагает проведение шефмонтажа и шефналадки. При этом данная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки шефмонтажа и шефналадки и подписания соответствующего акта.

В настоящее время Истцом полностью произведены шефмонтаж и шефналадка оборудования электрических кранов в количестве 9 шт. (коды KKS: 20SME20AE003, 20SME20AE007, 20SME20AE008, 20SMB04AE001, 20SMB04AE002, 20SME20AE010, 20SME20AE005, 20SME20AE006, 20SME20AE004), что подтверждается соответствующими Актами приемки, подписанными со стороны Заказчика.

Таким образом, по вышеуказанным кранам в соответствии с п. 9.1.4 и 9.1.5 Договора Ответчик обязан оплатить ранее удержанные 5% от стоимости поставленного и смонтированного оборудования, что составляет 523 355,80 руб. На указанную сумму Истец выставлял счет № 12 от 19.10.2020 г., однако Ответчик оплату не произвел.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам отзыва, услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования не оказаны, имеющиеся в материалах дела акты факт оказания услуг не подтверждают, явка шеф-инженера обеспечена не была, в связи с чем, основания для оплаты 523 355,80 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1.23 Договора шеф-монтажом является техническое руководство, осуществляемое Поставщиком на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на Оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации.

В соответствии с п. 1.24 Договора шеф-наладкой является техническое руководство, осуществляемое Поставщиком на всех стадиях пуско-наладочных работ, контроль за соблюдением требований Поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения пуско-наладочных работ на Оборудовании, с оформлением соответствующей технической документации.

Согласно п. 9.1.5 Договора при необходимости проведения шеф-монтажа и шеф-наладки Оборудования, сумма, указанная в п. 9.1.4 Договора (платеж в размере 70% от цены Оборудования) выплачивается Поставщику за вычетом суммы в размере 5 % от цены Оборудования. Данная сумма выплачивается Поставщику в течение 30 календарных дней от даты приемки Заказчиком выполнения шефмонтажа и шеф-наладки и подписания соответствующего акта.

Между тем, Договором не предусмотрена специальная форма акта приёмки услуг шеф-наладки / шеф-монтажа оборудования.

В материалы дела истцом представлены акты о приёмке оборудования, которые подписаны от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" гл. специалистом отдела сопровождения ПНР ФИО1, начальником участка монтажа ПС ФИО2

Ходатайство о фальсификации указанных актов ответчик не заявил, факт их подписания не оспаривает.

Согласно указанным актам, оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, которые были выполнены АО "АЭС". Пусконаладочные работы выполнялись по программам ПНР. Выявленные в процессе комплексного опробования несоответствия отсутствуют.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на письма, которые были направлены ответчиком до подписания указанных выше актов, в связи с чем, данные доказательства не являются относимыми к предмету возражений. Доказательства отправки письма от 26.10.2020 не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 523 355 руб. 80 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 737,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12.3 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.9.1.5 Договора удержанные 5% выплачиваются Поставщику в течение 30 календарных дней от даты приемки шефмонтажа и шефналадки и подписания соответствующего акта. Ниже представлен расчет неустойки с учетом сроков возврата удержанных 5% и стоимости оборудования.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу АО "АЭС" задолженность в размере 523 355 руб. 80 коп., неустойку в размере 6 737 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 602 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник