Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А72-17128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13337/2021

Дело № А72-17128/2018
г. Казань
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» – ФИО1, доверенность от 26.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО2, доверенность от 07.04.2023;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО3 лично, ее представителя – ФИО4, доверенность от 18.05.2022,

ФИО5 лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» – ФИО6, доверенность от 15.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А72-17128/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее – общество «СУТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Компания «Курс» 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «СУТЭК» ФИО3 выразившееся:

- в не оспаривании платежей по соглашениям от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб.;

- в не подаче заявления о признании сделки должника: соглашения от 01.01.2016 № 23 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- в не взыскании выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 руб., в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 65 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 заявление Компании «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление ООО «Компания «Курс» удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СУТЭК» ФИО3, выразившееся:

- в не оспаривании платежей по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения № 23 от 01.01.2016;

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;


- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

В отмененной части в удовлетворении заявления общества «Компания «Курс» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, общество «Компания «Курс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «Компания «Курс» требований в полном объеме.

По мнению общества «Компания «Курс», при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО3 заявила требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности лишь после обращения общества «Компания Курс» в суд с жалобой на бездействие ФИО3; судом дана неверная оценка тому, что инвентаризация имущества должника, в том числе финансовых вложений в уставный капитал ООО «Икс» ФИО3 проведена с нарушениями сроков; конкурсным управляющим ФИО3 не были своевременно предприняты меры по истребованию тарифного дела должника для последующей экспертизы стоимости услуг теплоснабжения с целью предъявления требований о взыскании субсидий.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО3 как конкурсного управляющего должником и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» также обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО3 как конкурсного управляющего должником и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 и Союза АУ «СРО «Северная столица» схожи и сводятся к тому, что выводы судов о неправомерном бездействии ФИО3 сделаны без учета того, что платежи в рамках соглашений должника с ООО «РИЦ-Регион» не могли быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу выхода этих сделок за пределы трехлетнего ретроспективного периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также целевого характера денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по оказанным ресурсоснабжающими организациями услугам.

ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее также – страховая компания) также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции прав страховой компании, выразившихся в непривлечении заявителя кассационной жалобы к участию в деле, неверное применение судами норм материального и процессуального права, просила определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Компания «Курс» требований в полном объеме.

По мнению страховой компании, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, непосредственно влияют на права и обязанности общества «Страховая компания «ТИТ» в силу заключенных с ФИО3 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, однако страховая компания не была привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что противоречит выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 30-П от 05.06.2023.

Присутствующие в судебном заседании представители общества «Компания «Курс» настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, жалобы арбитражного управляющего ФИО3, саморегулируемой организации и страховой компании просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель Союза АУ «СРО «Северная столица» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб в полном объеме, одновременно поддерживая кассационную жалобу ООО «Страховая компания «ТИТ» и возражая против удовлетворения кассационной жалобы общества «Компания «Курс».

Представитель страховой компании в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, одновременно возражая против удовлетворения кассационной жалобы общества «Компания «Курс».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кашапов А.Р., ранее входивший в состав судебной коллегии по рассмотрению дела, в связи с нахождением его в очередном отпуске заменен на судью Фатхутдинову А.Ф.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья Моисеев В.А., ранее входивший в состав судебной коллегии по рассмотрению дела, в связи с нахождением его в очередном отпуске заменен на судью Иванову А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участников обособленного спора и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при новом рассмотрении спора общество «Компания «Курс» поддержало требования в полном объеме и с учётом уточнений просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3:

- в части не оспаривания платежей по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб.;

- в части не подачи заявления о признании сделки должника - соглашения № 23 от 01.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- в части не взыскания выпадающих доходов в сумме 67 443,306 тыс. рублей за 2016-2017 гг.;

- в части не привлечения контролирующего лица должника - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60 % доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в части не обоснованного исключения имущества должника, переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 руб., в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 659 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 руб.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности с доводами сторон, согласился с доводами общества «Компания «Курс», в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании платежей по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности соглашения № 23 от 01.01.2016; в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.; в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности; а также в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании платежей по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения № 23 от 01.01.2016, указав, что конкурсный управляющий ФИО3 при наличии возможности по оспариванию совершенных должником сделок с целью пополнения конкурсной массы указанной возможностью не воспользовалась.

В то же время апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившимся в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.; не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности; а также в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС», указав на следующие обстоятельства.

Так, оценивая доводы общества «Компания «Курс» о неправомерном характере бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в не взыскании выпадающих доходов должника за 2016-2017 г.г., суд апелляционной инстанции установил, что министерством промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области (далее – министерство) в целях погашения задолженности теплоснабжающих организаций было подписано соглашение от 29.12.2017 о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области со сроком действия до 31.12.2022.

В соответствии с данным соглашением с целью погашения задолженности ТСО и в пределах сумм недополученных доходов вызванных регулированием тарифов на услуги теплоснабжения обществу «СУТЭК» предусмотрено выделение денежных средств из областного бюджета Ульяновской области в размере 67 443,306 тыс. руб.

Оценив письмо министерства с исх. № 73 ИОГВ-06-01/2978 от 12.02.2018, согласно которого обществу «СУТЭК» было рекомендовано провести экспертизу (аудит) стоимости услуг теплоснабжения и предоставить соответствующее заключение в министерство в срок до 01.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная обязанность должна была быть выполнена руководителем общества «СУТЭК», а не конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку последняя была утверждена конкурсным управляющим должником лишь 09.08.2019, тогда когда должник уже не осуществлял хозяйственную деятельность, а последний для него тариф утверждался в декабре 2016 года, когда ФИО3 не являлась руководителем должника и не имела возможности подтвердить и учесть такие затраты в составе тарифов.

При этом, как указал апелляционный суд, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали документы, документально подтверждающие расходы, понесенные в прошлые периоды регулирования, которые не были учтены при установлении тарифа в соответствующий период, расходы производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, сведения о потребителях, сведения о фактических объемах выработанной и поставленной теплоэнергии, а также о потерях тепловой энергии, по периодам, фактические расходы на содержание, техническое обслуживание и ремонт тепло-газового оборудования котельной по периодам, в связи с не передачей их бывшими руководителями должника.

При этом, как отмечено апелляционным судом, при несении экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), включение таких расходов при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации допустимо лишь начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, чего должником в данном случае сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод об отсутствии у должника права на обращение за выделением субсидий в рамках Постановления Правительства Ульяновской области № 577-П от 17.11.2015 «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа» (далее - «Порядок»), поскольку на момент открытия конкурсного производства общество «СУТЭК» уже не отвечало требованиям, предъявляемым к организациям-соискателям субсидии, указанным в пункте 4 этого Порядка.


Кроме того, представленная в материалы дела деловая переписка (представленная как со стороны ООО «Компания «Курс», так и со стороны конкурсного управляющего), а также судебные акты, принятые в рамках дел № А72-14622/2019, А72-2916/2020, свидетельствуют, что предусмотренный Соглашением о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области № 10-001/17/191-ДП от 29.12.2017 механизм предоставления субсидий из бюджета Ульяновской области предусматривал их поступление непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в счет погашения задолженности ТСО за потребленный газ, минуя, в том числе, общество «СУТЭК».

При этом предприятия – теплоснабжающие организации не являлись участниками данного Соглашения, по своему содержанию оно не относится и к договору в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), поскольку по условиям Соглашения должник (Правительство Ульяновской области) обязался производить исполнение кредитору (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»), а не третьему лицу (какой-либо ТСО), в связи с чем третье лицо (ТСО) не вправе требовать от Правительства Ульяновской области исполнения обязательства перечисления задолженности за газ в свою пользу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы общества «Компания «Курс» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества «Компания «Курс» в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 ФИО7 Эльбрус Андреевич привлечен к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика.

Рассматривая требование общества «Компания «Курс» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в необоснованном не включении при проведении инвентаризации имущества должника, переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, установив, что переданное обществом «СУТЭК» в уставный капитал общества «ИКС» имущество в собственности должника зарегистрировано не было.

Более того, как указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства передачи обществом «СУТЭК» какого-либо имущества в уставный капитал общества «ИКС» в целях увеличения размера уставного капитала, поскольку из содержания истребованного судом из ФНС России регистрационного дела общества «ИКС» следует лишь факт принятия 24.12.2015 участниками решения об увеличении уставного капитала общества «ИКС» с 10 000 руб. до 19 427 673 руб. путём внесения взносов имуществом на 14 928 211 руб. по рыночным ценам и нематериальными активами в размере 4 489 462 руб., однако доказательства фактической передачи какого-либо имущества должником отсутствуют.

Представленные обществом «Компания «Курс» световые копии актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1 от 30.12.2015 судом апелляционной инстанции в отсутствие оригиналов не приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств такой передачи.

Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие актов приема-передачи объектов основных средств как в регистрационном деле общества «ИКС», так и у конкурсного управляющего ФИО3

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, имущество, которое по мнению общества «Компания «Курс» принадлежало должнику, находится в муниципальной собственности МО Ульяновский район, что подтверждается заключением 02.09.2011 концессионного соглашения между муниципальным образованием «Ульяновский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» (концедент) и ЗАО «Барс» (концессионер) в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, предметом которого было имущество: три котельные в р.п. Ишеевка, в том числе незавершенное строительством здание локальной котельной, котельная в с.Ивановка со всем находящимся в них оборудованием и имуществом (котлы, насосы, двигатели и т.д.), а также все относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы со всем относящимся к ним оборудованием согласно приложению к соглашению, а также земельные участки, на которых располагаются или будут располагаться объекты настоящего соглашения.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что бывшие руководители общества «СУТЭК» фактически внесли в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИКС» имущество, являющееся муниципальной собственностью и неразрывно связанное с объектами концессионного соглашения от 02.09.2011, что недопустимо и противоречит нормам пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», не допускающим отчуждение переданного в концессию имущества

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Компания «Курс» требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника, выразившегося в необоснованном не включении имущества должника, переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Компания «Курс» считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы общества «Компания «Курс», в том числе о том, что конкурсный управляющий ФИО3 заявила требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности лишь после подачи жалобы на бездействие ФИО3, о неверной оценке апелляционным судом проведению ФИО3 инвентаризации имущества должника без учета финансовых вложений в уставный капитал ООО «ИКС», неверной оценке доводов о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер по истребованию тарифного дела должника для последующей экспертизы стоимости услуг теплоснабжения с целью предъявления требований о взыскании субсидий, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и в результате обоснованно отклонены, доводы общества «Компания «Курс» эти выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, оценивая доводы страховой организации о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не оспаривании платежей, а также в не подаче заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, нарушают права и обязанности страховой организации, суд округа приходит к следующему.

Постановлением от 05.06.2023 № 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ.

Указанное законоположение Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ оно служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, оно не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в таком обособленном судебном споре в указанном случае.

При этом Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре, предусматривающего, в том числе возможность заявлять возражения относительно предъявленных арбитражному управляющему требований.

Таким образом, хотя в соответствии с нормами статей 34 и 35 Закона о банкротстве страховщик не является участником дела о банкротстве, а также не поименован в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанная неопределенность положения страховщика как субъекта арбитражного судопроизводства не должна быть поставлена в зависимость от сугубо формальных признаков, а также от результата интерпретации судами содержания пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные положения пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков. Иное влекло бы за собой, в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимое ограничение прав, гарантируемых ее статьями 45 и 46 (часть 1).

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации доводы общества «Страховая компания «ТИТ» о нарушении его прав и законных интересов выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в не оспаривании платежей, а также в не подаче заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, нарушают права и обязанности страховой организации, заслуживают внимания.

То обстоятельство, что страховая организация ранее не обращалась в суд первой или апелляционной инстанций с ходатайством о привлечении её к участию в настоящем обособленном споре, не может служить единственным основанием для отклонения её доводов, поскольку обращение страховщика с кассационной жалобой, обусловленной в том числе позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2023 № 30-П, свидетельствует о заинтересованности страховщика в участии в данном споре, а также о том, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, непосредственно затрагивают права и обязанности страховой организации.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание разъяснения пятого абзаца пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о не применении в суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ), определение суда первой инстанции от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 подлежат отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании платежей по соглашению от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения от 01.01.2016 № 23, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения страховой организации к участию в деле, дать оценку доводам арбитражного управляющего ФИО3 и саморегулируемой организации о невозможности оспаривания ряда платежей в рамках соглашений должника с ООО «РИЦ-Регион» по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу выхода этих сделок за пределы трехлетнего ретроспективного периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать мотивированную оценку всем доводам сторон и установленным фактическим обстоятельствам и на основании этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А72-17128/2018 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании платежей по соглашению от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения от 01.01.2016 № 23.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова