Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-7540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7540/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" о взыскании неустойки в размере 12 751 832 руб. 54 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" о взыскании с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойки в размере 90 029 руб. и убытков в размере 1 149 440 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 00/198/22/29 от 29.12.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 00/198/22/255 от 24.12.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" (далее – ООО "Наратай Энерджи") о взыскании неустойки в размере 12 751 832 руб. 54 коп. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 95-97).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда.

В отзывах на иск ООО "Наратай Энерджи" исковые требования не признало, пояснило, что затягивание сроков выполнения работ произошло по вине истца.

ООО "Наратай Энерджи" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 90 029 руб. и убытков от простоя работников в размере 1 149 440 руб. (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 70-72, 102).

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на встречный иск требования признало частично, представило контррасчет неустойки на сумму 32 187,69 руб., полагало, что оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебных заседаниях представители сторон наставали на своих требованиях и возражениях. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проведя судебную экспертизу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

11 сентября 2015 г. между ПАО "МРСК Сибири" (Заказчик) и ООО "Наратай Энерджи" (Подрядчик) заключен договор подряда № 14.2200.553.15 от 25.08.2015 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции ПС 110 кВ № 8 "Сростинская" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 26.8 Договора последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Указанный договор был подписан 11.09.2015, что подтверждается отметкой ответчика в разделе "Подписи и печати сторон" (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком работ установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение № 3).

В абзаце 1 пункта 3.2 Договора и календарном плане реконструкции объекта закреплен срок выполнения работ: с момента подписания договора подряда в течение 120 календарных дней (т. 1 л.д. 35).

Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 после проведения пусковых испытаний (абзац 2 пункта 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018, т. 3 л.д. 23-24) его цена составляет 4 812 012,28 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора платежи в размере 100% стоимости строительномонтажных, пуско-наладочных работ, оборудования выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, оборудованию в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Пунктами 18.1 и 18.2 Договора предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ (для Подрядчика), а также за задержку расчетов за выполненные работы (для Заказчика).

В полном объеме работы по реконструкции ПС 110 кВ № 8 "Сростинская" были закончены и сданы 03.10.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 10-2220-102 (т. 1 л.д. 37-39).

В виду того, что срок выполнения работ Подрядчиком был нарушен, ПАО "МРСК Сибири" начислило пени и 23.06.2016 направило в адрес ООО "Наратай Энерджи" претензию с требованием их уплаты.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Наратай Энерджи" без удовлетворения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Наратай Энерджи" полагает, что ПАО "МРСК Сибири" несвоевременно оплатило выполненные Подрядчиком работы, что повлекло начисление пени в размере 90 029 руб. 99 коп. Кроме того, работы на объекте приостанавливались по вине Заказчика из-за затягивания сдачи Подрядчику объекта в готовом для производства работ виде, а также в связи с недопуском работников Подрядчика на объект. По мнению ООО "Наратай Энерджи", причиной приостановки выполнения работ и, как следствие, пропуска согласованного в Договоре срока выполнения работ, стала ситуация с кабелем, проходящим через котлован на объекте, что не позволило исполнять работы в соответствии с рабочей документацией. Устранение данного препятствия заняло у Заказчика суммарно 248 дней. Убытки Подрядчика от простоя работников составили 1 149 440 рублей, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что оба иска подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 18.2 Договора).

При расчете неустойки ПАО "МРСК Сибири" исходит из закрепленного в Договоре срока выполнения работ в 120 календарных дней с момента заключения договора и исчисляет последний с 11.09.2015 по 11.01.2016. Соответственно, период начисления неустойки - с 11.01.2016 по 03.10.2016 (265 дней).

Между тем, ПАО "МРСК Сибири" не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, по договору строительного подряда заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Заказчика передать по акту Подрядчику строительную площадку с даты заключения договора на период выполнения работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная норма содержится в пункте 4.1.15 Договора.

При этом подрядчик при наступлении указанных обстоятельств после уведомления заказчика обязан незамедлительного принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение либо минимизацию возможного ущерба объекту, результату работ, вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, при производстве работ Подрядчиком был обнаружен неизвестный кабель, проходящий через чашу маслоприёмника, что исключало возможность дальнейшего проведения работ. С целью непричинения вреда имуществу ПАО "МРСК Сибири" ООО "Наратай Энерджи" приостановило работы, о чем уведомило ПАО "МРСК Сибири" письмом № 58 от 27.10.2015, в котором также попросило дать письменные указания относительно данного кабеля и обеспечить беспрепятственную работу в зоне монтажа маслоприемника (т. 1 л.д. 91).

Ответа на данное письмо от ПАО "МРСК Сибири" не последовало.

Письмом № 63 от 16.11.2015 ООО "Наратай Энерджи" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о том, что технологические решения по монтажу стоек усо-2А, указанные в полученной от заказчика рабочей документации ЕИ-017.13-ТР лист 25, не отвечают требованиям завода - изготовителя в части способов установки разъединителей РГ-35/100 УХЛ1, а также было повторно указано на то, что работы по объекту приостановлены е 27.10.2015. Подрядчик просил изменить техническую документацию в проблемной части, а также перенести кабель, проходящий через чашу маслоприемника (т. 1 л.д. 93-95).

В ответ на письмо № 63 от 16.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ООО "Наратай Энерджи" письмо № 11/20/13023-исх от 25.11.2015, в котором указало, что исправленные технические решения были направлены на адрес электронной почты ответственного инженера ООО "Наратай Энерджи" 18.11.2015.

Кабель связи, проходящий через маслоприемник, в настоящий момент не препятствует выполнению строительно-монтажных работ на объекте, в связи с чем ПАО "МРСК Сибири" попросило продолжить выполнение работ по реконструкции ПС 110 кВ № 8 "Сростинская" (т. 1 л.д. 98).

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 019-19 от 19.07.2019 расположение кабеля связи препятствовало выполнению ООО "Наратай Энерджи" работ по реконструкции объекта электросетевого комплекса ПС 110 кВ № 8 "Сростинская" в соответствии с проектом производства работ "Реконструкции объекта электросетевого комплекса ПС 110 кВ № 8 "Сростинская" (т. 4 л.д. 10).

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что подрядчик мог самостоятельно перенести кабель, судом отклоняются, поскольку ПАО "МРСК Сибири" просьбу ООО "Наратай Энерджи" дать указания относительно препятствующего выполнению работ кабеля проигнорировало, а полномочий на самостоятельный перенос кабеля у ООО "Наратай Энерджи" не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности приостановки работ подрядчиком с 27.10.2015.

На основании приказа руководителя ООО "Наратай Энерджи" № 121-П от 20.06.2016 сотрудниками ООО "Наратай Энерджи" была проведена проверка состояния строительной площадки на ПС "Сростинская", в результате которой было установлено, что препятствующий производству работ кабель в котловане маслоприемника отсутствует, работы можно продолжать, что подтверждается отчетом и актом осмотра от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 2-4).

Таким образом, ООО "Наратай Энерджи" выполняло работы с 11.09.2015 (дата заключения Договора) по 27.10.2015 (дата начала периода приостановки работ), что составляет 46 дней. Следовательно, с учетом длительности закрепленного в Договоре срока выполнения работ, равного 120 дням, работы должны были быть выполнены в срок до 06.09.2016 (120 – 46 = 74 дня, начиная с 24.06.2016).

Поскольку работы были сданы подрядчиком 03.10.2016, период начисления неустойки составляет 28 дней: с 06.09.2016 по 03.10.2016.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор, не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ООО "Наратай Энерджи" неоднократно заявляло ПАО "МРСК Сибири" о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, устранение которых не входило в обязанности Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В нарушение данной нормы права ПАО "МРСК Сибири" не только не оказывало содействие ООО "Наратай Энерджи" в выполнении подрядных работ в сроки, предусмотренные в Договоре, но своим бездействием затягивало срок сдачи таких работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах начисление ПАО "МРСК Сибири" неустойки за период с 11.01.2016 по 05.09.2016 противоречит вышеуказанным положениям закона.

В свою очередь, утверждение ООО "Наратай Энерджи" о том, что из периода начисления пени должен быть также исключен период с 21.07.2016 по 22.08.2016, судом не принимается по следующим основаниям.

ООО "Наратай Энерджи" в отзыве на иск указывает, что в период с 21.07.2016 по 22.08.2018 сотрудниками ООО "Наратай Энерджи" были смонтированы разъединители серии РГ, которые ввиду дефектной рабочей документации отличались по своим характеристикам от необходимых для надлежащего исполнения работ, о чём подрядчик известил заказчика письмами № 165-А от 22.08.2016 и № 166-А от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 99, 113). По мнению ООО "Наратай Энерджи", фактически работы, выполненные в период с 21.07.2016 по 22.08.2016, были выполнены "впустую", так как установленное оборудование подлежало демонтажу, и монтаж необходимо было производить заново, после исправления проектной документации заказчиком.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В свою очередь, о несоответствии способа установки разъединителей, содержащегося в рабочей документации (горизонтальное расположение), способу, указанному в опросном листе (вертикальное расположение), ООО "Наратай энерджи" было известно задолго до выполнения работ по установке разъединителей в июле-августе 2016 года, что следует из письма № 63 от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 93).

При таких обстоятельствах подрядчик на свой страх и риск выполнил работы по монтажу разъединителей, что повлекло в последующем необходимость выполнить работы по их демонтажу.

Кроме того, судом установлено, что после получения письма № 63 от 16.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" письмом от 17.11.2015 ПАО "МРСК Сибири" согласовало изменение способа установки спорных разъединителей (т. 4 л.д. 58).

В ответном письме 18.11.2015 главный инженер ООО "Наратай энерджи" ФИО5 (допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2018) сообщил, что "всё понял" (т. 4 л.д. 61-62).

Пунктом 18.2. Договора установлено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику Подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Наратай Энерджи" в пользу ПАО "МРСК Сибири", составляет 1 347 363 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 4 812 012,28 руб. (цена Договора) х 1% х 28 дней.

ООО "Наратай энерджи" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что условия Договора существенно нарушают баланс интересов сторон и ставят Подрядчика в заведомо невыгодное положение по сравнению с Заказчиком. Так, пункт 18.1. Договора предусматривает, что при нарушении Заказчиком обязательств по Договору размер неустойки, которую может требовать Подрядчик, составляет 0,02% в день от стоимости неисполненного обязательства, а также ограничен верхним пределом в 5% от суммы неисполненного обязательства. В то же время, в отношении Полрядчика размер неустойки за несвоевременное выполнение работ составляет 1% в день и не ограничен верхним пределом (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой ПАО "МРСК Сибири" неустойки (1% в день) почти в 53 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых (0,019 % в день). В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Судом не установлено наступления у ПАО "МРСК Сибири" неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Договору размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Наратай энерджи", в 50 раз превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "МРСК Сибири" (0,02% в день), и, при этом, не ограничен верхним пределом в отличие от неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и, основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза до 673 681 руб. 72 коп.

Расчет неустойки по встречному иску ООО "Наратай энерджи" основывает на положениях пункта 18.1. Договора, согласно которому за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Соответственно, по мнению истца, работы, сданные, например, по акту КС-2 от 05.09.2016, на сумму 172 049,77 руб. должны быть оплачены в срок до 05.10.2016. Поскольку в указанный срок оплата не произведена, с 06.10.2016 начисляется неустойка.

Между тем, несмотря на то, что пунктом 11.1 Договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, поэтапная оплата принятых работ Договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора платежи в размере 100% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, оборудования выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, оборудованию в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Поскольку соответствующий акт был подписан 03.10.2016, оплата по Договору должна быть произведена Заказчиком в период с 03.10.2016 по 18.11.2016.

Таким образом, несмотря на закрепленное в пункте 18.1 Договора условие об ответственности Заказчика в виде начисления неустойки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, в Договоре отсутствует соответствующая обязанность Заказчика оплатить принятые работы в течение 30 дней с даты подписания этих актов.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.11.2016. Согласно расчету суда с учетом платежей Заказчика по Договору размер неустойки составил 34 234,89 руб., исходя из следующего: 4 812 012,28 руб. х 18 дней (с 18.11.2016 по 05.12.2016) х 0,02% = 17 323,24 руб.

2 712 012,28 руб. х 9 дней (с 06.12.2016 по 14.12.2016) = 4 881,62 руб.

240 600,63 руб. х 558 дней (с 15.12.2016 по 25.06.2018) = 26 851,03 руб. С учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки 5% от неоплаченной суммы размер неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 25.06.2018, составляет 12 030,03 (5% от 240 600,63 руб.).

Итого: 17 323,24 руб. + 4 881,62 руб. + 12 030,03 = 34 234,89 руб.

Относительно требования ООО "Наратай энерджи" о взыскании убытков за простой работников в размере суд полагает следующее.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 149 440 руб. ООО "Наратай энерджи" указало, что данная сумма представляет собой заработную плату, которую ООО "Наратай энерджи" выплатило своим работникам за время простоя, вызванного нахождением на объекте кабеля. Устранение данного препятствия заняло у Заказчика суммарно 248 дней.

Убытки Подрядчика от простоя работников составили 1 149 440 рублей, исходя из расчёта: кол-во работников на объекте (5) х кол-во дней простоя (248) х заработная плата одного работника за месяц (28 736 рублей).

Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

По мнению суда, данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые ООО "Наратай энерджи" должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ПАО "МРСК Сибири" и выплатой ООО "Наратай энерджи" работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие ООО "Наратай энерджи" получали заработную плату независимо от неправомерных действий ПАО "МРСК Сибири" или иных лиц.

Аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие рассчитать размер взыскиваемых убытков. Так, предоставив суду справку о заработной плате пяти сотрудников, истец не представил доказательств того обстоятельства, что именно данные лица осуществляли работу на спорной подстанции. Не представил истец и доказательств фактической выплаты заработной платы указанным работникам за время простоя. Не представлен расчет количества дней простоя, не указаны начало и окончание периода простоя.

Также суд отмечает, что из материалов дела, показаний свидетелей и представителей сторон следует, что в период с 27.10.2015 по 24.06.2018 работники ООО "Наратай энерджи" на подстанции отсутствовали.

Из встречного иска следует, что пять работников ООО "Наратай энерджи" не выполняли никаких трудовых функций практически пять месяцев. В свою очередь, в судебном заседании представитель ООО "Наратай энерджи" пояснял, что в период выполнения работ на подстанции "Сростинская" подрядчик одновременно осуществлял выполнение иных многочисленных аналогичных работ на других объектах на основании договоров, заключенных с третьими лицами, что подтверждается, в частности, содержанием ходатайства ООО "Наратай энерджи" о приобщении доказательств (т. 4 л.д. 54).

Между тем, ООО "Наратай энерджи" не обосновало невозможность направления бригады из пяти человек для выполнения работ на иных объектах.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Наратай энерджи" наличия совокупности элементов для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к ответственности по возмещению убытков в части расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 34 234,89 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку иск ПАО "МРСК Сибири" удовлетворен частично (10,6%), размер подлежащих взысканию с ООО "Наратай энерджи" судебных расходов по уплате государственной пошлины составляет 9 196 руб. (10,6% от 86 759 руб.).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче встречного иска ООО "Наратай энерджи" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. На выплату вознаграждений эксперту ООО "Наратай энерджи" понесены судебные расходы в размере 27 880 руб. Всего 29 880 руб.

Поскольку иск ООО "Наратай энерджи" удовлетворен частично (2,8%), размер подлежащих взысканию с ПАО "МРСК Сибири" судебных расходов составляет 836,64 руб. (2,8% от 29 880 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек с ООО "Наратай Энерджи" в пользу ПАО "МРСК Сибири" надлежит взыскать 647 806 руб. 19 коп.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения в суд со встречным иском исковые требования были ООО "Наратай Энерджи" увеличены, и данные требования удовлетворены судом частично, с ООО "Наратай Энерджи" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно, 23 395 руб.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 501 руб. подлежит возврату ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 673 681 руб. 72 коп. неустойки, а также 9 196 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" 34 234 руб. 89 коп. неустойки, а также 836 руб. 64 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 647 806 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай Энерджи" в доход федерального бюджета 23 395 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 501 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 10244 от 25.04.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин