Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А56-11328/2016

24/2017-4774(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года Дело № А56-11328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Сервис» Сарбаевой Л.И. (доверенность от 07.09.2016), от Министерства обороны Российской Федерации до перерыва Зимина В.Ю. (доверенность от 29.12.2016), после перерыва Байрамовой М.В. (доверенность от 23.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Бондаревой О.Н. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 24.01.2017 и 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу

№ А56-11328/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт- Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера И, ОГРН 1089847272613, ИНН 7802440182 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение) и федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее – Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с Учреждения 632 895 руб. 81 коп., а с Управления 1 155 450 руб. 67 коп. задолженности; в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения и Управления взыскать названные суммы с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,


ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не проверили факт избрания Общества управляющей компанией; не установили факт уплаты денежных средств Обществом ресурсоснабжающим компаниям, как не установили и сам факт оказания услуг; неправомерно сослались на преюдициальное значение решения суда по делу № А40-123184/2012, не установив факт передачи спорных квартир Учреждению; неправомерно не применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не установили факт оказания услуг; не проверили правомерность деятельности Общества в качестве управляющей компании (факт ее избрания таковой); не установили, были ли заселены квартиры в спорный период; неправомерно отклонили заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 31.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалоб, а представитель Общества против их удовлетворения возражал.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование настоящего иска указало на то, что им – как управляющей организацией, действующей на основании договора от 22.07.2010 № 2, заключенного с застройщиком, - оказаны коммунальные и иные услуги по содержанию дома 50, корпус 1, по улице Маршала Казакова; 196 квартир в названном доме приобретены Министерством от имени Российской Федерации; плату за оказанные с 01.04.2011 по 31.07.2015 услуги Общество не получило, поэтому и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет требований произведен Обществом исходя из того, что по его

сведениям в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 спорные квартиры принадлежали Учреждению (которое не внесло 632 895 руб. 81 коп. платы); в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 квартиры находились в ведении у Управления (задолженность составила 297 504 руб. 71 коп); также задолженность Управления насчитана Обществом за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в размере 524 225 руб. 93 коп.), с 01.01.2013 по 31.12.2013 (в размере 262 285 руб. 57 коп.), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (в размере 52 212 руб. 02 коп.), с 01.01.2015 по 31.07.2015 (в размере 19 222 руб. 44 коп.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

ЖУ РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно


своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Суды удовлетворили иск, поскольку признали его обоснованным по праву и размеру, при этом в том числе сослались на положения статьи 69 АПК РФ и принятый по арбитражному делу № А40-123184/2012 судебный акт, посчитав доказанным факт закрепления спорных квартир в течение части спорного периода на праве оперативного управления за Учреждением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Иные доказательства регистрации прав на упомянутые квартиры в означенные период за кем-либо еще материалы дела не содержат.

В рамках дела № А40-123184/2012 Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что спорные квартиры были переданы в оперативное управление Учреждению с момента подписания акта приема-передачи квартир.

По настоящему делу суды основывали свои выводы, ссылаясь на позицию судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-123184/2012. Однако ни Учреждение, ни Управление участниками судебного разбирательства по данному делу не являлись. Из судебных актов по делу № А40-123184/2012 также не следует, в отношении каких именно квартир сделан вывод о передаче их в оперативное управление.

Из материалов дела не усматривается, что спорные квартиры пустовали (не были переданы нанимателям) или, напротив, были заселены в заявленный Обществом период. Судами данный факт не проверен. Представленный Обществом расчет какими-либо первичными документами не подтвержден, поэтому довод истца о том, что плата взыскивается только за пустующие помещения, проверить не представляется возможным.


Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судами не установлено, является ли Учреждение и Управление надлежащими ответчиками по делу, а также не исследованы представленные Обществом расчеты, не указано, переданы ли квартиры в пользование физическим лицам или требование предъявлено Обществом только в отношении свободных квартир; судебные акты не содержат ссылки на документы, которые исследовались при рассмотрении дела и позволили сделать выводы об обоснованности заявленных Обществом требований по размеру.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, проверить законность требования Общества, и по результатам анализа всех установленных фактических обстоятельств исходя из подлежащих применению норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-11328/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Малышева Н.Н.

Никитушкина Л.Л.