Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-23415/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1355/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А07-23415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Высоковский Механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-23415/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитАльянс-М» (далее – истец, ООО «МонолитАльянс-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Высоковский механический завод» (далее – ответчик, АО «Высоковский механический завод») о взыскании 2 826 347 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 87 838 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Высоковский механический завод» в пользу ООО «МонолитАльянс-М» 2 826 347 руб. 11 коп. суммы долга, 87 838 руб. 38 коп. суммы пени.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Высоковский механический завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Апеллянт указал, что решение суда в части взыскания суммы пени в размере 87 838 руб. 38 коп. подлежит изменению.

Податель жалобы пояснил, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в связи исключительными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Апеллянт указал, что в соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик произвел частичное авансирование. Работа выполнена в полном объеме, соответствующие акты направлены, окончательная оплата Министерством обороны по состоянию на текущую дату не произведена, что подтверждается письмом Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа от 16.12.2023 за № 235/3/5/27997. Деятельность ответчика заключается в поставках комплектующих к вооружению, военной и специальной технике, военной автомобильной технике в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и иных силовых ведомств по государственным контрактам.

Податель жалобы пояснил, что неоплата перед ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств и императивным запретом действующего законодательства о государственном оборонном заказе на оплату за счет средств государственного контракта иных обязательств по иным государственным контрактам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 10 час. 15 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МонолитАльянс-М» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Высоковский механический завод» (Арендатор) заключен договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 13-21/Ф-ВМЗ от 29.11.2021, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, <...>.

Передаваемые в аренду объекты недвижимости состоят из отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 23 оси (цех) общей площадью 1 890 кв.м., отапливаемых площадей Технологического корпуса здания старого пролета с 3 по 19 оси (цех) общей площадью 1 538 кв.м., неотапливаемой территории под козловым краном со стороны выкатной тележки площадью 600 кв.м., неотапливаемой территории с 5 по 12 оси для складирования, размещения и хранения ремонтного фонда площадью 177 кв.м., неотапливаемой территории с 17 по 22 оси под козловым краном для стоянки техники площадью 360 кв.м., Кабинета на втором этаже Технологического корпуса площадью 17,1 кв.м., изолированного помещения на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию площадью 68 кв.м., изолированного помещения на втором этаже Технологического корпуса площадью 58,9 кв.м., кабинетов на втором этаже и бытовки площадью 98,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 к Договору был скорректирован п. 1.3. Договора в части передаваемых в аренду площадей в следующем перечне:

- Отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 23 оси (цех) общей площадью 1 890 кв.м.,

- Отапливаемых площадей Технологического корпуса здания старого пролета с 3 по 17 оси (цех) общей площадью 1 322 кв.м.,

- Неотапливаемой территории под козловым краном со стороны выкатной тележки площадью 600 кв.м.,

- Неотапливаемой территории с 5 по 12 оси для складирования, размещения и хранения ремонтного фонда площадью 177 кв.м.,

- Неотапливаемой территории с 17 по 22 оси под козловым краном для стоянки техники площадью 360 кв.м.,

- Кабинета на втором этаже Технологического корпуса площадью 17,1 кв.м.,

- Изолированного помещения на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию площадью 68 кв.м.,

- Изолированного помещения на втором этаже Технологического корпуса площадью 58,9 кв.м.,

- Кабинетов на втором этаже и бытовки площадью 98,7 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за отапливаемую территорию общей площадью 3 670,7 кв.м. составляет 255 руб. за 1 кв.м. в месяц, за неотапливаемую территорию общей площадью 1 137 кв.м. – 78 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В силу пункта 4.3 расчеты производятся ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Стоимость потребленных ресурсов (водопотребление, энергоснабжение) в размер арендной платы не входит и оплачивается Арендатором отдельно, на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, за предшествующий месяц (п. 4.4., 4.5. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2021.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате за пользование имуществом в полном объеме не исполнил, с учетом произведенных оплат за ответчиком согласно акту сверки расчетов от 31.05.2022 числиться задолженность в размере 2 826 347 руб. 11 коп.

Письмом исх. № У-756 от 29.09.2022 ответчик подтвердил общую задолженность, гарантировал ее оплату до 31.12.2022. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также требований об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2022. Кроме того, задолженность также подтверждается гарантийным письмом исх. № У756 от 29.09.2022 ответчика, содержащим обязательство ответчика оплатить задолженность до 31.12.2022, что в свою очередь освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Доказательств того, что неустойка в размере 0,02% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной, не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2022.

Задолженность также подтверждается гарантийным письмом исх. № У756 от 29.09.2022 ответчика, содержащим обязательство ответчика оплатить задолженность до 31.12.2022, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая совокупность представленных доказательств, требования истца обоснованными в силу наличия долга, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 826 347 руб. 11 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, договором установлены пени за ненадлежащее исполнение Арендатором обязанностей по оплате арендной платы и иных денежных обязательств в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа (п. 6.6. Договора).

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, за период с 11.02.2022 по 17.07.2023 в размере 87 838 руб. 38 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и принят.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований ее применения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Доводы, изложенные апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, не могут являться основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,02% от размера задолженности за каждый день просрочки, указанный размер неустойки не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по делу № А07-23415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Высоковский Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина