Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А27-5272/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5272/2021
город Кемерово
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е.Колмогоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ОГРН 1124205013415, ИНН 4205248345 (г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о признании незаконным решения № 1157 от 28.08.2020 в части

при участии представителе сторон:

от заявителя – Наумов Р.Ю. (доверенность № 5 от 11.01.2021);

от налогового органа – Габриелян Е.В. (доверенность № 03-26/21256 от 29.12.2020), Болучевский С.С. (доверенность № 03-26/20557 от 18.12.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1157 от 28.08.2020 «о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 660 985 руб. за период 2015-2017гг., налога на прибыль организаций в размере 10 542 090 руб. за период 2015-2017 гг., начисления пени в размере 1 134 458 руб. 73 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 670 409 руб. 60 коп., признания завышенными в 2013 году убытков в размере 72 576 042 руб.

Как следует из заявления и пояснений представителя общества основанием для оспаривания решения Инспекции явились следующие обстоятельства:

- согласно выводам налогового органа, неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 1 квартал 2015 г. - 4 квартал 2017 г. произошла по причине того, что ООО «Водоканал» умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. По мнению Инспекции, отсутствуют разумные экономические причины для создания ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», которые не самостоятельны, хозяйственная деятельность этих организаций полностью обеспечивается ООО «Водоканал».

Между тем, выводы налогового органа о «дроблении бизнеса» ООО «Водоканал», целью которого является получение налоговой выгоды, об отсутствии иной цели создания вышеуказанных организации, также, как и об отсутствии самостоятельности этих организаций не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, создание ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» не повлекло «дробление бизнеса», поскольку ООО «Водоканал» никогда не оказывало услуги и не выполняло работы, которые являются сферой деятельности ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», а, следовательно, не получало доход от этих видов деятельности. ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» ведут совершенно разные, самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В решении отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» и ООО «Акватест» не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, необходимость предоставления которых возлагается на налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля. В решении отсутствует подтверждение того, что решения по управлению ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» принимаются исполнительным органом ООО «Водоканал». Инспекцией не исследовалась деятельность вышеуказанных организаций. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не был исследован вопрос, как ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» осуществляют поиск покупателей своих услуг, как приобретаются товары, работы, услуги, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Не интересовал Инспекцию штат сотрудников, работающий на предприятиях в проверяемый период. Не были проведены допросы генеральных директоров ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» на предмет выяснения вышеуказанных обстоятельств. Инспекцией не принято во внимание, что хозяйственная деятельность ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» велась этими лицами самостоятельно. Самостоятельно осуществлялся поиск контрагентов, самостоятельно закупались материалы, приобретались услуги и т.д. У каждого предприятия свои трудовые и производственные ресурсы (помещение, оборудование). Не исследованы факты увеличения численности основного персонала вышеуказанных предприятий, количества контрагентов за период 2015-2017 гг. Вывод налогового органа о полном контроле ООО «Водоканал» над финансово-хозяйственной деятельностью взаимозависимых организаций также не обоснован. Руководители ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» обладают полной финансово-экономической самостоятельностью от ООО «Водоканал». ООО «Жилкомцентр», ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности, имеющие собственный штат сотрудников и производственные активы. У организаций разные контрагенты (поставщики и покупатели). Организации собственными средствами оплачивают за приобретенные товары, работы, услуги; самостоятельно заключают и исполняют договоры; своевременно исполняют обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет.

- ООО «Водоканал» возражает в отношении исключения 3 379 042 рублей из убытков 2013 г. по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка.

Согласно приказу ВДК-ВН-П-98/13 от 30.06.2013 «О списании дебиторской задолженности» ЗАО «Водоканал» списана дебиторская задолженность ООО «Плюс-4 Сервис» в размере 1 899 059,53 руб. (сумма основного долга) за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытков в размере - 138 234,89 руб. (сумма процентов и госпошлины) на основании постановления судебного пристава № 5840/12/17/42 от 21.11.2012 г.; дебиторская задолженность ООО ТСЖ «Агат» в размере 876 962,86 руб. (сумма основного долга) за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытков в размере - 49 377, 25 руб. (сумма процентов и госпошлины) на основании постановлений судебного пристава № 39542/11/15/42; № 37552/12/15/42; № 49043/11/15/42 от 11.12.2012 г.; дебиторская задолженность ТСЖ «Ферросплавщик» в размере 396 739, 51 руб. (сумма основного долга) за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытков в размере - 18 668,17 руб. (сумма процентов и госпошлины) на основании постановления судебного пристава№ 41844/12/15/42 от 07.12.2012 г.

Также ООО «Водоканал» не согласно с тем, что Инспекция исключила из состава внереализационных расходов 2015 года суммы безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка, следующих организаций:

- УК «Астея» в размере 153 171,70 руб. и 5 777,51 руб. Основание списания - постановление судебного пристава № 46955/14/42037-ИП от 15.09.2014 г.;

- ЖСК «Угольщик» в размере 86 050,51 руб. и 11 611,59 руб. Основание списания - прекращение деятельности 03.10.2014 г.;

- ООО «Реал Фуд» в размере 1 880,11 руб. Основание списания - ликвидация организации 06.05.2014 г.;

- ТСЖ «ДСК-Сервис» в размере 22 359,42 руб. Основание списания - постановление судебного пристава № 8359/14/42037-ИП от 15.09.2014 г.

По мнению заявителя, ни нормы НК РФ, ни Положение по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не определяют период, в котором необходимо списать задолженность, а также не содержат требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения. В связи с чем, налогоплательщик вправе списать на внереализационные расходы убытки в виде безнадежных долгов в более позднем налоговом периоде при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Правомерность списания безнадежного долга в более поздние периоды подтверждается Верховным судом РФ (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

- ООО «Водоканал» в 2015 г. правомерно, т.е. с соблюдением условий, определенных п. 2 ст. 266 НК РФ, списана дебиторская задолженность ООО «Водосеть-НК» ИНН 4220025167 в сумме 37 319 737,23 руб. по определению арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № А 27-10954/2014 от 24.09.2015 г. В 2016 году списана дебиторская задолженность ООО «Трансвик» ИНН 4220043920 в сумме 23 255 368,25 руб., в связи с истечением срока исковой давности и в 2017 году в сумме 7 339 695,50 руб. по определению арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-899/2014 от 09.03.2017 г. Основным кредитором ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» являлся ЗАО «Водоканал», поскольку ЗАО «Водоканал» являлся поставщиком питьевой воды, а также принимал сточные воды у вышеуказанных лиц. В свою очередь ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», через свои сети поставляли ресурс конечным потребителям, в основном населению в частном секторе.

Вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции между ООО «Водоканал», ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» были направлены на искусственное наращивание дебиторской задолженности, списание которой произошло в период 2015 - 2017 гг., не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО «Водоканал» при списании дебиторской задолженности не имело налоговой выгоды, а, напротив, получило убытки и потери при уплате налогов.

- заявитель не согласен с выводом Инспекции о неправомерном списании безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту «население» в размере 4 087 771,19 руб. за 2015 г., в размере 2 834 886,14 руб. за 2016 г., в размере 678 276 рублей за 2017 г. при наличии оснований, предусмотренных ст. 266 НК РФ, а именно, списание задолженности по истечению срока исковой давности.

В решении Инспекция указала, что ООО «Водоканал» не предоставило первичные документы, свидетельствующие о моменте возникновения долга (карточки учета, расчетные листки, счете-квитанции).

Однако первичным документом для отражения такого факта хозяйственной жизни как реализация услуг населению является Отчет по реализации услуг ВиВ населению непосредственной формы управления МКД, составляемый за каждый месяц и имеющий обязательные реквизиты первичного учетного документа. Эти отчеты формируются на основе ежемесячных отчетов, формируемых ООО Жилкомцентр в рамках исполнения договора по ведению лицевых счетов из базы данных «Биллинг». В отчетах указан объем, тариф и общая стоимость оказанных населению услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц. На основании этого отчета ежемесячно формируется счет-фактура с последующим отражением в книге продаж и в бухгалтерском, налогом учете для отражения в составе продаж и для формирования налогооблагаемых баз по исчислению НДС и налога на прибыль. Списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности производится на основании инвентаризации дебиторской задолженности, в результате которой выявляется срок, когда появился неоплаченный долг. Если по неоплаченному долгу имеется 3-х летний срок, и, если он не в исполнительном производстве, то он включается в приказ по списанию дебиторской задолженности. Используемая база данных позволяет формировать задолженность по лицевым счетам в привязке к адресу. Из этой же базы данных формируются квитанции, которые также отправляются на электронные адреса абонентов, и в государственную систему ГИС ЖКХ. На ее основе формируются претензии по взысканию задолженности, заявления в суд, реестры по лицевым счетам с истекшим сроком исковой давности на отчетную дату. Лицевые счета ведутся исключительно в электронном виде в базе данных «Биллинг» ORACLE. Инспекция не требовала от ООО «Водоканал» или ООО «Жилкомцентр» предоставить доступ к базе данных «Биллинг» ORACLE.

- в решении указано, что ООО «Водоканал» неправомерно приняло затраты на спортивные мероприятия в размере 4 551 140 рублей, в том числе в 2015 г. в размере 1 832 880 рублей, в 2016 г. в размере 1 330 040 рублей, в 2017 г. в размере 1 388 220 рублей.

По мнению заявителя ООО «Водоканал» обоснованно отнесло затраты на финансирование мероприятий по спорту на расходы для целей налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 253 и пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, как другие расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку в силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Представители налогового органа полагают, что выводы, изложенные в оспариваемом решении № 1157 от 28.08.2020, подтверждены документально и соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, данное решение является правомерным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Водоканал», по результатам которой налоговым органом 28.08.2020 вынесено решение № 1157 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 670 409,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 27 203 075 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 134 458,73 руб. Также данным решением предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка: на 01.01.2015 на 72 576 042 руб.; на 01.01.2016 на 178 454 558 руб.; на 01.01.2017 на 241 465 022 руб.; на 01.01.2018 на 309 318 335 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Водоканал» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции от 28.08.2020 № 1157 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 660 985 руб. за период 2015-2017 гг., налога на прибыль организаций в размере 10 542 090 руб. за период 2015-2017 гг., начисления пени в размере 1 134 458,73 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 670 409,60 руб., признания завышенными в 2013 году убытков в размере 72 576 042 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 535 от 17.12.2020 решение Инспекции № 1157 от 28.08.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основаниями для доначислений сумм налога на прибыль и НДС, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль организации послужили выводы инспекции о применении Обществом схемы ухода от налогообложения «дробление бизнеса», необоснованное принятие в расходы затрат на спортивные мероприятия, неправомерное списание убытков, дебиторской задолженности.

1. По эпизоду применения ООО «Водоканал» схемы «дробления бизнеса».

Из обстоятельств дела следует, что с 11.02.1993 на налоговом учете в Инспекции состояло Учредителем ЗАО «Водоканал», членом совета директоров (наблюдательного совета) являлся Сабельфельд Александр Владимирович, руководителем Тихонова Татьяна Евгеньевна. Юридический адрес - г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98.

24.11.2014 ЗАО «Водоканал» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Водоканал». Учредителем является Сабельфельд Алексей Александрович (сын Сабельфельд A.B.), руководителем Тихонова Татьяна Евгеньевна. С момента постановки на учет ООО «Водоканал» применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес - г. Новокузнецк, пр. Строителей, 98.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, а именно с 01.01.2003 года введена упрошенная система налогообложения (УСН).

17.10.2003 создано ООО «Диагност», учредитель Сабельфельд Ольга Владимировна (жена Сабельфельд А.В., мать Сабельфельд А.А.), вид деятельности - деятельность вспомогательная, связанная с трубопроводным транспортом.

17.10.2003 создано ООО «Акватест», учредитель Сабельфельд Ольга Владимировна, вид деятельности - технические испытания, исследования и сертификация.

17.10.2003 создано ООО «Жилкомцентр», учредитель Чудов Роман Александрович (зять Сабельфельд А.В.), вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

22.12.2003 создано ООО «Стройпроект», учредитель Сабельфельд Ольга Владимировна, вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно- техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Вышеуказанные организации с момента постановки на учет применяли УСНО.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов в результате применения схемы «дробления бизнеса», путем формального разделения производственной деятельности ООО «Водоканал» на взаимозависимые подконтрольные организации ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект» и ООО «Жилкомцентр» являются взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Данные выводы основаны на следующем:

Учредителем ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект» с даты создания является - Сабельфельд Ольга Владимировна (мать учредителя ООО «Водоканал»).

Учредителями ООО «Жилкомцентр» являются:

- Сабельфельд Ольга Владимировна (мать учредителя ООО «Водоканал») с 17.10.2003г. по 11.04.2010г.;

- Пахомова Лариса Юрьевна с 12.04.2010г. по 09.06.2016г. (заместитель директора по общим вопросам ЗАО «Водоканал»).

Налоговый орган установил, что смена учредителя имела формальный характер, поскольку согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.04.2010г. Сабельфельд О.В. реализовала свою долю в уставном капитале ООО «Жилкомцентр» (100%) Пахомовой Л.Ю. за 50 000 руб. Обстоятельство того, что Сабельфельд О.В. продает ООО «Жилкомцентр», в котором ей по итогам хозяйственной деятельности в 2010 году начислены дивиденды в размере 12 998 000 руб. всего за 50 000 руб., является нехарактерным для данного вида сделок.

Отчуждение ООО «Жилкомцентр» Пахомовой Л.Ю. произведено с единственной целью - создание видимости отказа ЗАО «Водоканал» от применения созданной схемы ухода от налогообложения, выраженной в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате применения схемы дробления бизнеса под видом заключения договора аутсорсинга, так как ЗАО «Водоканал» уже привлекалось к налоговой ответственности за использование вышеуказанной схемы решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010г. № 08, кроме того был установлен умысел в действиях налогоплательщика, что повлекло привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

- Чудов Роман Александрович с 10.06.2016г. по н/вр (муж Сабельфельд Александры Александровны - сестры учредителя ООО «Водоканал»).

Мероприятиями налогового контроля (анализ расчетных счетов и бухгалтерской отчетности взаимозависимых лиц на момент регистрации юридического лица) установлено отсутствие организационной, материальной и финансовой самостоятельности ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр».

Также установлено, что при создании подконтрольных организаций ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» оборудование для ведения финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями не приобреталось.

Все указанные взаимозависимые организации (ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр») располагались по одному адресу, что и ООО «Водоканал», организации совместно использовали места общего пользования, при этом затраты по содержанию и обслуживанию зданий несло только ООО «Водоканал».

В ходе проверки инвентаризационных описей основных средств, актов о списании основных средств ООО «Водоканал» установлено, что часть основных средств ООО «Водоканал» закреплена за ООО «Акватест» и ООО «Диагност» с наименованием «структурные подразделения», в документах ООО «Водоканал» в отношении основных средств стоят подписи материально-ответственных лиц как работников ООО «Водоканал», так и работников взаимозависимых лиц.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» осуществлялась работниками ООО «Водоканал» (исполнительным директором Казанцевым В.А., директором по строительству и ремонтам Горбачевым Д.В., инженером диспетчерской Уткиным К.Н., заместителем главного инженера Калининым С.М.), что подтверждается протоколами допроса свидетелей Уткина К.Н., Калинина С.М.

При проверке документов установлено, что налогоплательщиком с 2012 года в адрес ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» оказывались идентичные услуги:

- делопроизводство, включая прием и отправку корреспонденции на почтовом отделении, регистрация входящей и исходящей корреспонденции;

- ведение бухгалтерского учета и налогового учета;

- составление первичной отчетности по хозяйственным операциям;

- консультирование по вопросам финансово - экономического характера, включая составление финансового плана;

- юридическое обслуживание, включая консультации, заявление исковых требований, составление проектов договоров, проверку поступивших договоров на предмет соответствия действующему законодательству РФ;

- представление интересов во всех без исключения государственных, а также судебных органах РФ всех уровней, органах власти и управления, налоговых органах, учреждениях, организациях, предприятиях, а равно в отношениях со всеми должностными лицами указанных органов;

- ведение кадрового учета, включая составление приказов, ведение и хранение трудовых книжек работников;

- нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала Заказчика;

- подготовка документов локального значения по заданию Заказчика;

- и прочее, по отдельным заданиям Заказчика.

С 29.12.2014 из состава услуг ООО «Водоканал» в адрес всех взаимозависимых лиц исключены услуги:

- регистрация входящей и исходящей корреспонденции;

- составление и предоставление отчетности в налоговую инспекцию;

- составление первичной отчетности по хозяйственным операциям;

- проверка поступивших договоров на предмет соответствия действующему законодательству РФ;

- подготовка документов локального значения по заданию Заказчика.

Несмотря на то, что из состава предоставляемых услуг исключены одни и те же пункты стоимость услуг по договорам снижена непропорционально (ООО «Акватест» на 28%, ООО «Стройпроект» на 56%, ООО «Жилкомцентр» на 73%, ООО «Диагност» на 82%).

Кроме того, с 2017 года в ООО «Акватест» принят по совместительству специалист по персоналу, однако никаких изменений в договоре между ООО «Акватест» и ООО «Водоканал» не произошло, ООО «Водоканал» продолжает оказывать кадровые услуги в адрес ООО «Акватест».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что оформление договоров оказания консультационных услуг носит формальный характер. Фактически ООО «Водоканал» осуществляет полный контроль всей финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций.

Для разделения деятельности налогоплательщика между ООО «Водоканал» и ООО «Акватест» оформлены договоры оказания услуг по отбору проб и лабораторным испытаниям; с ООО «Жилкомцентр» оформлены договоры оказания услуг по ведению лицевых счетов по оплате жителями услуг водоснабжения; с ООО «Стройпроект» оформлены договоры оказания услуг по подготовке проектно-сметной документации на монтаж системы измерения расхода пара и системы измерения расхода воды; с ООО «Диагност» оформлены договоры оказания услуг по обследованию сетей водоснабжения и водоотведения с целью выявления скрытых дефектов и аварий.

Из анализа имеющихся в налоговом органе документов и информации по расчетным счетам взаимозависимых лиц установлено, что основным заказчиком для ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» являлось ООО «Водоканал» - доля выручки более 53%.

В ходе допроса свидетеля Вагиной М.П. (протокол допроса от 24.05.2019) установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 она работала в ООО «Водоканал» в должности инженера - технолога производственного отдела. По факту оказания услуг ООО «Акватест» Вагина М.П. пояснила, что анализы лабораторно-производственного контроля осуществляются в лабораториях ООО «Акватест», которые находятся на сооружениях водоподготовки (Левобережный и Драгунский водозаборы) и очистки сточных вод (ЦОСК), а также в Центральной лаборатории (ул. Запорожская, 70). Результаты анализов формируются в электронном виде раз в сутки, оперативно передаются по телефону начальнику смены. Электронные результаты выкладываются в общий сетевой ресурс по подразделениям, для которых выполнялись анализы.

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, сооружения водоподготовки (Левобережный и Драгунский водозаборы) и очистки сточных вод (ЦОСК), а также Центральная лаборатория (ул. Запорожская, 70) являются собственностью ООО «Водоканал».

Таким образом, услуги по отбору проб и лабораторные испытания лаборанты ООО «Акватест» осуществляют на базе ООО «Водоканал» с использованием единой компьютерной системы.

В ходе ранее проведенного допроса свидетеля начальника отдела проектирования и внедрения ЗАО «Инвестор» (взаимозависимое лицо ООО «Водоканал», собственник оборудования и имущества, которое находится в пользовании ООО «Водоканал» и всех взаимозависимых лиц) Знобищева К.Р. (протокол от 30.11.2011 № 625) установлено, что он работал в ЗАО «Водоканал» в должности начальника отдела проектирования и внедрения с 01.01.2007 и по 01.10.2008. В 2009 - 2010 гг. - в ЗАО «Инвестор» в этой же должности. Знобищев К.Р. пояснил, что сервера ООО «Жилкомцентр» и ЗАО «Водоканал» находятся в единой компьютерной сети. Сервер ООО «Жилкомцентр» находится в помещении по адресу: пр. Металлургов, д. 56. С этого сервера осуществляется связь с сервером ЗАО «Водоканал». Информация по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (ВиВ) передается от АКБ «Кузнецкбизнесбанк» на сервер ЗАО «Водоканал» из системы «Город» в виде файла. С 2010 данные о платежах передаются через АРМ АКБ «Кузнецкбизнесбанк», установленное в ООО «Жилкомцентр». Далее, ЗАО «Водоканал» после осуществления сверки по выписке из счета «Клиент-банк» передает файл на сервер ООО «Жилкомцентр». Программа, разработанная до 1999 года для абонентского отдела ЗАО «Водоканал», в 2008-2011 годах использовалась в ООО «Жилкомцентр» для начисления и отслеживания платежей от населения, с 2007 года по настоящее время программное обеспечение в ООО «Жилкомцентр» не изменялось.

Таким образом, услуги по ведению лицевых счетов по оплате жителями услуг водоснабжения холодной водой и водоотведения, коммунальных услуг операторы ООО «Жилкомцентр» осуществляли в единой с ЗАО «Водоканал» компьютерной сети.

При проведении допросов работников ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» (Горловой Т.В., Хорушнжиной Г.Ю., Козловой Н.А., Гребенник О.П., Дорошевич Е.Н., Овчинниковой И.В., Филоновой Н.Р., Пановой С.В., Молчановой В.А., Романова А.Б., Денисовой Е.А., Зотовой Е.Ю., Зяблицкой Н.В., Ковган И.Е., Комлик Е.В., Мацурапа А.Ю.) установлено, что деятельность отделов в составе ЗАО «Водоканал» и после выделения в отдельные юридические лица не отличалась. Бухгалтерия организаций, отдел кадров, где, хранились трудовые книжки работников, находились по одному адресу: г.Новокузнецк, пр. Строителей, 98. Сотрудники и в ЗАО «Водоканал» и во взаимозависимых организациях работали на одном и том же оборудовании, на рабочих местах в одних и тех же помещениях. Работники ООО «Акватест» считают, что они работают на протяжении длительного времени на одном предприятии, только меняется его название; обязанности и заработная плата работников не менялись. Работники ООО «Стройпроект» работали по совместительству, фактически находясь на рабочем месте в ООО «Водоканал». ООО «Диагност» взаимодействует с ООО «Водоканал» как структурное подразделение. Трудоустройство сотрудников всех взаимосвязанных организаций производит отдел кадров ООО «Водоканал». Все взаимосвязанные лица принимают участие в спортивных мероприятиях, торжественных мероприятиях ООО «Водоканал», а также безвозмездно посещают спортивно - оздоровительный комплекс и здравпункт ООО «Водоканал», при этом расходы на проведение мероприятий и содержание спортивно - оздоровительного комплекса и здравпункта несет только ООО «Водоканал».

Также по результатам проверки установлено, что интересы взаимозависимых организаций в налоговых и других государственных органах, а также в банках, представляют одни и те же представители по доверенности (юрисконсульт ООО «Водоканал» Мокроусова С.Ю., Меличникова О.В. - контролер ВиК хозяйства ООО «Водоканал», Аберясева А.Д. - старший кассир ООО «Водоканал»).

По вопросу закупа ТМЦ Инспекцией проведен допрос лиц, занимающих в проверяемом периоде должности генеральных директоров ООО «Стройпроект» - Калинина С.М., ООО «Диагност» - Уткина К.Н, которые пояснили, что для закупа ТМЦ составляется заявка на необходимые ТМЦ. Заявка отправляется в отдел снабжения ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» закупает необходимые ТМЦ, затем ТМЦ выдаются со склада ООО «Водоканал».

В результате анализа информации, представленной банком (АО «Кузнецкбизнесбанк») установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и несамостоятельности обществ:

ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» используются единые IP-адреса (129.168.27.6, 82.200.117.18, 176.197.237.122, 151.237.170.49);

- ключ ЭП ООО «Стройпроект», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» получали старшие кассиры ООО «Водоканал» Аберясева А.Д., Меличникова О.В. по доверенности;

- указан один и тот же электронный адрес, контактные номера идентичны.

Таким образом, должностные лица проверяемого налогоплательщика распоряжались денежными средствами ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр».

В результате анализа справок формы 2-НДФЛ установлено, что все сотрудники ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», принятые на работу при создании организаций, ранее являлись сотрудниками ЗАО «Водоканал».

ООО «Водоканал» находится на общей системе налогообложения, учет расходов ведет по методу начисления. ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» применяют упрощенную систему налогообложения, учет доходов ведут по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 ООО «Водоканал» имеет задолженность перед взаимозависимыми лицами, что в свою очередь ведет к увеличению расходов ООО «Водоканал» и уменьшению доходов ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр».

По окончанию каждого налогового периода по договорам оказания услуг, оформленным между ООО «Водоканал» и взаимозависимыми организациями ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», и после перевода денежных средств за «оказанные услуги» на счета подконтрольных компаний, произведена выплата дивидендов организациями ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» учредителям обществ Сабельфельд О.В., Чудову Р.А. в размере 153 500 тыс. рублей.

При этом выплата дивидендов учредителям взаимозависимых организаций произведена в связи с выводом прибыльной деятельности на вновь созданные взаимозависимые организации, поскольку без применения данной схемы ООО «Водоканал» не могло выплатить дивиденды в силу наличия у Общества убытка.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено дробление бизнеса ООО «Водоканал», применяющего общую систему налогообложения. При наличии в составе ООО «Водоканал» подразделений, работающих в едином производственном цикле, были выделены взаимозависимые лица, применяющие режим налогообложения в виде УСН, тем самым изменена схема ведения бизнеса.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о «дроблении бизнеса» OОО «Водоканал», целью получения которого является получение налоговой выгоды, об отсутствии иной цели создания вышеуказанных организаций, также, как и об отсутствии самостоятельности этих организаций не основаны на фактических обстоятельствах. Заявитель указывает, что создание ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» не повлекло «дробление бизнеса» ООО «Водоканал», так как ООО «Водоканал» никогда не оказывало услуги и не выполняло работы, которые являются сферой деятельности ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», а следовательно, не получало доход от этих видов деятельности. Все вышеуказанные предприятия осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность и несут свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует об обратном.

Как было указано выше, ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, о чем свидетельствуют установленные налоговым органом факты, а именно: взаимозависимость данных организаций через их учредителей; помещения, где располагаются данные организации, находятся в субаренде у ООО «Водоканал», при этом все сопутствующие расходы несет ООО «Водоканал»; формальный перевод сотрудников из одной взаимозависимой организации в другую; открытие расчетных счетов ООО «Водоканал» и взаимозависимых организаций в одном и том же банке; представление интересов взаимозависимых организаций в налоговых и других государственных органах, а также в банках, одними и теми же представителями; единый сайт в интернете с общим почтовым адресом, идентичность IP адресов; совместное использование одного имущества и т.д.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий учредителей ООО «Водоканал» Сабельфельд А.А. и ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» Сабельфельд О.В., и ООО «Жилкомцентр» Чудова Р.А. исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем применения более низкой налоговой ставки через создание схемы со взаимозависимыми организациями, применяющими специальный режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения), и получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком не приведено убедительных доводов, позволяющих прийти к выводу, что ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» были созданы с целью осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, получения прибыли, специализации бизнеса, управляемости и прозрачности, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что фактически целью создания взаимозависимых с ООО «Водоканал» организаций ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» была возможность применения ими упрощенной системы налогообложения и получение налоговой экономии ООО «Водоканал» в виде неуплаты налогов.

Заявитель указывает, что при создании ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» «дробление бизнеса» ООО «Водоканал» не произошло в силу закрепления при создании за Обществами разных видов деятельности.

Однако вывод о нарушении требований статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

При проверке доказано, что вновь созданные общества работали в той же сфере деятельности (водоснабжение), что и ООО «Водоканал», и выполняли свои функции, как и в составе ЗАО «Водоканал». Кроме того, как было указано выше, в качестве основного заказчика данных организаций выступает так же ООО «Водоканал». ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» и ООО «Водоканал» в совокупности образуют единый производственный цикл. То есть, по сути, деятельность (производственный цикл) ООО «Водоканал» формально разделили на несколько обществ.

Вышеизложенным также опровергается довод заявителя о том, что независимо от наличия либо отсутствия в составе ООО «Водоканал» подразделений, осуществляющих деятельность вышеуказанных организаций, конечный финансовый результат ООО «Водоканал» по основному виду деятельности - забор, очистка и распределение воды, не измениться.

Инспекцией по результатам проверки доказано, что конечный финансовый результат достигается ООО «Водоканал» совместно с взаимозависимыми Обществами.

ООО «Водоканал» в материалы дела представлены документы в отношении «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект», а именно договоры, заключенные указанными юридическими лицами с третьими лицами, что, по мнению заявителя, подтверждает самостоятельное ведение деятельности указанными организациями.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что все 5 организаций (ООО «Водоканал», «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект») являются составляющими звеньями одного производственного процесса - обеспечение населения и иных объектов г. Новокузнецка холодной водой и водоотведением. Фактически «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект» осуществляют сопутствующие ООО «Водоканал» услуги. Отсутствие какой - либо из организаций в указанном едином производственном процессе делает если не невозможным, то затруднительным осуществление деятельности самого ООО «Водоканал».

Таким образом, представленные заявителем дополнительные документы свидетельствуют лишь о ведении указанными организациями хозяйственной деятельности, которая в свою очередь обеспечивает деятельность ООО «Водоканал». При этом Инспекцией установлено, что ранее, до образования «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект», весь производственный цикл осуществлял ЗАО «Водоканал», что подтверждается свидетельскими показаниями работников.

Проверкой установлено, что передача функций отдельным организациям является формальной, поскольку, учитывая руководящий состав всех организаций (бывшие работники ЗАО «Водоканал»), взаимозависимость всех участников, ведение самого производственного процесса фактически осуществляется и контролируется ООО «Водоканал».

Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры не опровергают выводов Инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробление бизнеса».

Также было установлено, что оказание ООО «Жилкомцентр», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект» для ООО «Водоканал» услуг по договорам осуществляется в единой с ООО «Водоканал» компьютерной сети и обеспечивается силами ООО «Водоканал» путем передачи в аренду имущества, а также оказания услуг по делопроизводству, ведению бухгалтерского и налогового учета, юридического обслуживания, кадрового учета, начислению оплаты труда и прочих.

В связи с этим, является несостоятельным довод налогоплательщика о ведении ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» совершенно разных, самостоятельных видов деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

При этом формальное закрепление в ЕГРЮЛ разных видов деятельности за указанными лицами, наличие лицензии у ООО «Акватест» и свидетельства СРО у ООО «Стройпроект», которое необходимо для выполнения проектных работ по договорам, заключенным с ООО «Водоканал», не опровергает выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении.

Регулярное прохождение сотрудниками ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» обучения, аттестации, повышение квалификации, также не свидетельствует о самостоятельном ведении деятельности данными Обществами, поскольку в ходе проверки установлено и подтверждено документально, что все сотрудники ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО. «Диагност», ООО «Жилкомцентр», принятые на работу при создании данных организаций, ранее являлись сотрудниками ЗАО «Водоканал».

Заявитель указывает, что утверждение Инспекции относительно несения ООО «Водоканал» расходов за ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» в целях завышения расходов и уменьшения доходов ООО «Водоканал», является не обоснованным.

Однако факт несения расходов ООО «Водоканал» за ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» подтверждается заключенными между ООО «Водоканал» (ранее ЗАО «Водоканал») и ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» договорами субаренды имущества (нежилые помещения), согласно которым ООО «Водоканал» выступает в качестве арендатора, а ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност» - субарендаторов.

Так, 13.12.2013 между ООО «Инвестор» (арендодатель) и ЗАО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 124/332 от 31.12.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здания общехозяйственного назначения.

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО «Водоканал» обязан:

- поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта;

- нести расходы по содержанию арендованного имущества, осуществлять его страхование, включая страхование своей ответственности за причинение вреда, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, а также нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией;

- заключить договоры на поставку ресурсов со всеми ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь заявителем заключены договоры субаренды с ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», согласно условиям которых, арендатор обязан нести все расходы по содержанию и обслуживанию помещений (дератизацию, дезинфекцию, вывоз бытовых отходов). Довод Общества о том, что все расходы ООО «Водоканал» по договорам субаренды в полном объеме возмещаются субарендаторами (ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект»), не может быть принят, поскольку не подтвержден документально, а также, поскольку условиями договоров субаренды не предусмотрено возмещение расходов субарендаторами.

Довод о том, что деятельность по сдаче в аренду имущества является прибыльной, не имеет самостоятельного значения, поскольку не опровергает выводов Инспекции о ведении всеми взаимозависимыми организациями единого производственного процесса с использованием одного имущества, единых информационных баз, единого рабочего персонала и др.

Кроме того, как было указано выше, между ООО «Водоканал» и ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект» заключены договоры на оказание услуг от 29.12.2014, согласно которым Исполнитель (ООО «Водоканал») принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект») ряд услуг (делопроизводство, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое обслуживание и т.д.), что свидетельствует о том, что ООО «Водоканал» осуществляет полный контроль всей финансово - хозяйственной жизни взаимозависимых организаций.

По результатам проверки налоговым органом доказано, что посредством заключенных договоров на предоставление ООО «Водоканал» для ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» услуг по делопроизводству, ведению бухгалтерского и налогового учета, юридического обслуживания, кадрового учета, начислению оплаты труда и прочих, между указанными взаимозависимыми лицами создана видимость осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности с целью получения налоговой экономии.

Как было указано выше, по результатам проверки Инспекцией установлено формальное заключение договоров на оказание консультационных услуг, что подтверждается, в том числе, анализом условий расторжения заключенных договоров, стоимости оказания услуг.

Причем, в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение факт оказания данных услуг ООО «Водоканал», а делает вывод о полном контроле ООО «Водоканал» над деятельностью взаимозависимых Обществ. В связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Заявитель полагает, что вывод Инспекции о совместном безвозмездном использовании ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» офисной мебели, техники, основных средств без закрепления ее за конкретными предприятиями не основан на фактических обстоятельствах. По утверждению заявителя, вывод Инспекции опровергается договорами аренды имущества, используемого в деятельности ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», заключенными с ООО «Инвестр», ЗАО «Водоканал» и ответами ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» с приложением учетных данных бухгалтерского учета имущества и договорами аренды.

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку формальное закрепление по документам имущества за ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» на основании договоров аренды, не опровергает выводы Инспекции о совместном безвозмездном пользовании взаимозависимыми организациями таким имуществом.

Фактически Инспекция установила совместное пользование организациями одной и той же офисной мебелью, техникой, основными средствами без закрепления ее за конкретными организациями, что подтверждается:

- Актом №40 от 20.04.2015 о списании объекта основных средств в связи с нецелесообразностью ремонта, актом №44 от 31.05.2015 о списании групп объектов основных средств. В актах указано наименование организации: ЗАО «Водоканал» и структурное подразделение: ООО «Акватест». Вышеуказанные Акты подписали: материально-ответственное лицо Руденко Л.И.; директор по ОВ Черемнов А.Е.; начальник СХО Поддубский А.А.; инженер СХО Сергунина Т.В.; генеральный директор Богаченко Т.А.; инспектор СБ Фетисов А.А.; главный бухгалтер Торбина А.В.; ведущий бухгалтер Колодкина В.Н.; кладовщик Монакова Г.Т.

При этом Торбина А.В., Черемнов А.Е., Поддубский А.А., Монакова Г.Т., Сергунина Т.В. являются работниками ООО «Водоканал». Богаченко Т.А. - генеральный директор ООО «Акватест» (согласно свидетельским показаниям, не смогла пояснить, на каком основании ею были подписаны документы ООО «Водоканал»).

- Распоряжением №13 от 23.05.2019 о проведении инвентаризации основных средств, дебиторской и кредиторской задолженностей и ТМЦ ООО «Водоканал». На основании указанного Распоряжения ООО «Водоканал» представлены инвентаризационные описи основных средств. В Инвентаризационной описи основных средств указано наименование организации: ООО «Водоканал» и структурное подразделение: ООО «Диагност». Подписана опись генеральным директором ООО «Диагност» - Уткиным К.Н. и главным бухгалтером ООО «Водоканал» - Торбиной А.В.

- Свидетельскими показаниями Зиняевой Марины Николаевны, согласно которым в 2015 - 2017 гг. Зиняева М.Н. работала старшим кассиром ООО «Водоканал». С 01.12.2014 работала по совместительству в ООО «Акватест» в должности кассира. Также по совместительству работала в ООО «Инвестор», ООО «Ремспецстрой», ООО «Сервис Аква», ООО «Перекладка плюс», ООО ЧОП «Щит». В ООО «Водоканал» в должностные обязанности входило полностью ведение кассовой дисциплины, прием и выдача наличных денежных средств, получение денежных средств с расчетного счета. В ООО «Акватест» обязанности были те же, что и в ООО «Водоканал». Работу в ООО «Акватест» предложила главный бухгалтер ООО «Акватест» - Лавренова Наталья Васильевна. С Лавреновой Н.В. познакомились в процессе работы в ООО «Водоканал», так как работают в одном помещении. Рабочее место находится по адресу: пр. Строителей, 98, каб. 111 - это рабочее место как в ООО «Водоканал», так и в ООО «Акватест». Также с ней в кабинете находится кассир ООО «Водоканал».

- Протоколом осмотра от 24.05.2019 юридического адреса ООО «Водоканал», согласно которому установлено, что на первом этаже находится «касса». В «кассе» 2 рабочих места: старшего кассира (Зиняева М.Н.) и кассира (Ярмуш Е.А.). Рабочие места оборудованы компьютерами, арендованными ООО «Водоканал» у ООО «Инвестор».

- Свидетельскими показаниями работников ООО «Стройпроект», ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр», которые ранее работали в ООО «Водоканал» (до 24.11.2014 - ЗАО «Водоканал») согласно которым после перевода из ООО «Водоканал» в ООО «Стройпроект», ООО «Акватест», ООО «Жилкомцентр» должностные обязанности не изменились, также же как и нахождение рабочего места и оборудования на рабочем месте (компьютер, программное обеспечение и т.д.).

Довод заявителя о необоснованности вывода Инспекции о полном контроле ООО «Водоканал» над финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» опровергается материалами проверки, учитывая также состав учредителей.

Кроме того, учитывая, что основным Заказчиком для ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» является ООО «Водоканал», то, соответственно, ООО «Водоканал» является основным источником доходов взаимозависимых лиц (в виде денежных средств, перечисляемых ООО «Водоканал» на расчетные счета ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» за оказанные услуги), что говорит также об экономической подконтрольности взаимозависимых лиц проверяемому налогоплательщику - ООО «Водоканал». При этом в отношении ООО «Стройроект» подобный вывод в оспариваемом решении отсутствует.

В оспариваемом решении Инспекция не опровергает тот факт, что ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Акватест», помимо ООО «Водоканал» имеют большое количество покупателей и заказчиков. При этом в ходе проверки подтверждено, что основным источником дохода у ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» является именно ООО «Водоканал», в интересах которого они созданы и которому экономически подконтрольны. В связи с чем, отклоняется довод Общества о том, что Инспекция не исследовала при проверке количество контрагентов ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» за период с 2015-2017 гг.

Кроме того, для установления реальных налоговых обязательств ООО «Водоканал», Инспекцией проанализированы: представленная ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» и ООО «Жилкомцентр» бухгалтерская отчетность, отчетность по упрощённой системе налогообложения за 2015-2017 гг., книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» и ООО «Жилкомцентр», счета-фактуры, реестры полученных счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, полученные от поставщиков и покупателей. В результате Инспекцией были учтены расходы, понесенные ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» и ООО «Жилкомцентр» и налоговые вычеты по НДС. Кроме того, пени и штрафы были рассчитаны Инспекцией с учетом сумм налогов, уплаченных данными организациями по УСН (пункт 3.1 решения).

Заявитель указывает, что каждое предприятие - ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» обладает необходимым штатом сотрудников, который позволяет предприятию вести предпринимательскую деятельность в полном объеме. Так, в ООО «Акватест» в 2015-2017 гг. работало 78 человек, из них 20 человек работали в ЗАО «Водоканал» до создания предприятия; в ООО «Жилкомцентр» в 2015-2017 гг. работало 72 человека, из них 3 человека работали в ЗАО «Водоканал» до создания предприятия. Все работники ООО «Стройпроект» и ООО «Диагност» в 2015-2017 гг. были приняты на работу в эти организации после их создания.

ООО «Водоканал» в материалы дела представлены трудовые книжки работников «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект», работающих в период 2015год и по настоящее время (т.9-11), которые, по мнению заявителя, подтверждают самостоятельный кадровый состав организаций.

Между тем, Инспекцией в ходе проведенного анализа сведений, а именно справок по форме 2-НДФЛ, представленных организациями ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» и ЗАО «Водоканал» установлено, что все сотрудники ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», принятые на работу именно при создании организаций (2003 г.), ранее являлись сотрудниками ЗАО «Водоканал». Про период 2016-2017г.г. такого вывода нет.

Кроме того, как было указано выше, показания работников ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» свидетельствуют о неизменности единого производственного цикла ООО «Водоканал» и о единой финансово - хозяйственной жизни ООО «Водоканал» и взаимосвязанных организаций. То есть, ЗАО «Водоканал» только формально выделило организации из своего состава. ЗАО «Водоканал» создана ситуация по вынужденному переводу части трудового коллектива во взаимозависимые организации вследствие передачи функций отделов ЗАО «Водоканал» вновь созданным взаимозависимым организациям.

Вышеизложенным опровергается довод заявителя, что Инспекция не интересовалась штатом сотрудников, работающих на предприятиях в проверяемый период.

При этом наличие в проверяемый период (2015 - 2017 годах) самостоятельных работников не опровергает единство производственной деятельности всех организаций, поскольку, как указывалось выше, каждая организация функционирует как часть единого производственного процесса.

Согласно показаниям Григорьевой С.В. (протокол №617 от 22.03.2019г.), кандидата в работники с направлением на трудоустройство отправляли в отдел кадров ООО «Водоканал», кандидат в отделе кадров ООО «Водоканал» пишет заявление на прием, ему выдают памятку о пакете документов, которые нужно предоставить и направление на медосмотр. Также кандидат заполняет заявление - согласие на обработку персональных данных сторонней организацией. После сбора документов кандидат приходит в ООО «Водоканал», знакомится с локальными, нормативными актами ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност» и ООО «Жилкомцентр», инженер отдела кадров в это время готовит документы: трудовой договор, личную карточку работника, звонит работодателю, согласовывает, когда выходить кандидату на работу (первый рабочий день, какая смена). Далее собирается личное дело и отвозится к работодателю, документы подписываются генеральным директором работодателя, один экземпляр отдается работнику, другой отвозится в отдел кадров ООО «Водоканал» на хранение.

Таким образом, все действия по приему на работу сотрудников организаций фактически осуществляет ООО «Водоканал», что подтверждает выводы Инспекции о том, что вся производственная деятельность всех организаций (ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект») контролируется заявителем.

Также является несостоятельным довод Общества о том, что при проведении допроса генерального директора ООО «Акватест» умышленно не задавались вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно, как осуществляется поиск покупателей, какие мероприятия для этого проводятся. Так, при проведении допроса Кузьминой Л.В. (руководитель ООО «Акватест» с 27.04.2010 по 27.04.2014) и Богаченко Т.А. (руководитель ООО «Акватест» с 28.04.2014 по настоящее время), Инспекцию интересовала информация именно о характере работы в ООО «Акватест» и ЗАО «Водоканал» (прежнее место работы). В ходе проведения допроса Кузьминой Л.В. и Богаченко Т.А. установлено, что лица, являвшиеся генеральными директорами ООО «Акватест» являются, в силу служебных отношений, бывшими подчиненными сотрудниками ЗАО «Водоканал», которые начали трудовую деятельность в ООО «Акватест» сразу после его создания, при этом характер их работы не изменился.

По мнению заявителя, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не был исследован вопрос как ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» осуществляют поиск покупателей своих услуг, как приобретаются товары, работы, услуги, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Не были проведены допросы генеральных директоров ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» на предмет выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Данные доводы судом также не принимается, поскольку противоречат материалам проверки.

Инспекцией в ходе анализа первичных документов, представленных ООО «Ремспецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» установлено, что указанные лица осуществляли закуп ТМЦ, необходимых для ведения деятельности (расходные материалы, канцелярские товары и т.п.) у ООО «Ремспецстрой», учредителем которого является Сабельфельд А.В. (председатель совета директоров ООО «Водоканал»). В связи с чем, не состоятелен довод Общества об отсутствии в решении информации о том, что именно закупают указанные лица централизовано у ООО «Ремспецстрой».

В ходе анализа документов, представленных ООО «Ремспецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Жилкомцентр», ООО «Диагност», ООО «Акватест», ООО «Стройпроект» установлено, что отпуск ТМЦ осуществлялся кладовщиками: Крутских Е.В., Калачевой О.А., Бенгарт Н.М., Сычевой А.Г.

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что для всех указанных лиц работа в ООО «Ремспецстрой» являлась работой по совместительству, основное место работы для Бенгарт Н.М. и Сычевой А.Г. - ООО «Транзит - Б», для Крутских Е.В. и Калачевой О.А. - ООО «Водоканал».

Согласно материалам проверки Бенгарт Н.М. отпускала со склада газ азот и газ аргон от лица ООО «Ремспецстрой» в адрес ООО «Акватест».

Согласно свидетельским показаниям Бенгарт Н.М., она работала в ООО «Транзит - Б» в должности заведующей складом, в должностные обязанности входило прием ТМЦ, оформление приходных документов по счету-фактуре, выдача ТМЦ со склада, оформление документов по расходу ТМЦ. В ООО «Ремспецстрой» работала по совместительству. Для получения газов из ООО «Акватест» звонили или ей, или в отдел снабжения ООО «Водоканал» и делали заявку, затем отдел снабжения ООО «Водоканал» привозил на склад газы и сопроводительные документы. Далее Бенгарт Н.М. в ООО «Акватест» сообщала, что газ находится на складе и готовила расходные документы о получении газа, которые в дальнейшем передавала в бухгалтерию.

По вопросу закупа ТМЦ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Стройпроект» - Калинина Сергея Михайловича и генерального директора ООО «Диагност» - Уткина Константина Николаевича (протоколы допросов от 18.10.2019). Калинин С.М. и Уткин К.Н. пояснили, что для закупа ТМЦ составляется заявка на необходимые ТМЦ. Заявка отправляется в отдел снабжения ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» закупает необходимые ТМЦ, затем ТМЦ выдаются со склада ООО «Водоканал». При получении документов расписывались в складских документах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически централизованный закуп и обеспечение ТМЦ всех взаимосвязанных лиц производится силами ООО «Водоканал» и опровергает доводы заявителя о самостоятельном ведении ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» деятельности, закупке материалов, наличия своих трудовых и производственных ресурсов.

В заявлении общество также указывает, что Инспекцией искажена информация об использовании денежных средств, полученных ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» от оказания услуг. В решении указано, что денежные средства, полученные от ООО «Водоканал», вышеуказанные предприятия направляли лишь на выплаты ООО «Водоканал» по договорам аренды и оказание консультационных услуг, на депозиты, на выплату заработной платы. Фактически же, поступившие денежные средства направлялись предприятиями на оплату аренды, материалов, автоуслуги, на оплату за право пользования программными продуктами, обучение и на оплату других расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, а также на уплату налогов.

Из сведений представленных обществом в заявлении также следует, что основным источником дохода для ООО «Жилкомцентр», ООО «Акватест», ООО «Диагност» является ООО «Водоканал». При анализе расчетных счетов ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Водоканал» на расчетные счета взаимозависимых организаций, в дальнейшем переводятся на депозиты ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», на текущие расходы по финансово - хозяйственной деятельности, выплату заработной платы.

Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что услуги по аренде помещений, консультационные услуги оказывались для взаимозависимых организаций проверяемым налогоплательщиком; ТМЦ, необходимые для осуществления деятельности закупались данными организациями у взаимозависимой организации ООО «Ремспецстрой». Таким образом, приведенные заявителем доводы, не опровергает выводы Инспекции о направлении полученной ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» выручки на оплату услуг по аренде, консультационных услуг, на депозитные счета, на выплату заработной платы, закуп ТМЦ у взаимозависимой организации ООО «Ремспецстрой». Оплата иных расходов ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» по финансово - хозяйственной деятельности не опровергает выводы Инспекции, сделанные в решении, и направлена на создание видимости самостоятельного функционирования данных Обществ.

Доводы о том, что они самостоятельно исчисляли и уплачивали предусмотренные законом налоги суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают вывод о формальном дроблении бизнеса с учетом совокупности оцененных доказательств.

В отношении использования ООО «Водоканал», ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» одних IP-адресов, заявитель указывает, что использование IP-адресов для обработки данных в целях проведения банковских операций производится в рамках договоров оказания консультационных услуг, заключенных ООО «Водоканал» с ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр».

Данные доводы заявителя не принимаются судом, поскольку использование идентичного IP - адреса 192.168.27.6, 82.200.117.18, 176.197.237.122, 151.237.170.49 в один промежуток времени, в числе прочего указывает на согласованность действий и подконтрольность взаимозависимых обществ.

Заявитель также указывает, что условия взаимоотношений ООО «Водоканал» и ООО «Диагност», указанные в решении, согласованы сторонами в договорах на обследование сетей водоснабжения и водоотведения, заключаемых ежегодно в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства не оспариваются, между тем, из свидетельских показаний Уткина К.Н. (директор ООО «Диагност»), Молчкова Д.Г., Данильченко Р.В., являющихся инженерами в ООО «Диагност», следует, что ООО «Диагност» взаимодействует с ООО «Водоканал» как структурное подразделение, создание ООО «Диагност» носит формальный характер, фактически работы выполняются также инженером посредством взаимодействия с диспетчерской ООО «Водоканал».

В заявлении общество указывает на наличие задолженности ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» перед ООО «Водоканал», что подтверждается актами сверки, составленными между ООО «Водоканал» и ООО «Акватест», ООО «Стройпроект», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», а также актами инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, предоставленными налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, при анализе документов, представленных ООО «Водоканал» по требованию налогового органа, а также документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, в том числе актов сверок взаимных расчетов между ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект» и ООО «Водоканал», Инспекцией установлено отсутствие задолженности ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр» перед ООО «Водоканал» по состоянию на 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017. У ООО «Стройпроект» имелась задолженность перед ООО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 80 996,56 руб., по состоянию на 31.12.2017 в сумме 112 100 руб., по состоянию на 31.12.2015 задолженность отсутствовала.

Кроме того, к данным доводам суд относится критически, поскольку, установленная взаимозависимость и подконтрольность этих субъектов, позволяла создавать необходимый документооборот.

Обществом также заявлен довод о том, что задолженность ООО «Водоканал» перед ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Жилкомцентр», ООО «Стройпроект» в 2015-2017г.г. не повлияла на сохранение права этих юридических лиц на применение УСН, с учетом показателей их доходности за указанный период (пояснения от 31.08.2021).

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно об умышленном формальном разделении фактической деятельности одного налогоплательщика на несколько организаций, применяющих специальный режим налогообложения.

Иные доводы заявителя не имеют существенного значения, поскольку не опровергают выводы налогового органа по данному эпизоду.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно заявлению общество также оспаривает правомерность уменьшения налоговым органом убытков ООО «Водоканал», понесенных в 2013 году в размере 69 197 000 руб., с указанием на то, что период проведения выездной налоговой проверки не может превышать трех лет.

Данные доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Водоканал» были завышены убытки в 2013 году на 72 576 042 руб., в том числе на 69 197 000 руб. по формально оформленным хозяйственным операциям с ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр» и на 3 379 042 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка.

В соответствии с пунктом 9.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (приложение №4 к приказу ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/600@) по строке 010 Приложения № 4 к Листу 02 указывается остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода. По строке 140 указывается налоговая база, которая используется при расчете суммы убытка предыдущих налоговых периодов, уменьшающей налоговую базу текущего налогового периода. Показатель по строке 140 равен показателю строки 100 Листа 02. По строке 150 указывается сумма убытка, на которую налогоплательщик уменьшает налоговую базу текущего налогового периода.

Налоговый орган вправе запросить и оценить документы, подтверждающие размер убытков прошлых лет, подлежащих переносу на будущее и отраженных в декларациях проверяемого периода, что корреспондирует с положениями пункта 1 статьи 283 НК РФ и пункта 4 статьи 283 НК РФ о праве налогоплательщика перенести убыток на будущее и необходимости хранения налогоплательщиком документов, подтверждающих сумму убытка.

На основании вышеизложенного являются несостоятельными доводы заявителя относительно неправомерного уменьшения налоговым органом убытков за 2013 год по причине того, что выездной налоговой проверкой были охвачены периоды 2015-2017 годов.

2. По доводам касающихся исключения 3 379 042 руб. из убытков 2013 г. по причине неправомерного включения в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка, а также исключения из состава внереализационных расходов 2015 года суммы безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованные и документально подтвержденные затраты).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходы подразделяются на: связанные с производством и реализацией; внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п. 2 ст. 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Также безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основанию невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Водоканал» Инспекция установила, что ООО «Водоканал» в отношении ООО «Плюс-4 Сервис», ТСЖ «Агат», ТСЖ «Ферросплавщик», УК «Астея», ЖСК «Угольщик», ООО «Реал Фуд», ТСЖ «ДСК-Сервис» не верно определен период списания расходов:

- дебиторская задолженность в отношении ООО «Плюс-4 Сервис», ТСЖ «Агат», ТСЖ «Ферросплавщик», которая включена ООО «Водоканал» в расходы в 2013 г., подлежала списанию в 2012 г. на основании постановлений судебных приставов, датированных 2012 г.;

- дебиторская задолженность (всего 181 308,63 руб.) в отношении УК «Астея», ТСЖ «ДСК-Сервис», которая включена ООО «Водоканал» в расходы в 2015 г., подлежала списанию в 2014 г. на основании постановлений судебных приставов, датированных 2014 г.;

- дебиторская задолженность (всего 99 542,21 руб.) в отношении ЖСК «Угольщик», ООО «Реал Фуд», которая включена ООО «Водоканал» в расходы в 2015г., подлежала списанию в 2014 г. в связи с прекращением деятельности данных организаций в 2014 г., что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

При этом Инспекция полагает, что заявитель неверно трактует норму статьи 54 НК РФ.

Так, согласно абзацу 2 и 3 п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Исходя из указанной нормы перерасчет суммы налоговой базы и налога в периоде, когда выявлены ошибки, возможен только в двух случаях: когда невозможно определить период совершения ошибки и (или) когда ошибки привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлены периоды, к которым относится выявленная безнадежная задолженность, а также установлено отсутствие заявленной прибыли (в том числе в 2014 году) и излишней уплаты налога в налоговых декларациях по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, исправление ошибок должно осуществляться в периодах их допущения, а не в момент обнаружения (или в произвольном порядке).

Между тем данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из содержания пояснительной записки к законопроекту следует, что Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ направлен на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования, касающихся регламентации контрольных полномочий налоговых органов. В контексте реализации данной общей цели законодателя установленные в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок (искажений); обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений) и эффективность работы налоговых органов, имея в виду, что необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления ошибки (искажения) в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев.

С учетом названных положений, судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны. Исправление таких ошибок (искажений) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911).

При этом, вопреки выводам налогового органа, возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата (прибыли) в периоде возникновения ошибки (искажения) и не обуславливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, ни из телеологического толкования данной нормы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 306-ЭС20-20307).

Не включение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, в котором они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате). В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).

Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах - до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет.

В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств, что отнесение рассматриваемой дебиторской задолженности к списанию в 2013 и 2015г.г., в том числе с учетом установленного статьей 283 Налогового кодекса права налогоплательщика на перенос накопленного убытка повлекло негативные последствия для казны.

В связи с чем, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

3. По доводам касающихся включения в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам и за счет убытка, по взаимоотношениям с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик».

Заявитель полагает, что обществом правомерно списана дебиторская задолженность ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик». Вывод Инспекции об отсутствии оплаты за услуги ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», а также отсутствия мер по взысканию противоречит всем приведенным в решении фактам хозяйственной деятельности ООО «Водоканал». Основным кредитором ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» являлся ЗАО «Водоканал», поскольку ЗАО «Водоканал» являлся поставщиком питьевой воды, а также принимал сточные воды у вышеуказанных лиц. В свою очередь ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», через свои сети поставляли ресурс конечным потребителям, в основном населению в частном секторе. Инспекцией при установлении факта идентичных потребителей, указанных в договорах водоснабжения и водоотведения, не учтено то, что они находились в договорных отношениях с ООО «Водосеть-НК» и с ООО «Трансвик» в разные периоды. ООО «Водосеть-НК» - в период с 2010 г. по 2011 г., ООО «Трансвик» - в период с 2012 г. по 2014-2015 гг. Утверждение, что потребители услуг ВиВ до заключения договора с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» являлись абонентами ООО «Водоканала», голословно и фактами не подтверждено. ООО «Водоканал» при списании дебиторской задолженности не имело налоговой выгоды, а, напротив, получило убытки и потери при уплате налогов.

По данному эпизоду Инспекцией по результатам проверки было установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ, по сделкам с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», в результате передачи абонентов на обслуживание во взаимозависимые организации ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», искусственного наращивания дебиторской задолженности, распределения полученных денежных средств между группой взаимозависимых лиц, которые впоследствии были признаны банкротами, а непогашенная дебиторская задолженность была включена при определении размера резерва по сомнительным долгам и списана в расходы по налогу на прибыль.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в случае если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Проверкой установлено, что ООО «Водоканал» в нарушение вышеуказанной нормы, в проверяемый период неправомерно списана сумма дебиторской задолженности по указанным контрагентам в общем размере 67 914 801 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Водоканал» оформило аналогичные договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с Абонентами ООО «Водосеть-НК» (№ 3358 от 24.05.2010) и ООО «Трансвик» (№ 3567 от 01.02.2011).

В соответствии с указанными договорами ЗАО «Водоканал» обязан отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые ЗАО «Водоканал» сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Согласно приложению к договорам с ООО «Водосеть-НК» поименованы 471 потребитель, с ООО «Трансвик» - 468 потребителей. Потребители ООО «Водосеть- НК» и ООО «Трансвик» идентичные.

Из анализа документов установлено, что ЗАО «Водоканал», имея действующий договор с ООО «Водосеть-НК», оформило договор на обслуживание идентичных абонентов с ООО «Трансвик».

Кроме того, в ходе проверки установлено» что потребители до заключения договора с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» являлись абонентами ЗАО «Водоканал».

В отношении ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» установлено следующее.

ООО «Водосеть-НК» зарегистрировано 17.10.2003, ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 26.10.2015.

Основной вид деятельности - распределение воды.

Учредителем ООО «Водосеть-НК» являлась Сабельфельд Ольга Владимировна.

Руководителем ООО «Водосеть - НК» являлись:

- Сабельфельд Ольга Владимировна - с 17.10.2003 по 03.11.2003;

- Казанцев Валерий Александрович (в период руководства являлся работником ЗАО «Водоканал») - с 04.11.2003 по 13.06.2007;

- Лякин Владимир Михайлович (бывший работник ЗАО «Водоканал», в период руководства основной доход получал в организациях, являющихся взаимозависимыми ЗАО «Водоканал») - с 14.06.2007 по 07.06.2010;

- Соловьев Виктор Васильевич (бывший работник ЗАО «Водоканал») - с 08.06.2010 по 07.07.2011;

- Кель Роман Михайлович (в период руководства являлся работником ЗАО «Водоканал») - с 08.07.2011 по 27.02.2015.

ООО «Трансвик» зарегистрировано 28.01.2011, ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 18.04.2017.

Основной вид деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Руководителем ООО «Трансвик» являлся Соловьев Виктор Васильевич.

Учредителем ООО «Трансвик» являлся Васев Владимир Петрович.

При этом Васев Владимир Петрович является работником ЗАО «Водоканал». В период действия договора между ЗАО «Водоканал» и ООО «Трансвик» являлся начальником отдела капитального строительства ЗАО «Водоканал». Главный бухгалтер ООО «Трансвик» Шевцова Светлана Викторовна являлась бухгалтером ЗАО «Водоканал».

С учетом изложенного ООО «Водоканал», ООО «Водосеть-НК»», ООО «Трансвик» являются взаимозависимыми (подп. 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) и аффилированными лицами. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

С момента образования и до прекращения своей деятельности ООО «Водосеть-НК», ООО «Трансвик» фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность, за исключением деятельности, связанной с услугами водоснабжения и водоотведения для абонентов, переданных ООО «Водоканал».

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что все лица, получавшие доход в ООО «Водосеть-НК» в период 2010-2011 (период действия договора с ЗАО «Водоканал»), получали доход в ООО «Трансвик» в период 2011-2013 (период действия договора с ЗАО «Водоканал»), и в дальнейшем (с 2014 года) переведены в ООО «Водоканал».

В результате анализа документов по оплате за оказанные услуги от абонентов (ООО «Водосеть-НК», ООО «Трансвик») в адрес ООО «Водоканал» установлено, что абоненты погашали только сформировавшуюся задолженность, не оплачивая текущие платежи, несмотря на то, что условиями договора предусмотрено за несвоевременную уплату начисление пени и взыскание неустойки.

Таким образом, ООО «Водоканал» искусственно наращивало дебиторскую задолженность, что выразилось в отсутствии оплаты ООО «Водосеть-НК», ООО «Трансвик» текущих платежей за оказанные услуги перед ООО «Водоканал» при практически полном расчете потребителями услуг с ООО «Водосеть-НК», ООО «Трансвик».

В ходе проверки установлено, что при отсутствии оплаты в адрес ЗАО «Водоканал» происходило распределение полученных денежных средств между группой взаимозависимых лиц. Учитывая взаимозависимость лиц, руководитель ЗАО «Водоканал» Сабельфельд А.В. располагал информацией о размере поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Водосеть-НК», ООО «Трансвик», о наличии возможности погашать накопившуюся задолженность в больших объемах, однако 82% денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Водосеть-НК», ООО «Трансвик», перераспределялись между группой взаимосвязанных лиц. Погашение задолженности перед ЗАО «Водоканал» не производилась, а дебиторская задолженность участвовала в определении размера резерва по сомнительным долгам, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки Инспекцией также был проведен анализ данных сайта kad.arbitr.ru (картотека дел Арбитражного суда Кемеровской области).

Согласно проведенному анализу судебных актов ЗАО «Водоканал» обращалось в суд только о взыскании части задолженности. Работа по взысканию задолженности в полном объеме не проводилась. Ответчики с требованиями согласны. Кроме того, ни ЗАО «Водоканал», ни ООО «Водосеть-НК», ни ООО «Трансвик» в судебное заседание не являлись, что свидетельствует о создании видимости проведения мер по взысканию задолженности с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик».

В ходе анализа судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) (№ А27-10954/2014 и № А27-899/2014) установлено, что у ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет у ООО «Водосеть-НК» - 43 944,5 тыс. рублей; у ООО «Трансвик» - 59 520,0 тыс. рублей.

При этом дебиторская задолженность ООО «Водосеть-НК» перед ООО «Водоканал» составляла 2 024,1 тыс. рублей; ООО «Трансвик» - 32 714,9 тыс. рублей. В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «Трансвик» погашена на сумму 21 829,7 тыс. рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», получая денежные средства от абонентов, не направляли их на гашение задолженности перед ЗАО «Водоканал», тем самым наращивая дебиторскую задолженность ЗАО «Водоканал».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве основным кредитором ООО «Водосеть-НК» (84,9%) и ООО «Трансвик» (72,6%) являлось ЗАО «Водоканал».

В соответствии с Определением по делу о банкротстве (дело №А27- 10954/2014) о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области 16.06.2014 поступило заявление ЗАО «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водосеть-НК».

Согласно Определению по делу о банкротстве (дело № А27-899/2014) о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области 27.01.2014 поступило заявление ЗАО «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансвик».

Таким образом, инициатором банкротства ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» являлось ЗАО «Водоканал».

В ходе проверки установлено, что после окончания действий договоров с взаимозависимыми лицами потребители ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» вновь стали абонентами ООО «Водоканал».

Указанные факты свидетельствуют о формальной передаче ООО «Водоканал» абонентов на обслуживание во взаимозависимые организации, формальном наращивании дебиторской задолженности с единственной целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций посредством формального формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит доказанными указанные обстоятельства, а выводы налогового органа обоснованными. В нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обратного.

Заявитель указывает, что налоговым органом при установлении факта идентичных потребителей, не учтено то, что они находились в договорных отношениях в разные периоды. ООО «Водосеть-НК» - в период с 2010-2011 гг., ООО «Трансвик» - в период с 2012 по 2014-2015 гг.

Между тем, данные доводы не подтверждены документально.

Из условий п. 7.1 договора № 3358 от 24.05.2010г., заключенному между ЗАО «Водоканал» и ООО «Водосеть-НК», следует, что указанный договор действует по 31.05.2011 (т.6, л.д.124-125). Договор № 3567 от 01.02.2011, заключенный между ЗАО «Водоканал» и ООО «Трансвик», вступает в силу и действует с 01.02.2011 (т.6, л.д.133-134), то есть до истечения срока действия договора с ООО «Водосеть - НК». Доказательств досрочного прекращения исполнения договора №3358 от 24.05.2010г. налогоплательщиком не представлено, а, следовательно, одни и те же абоненты, согласно представленным документам, находились в обслуживании как ООО «Водосеть-НК» так и ООО «Трансвик».

Кроме того, как было указано выше, при анализе договоров, заключенных между ЗАО «Водоканал» и ООО «Водосеть - НК», ООО «Трансвик» установлено, что они являются идентичными. Также налогоплательщиком представлены Приложения №2 Перечень объектов, включенных в договор. В Приложении представлен перечень потребителей с указанием адресов объектов. В Договоре с ООО «Водосеть - НК» поименованы 471 потребитель, в договоре с ООО «Трансвик» - 468 потребителей. Потребители у ООО «Водосеть - НК» и ООО «Трансвик» идентичные.

При этом лица, получавшие доход в ООО «Водосеть - НК» 2010-2011 гг. (в период действия договора с ЗАО «Водоканал»), получали доход в ООО «Трансвик» 2011 - 2013гг. (в период действия договора с ЗАО «Водоканал»). Кроме того, с 2014 года все переведены в ООО «Водоканал».

Таким образом, фактически услуги абонентам оказывались силами одних и тех же физических лиц, что свидетельствует о формальной передаче абонентов в ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик».

При установленных обстоятельствах не имеет правового значения довод заявителя о том, что идентичные потребители находились в договорных отношениях с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трасвик» в разные периоды, поскольку Инспекцией в решении и не оспаривается, что сначала ЗАО «Водоканал» формально был оформлен договор с ООО «Водосеть-НК» (создано 17.10.2003, учредитель Сабельфельд О.В.), а затем с 2011 оформлен аналогичный договор с ООО «Трансвик» (создано 28.01.2011, учредитель Васев В.П. - начальник отдела капитального строительства ЗАО «Водоканал»).

По утверждению заявителя, вывод налогового органа об установлении факта отсутствия оплаты за услуги ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», а также отсутствия мер по взысканию противоречит всем приведенным в акте налоговой проверки фактам хозяйственной деятельности ООО «Водоканал».

Вывод об отсутствии оплаты за услуги ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» в части списанной задолженности подтверждается данными расчетных счетов и документами, представленными налогоплательщиком.

В части же произведенной оплаты ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» в адрес ЗАО «Водоканал», установлено, что Абоненты (ООО «Водосеть - НК», ООО «Трансвик») погашали только более раннюю задолженность, не выплачивая при этом текущие платежи. При этом п. 2.6 договоров, заключенных между ЗАО «Водоканал» с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», предусмотрено, что оплата за услуги производится Абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом.

Как установлено п. 5.4 договоров, в случае просрочки абонент обязан уплатить пени. При этом, пени в адрес ЗАО «Водоканал» не выплачивались, несмотря на то, что неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Следовательно, взаимоотношения по договорам № 3358 от 24.05.2010, № 3567 от 01.02.2011 не соответствуют обычаям делового оборота, так как пени в размере, указанном в договорах не были взысканы налогоплательщиком с Абонентов - взаимозависимых лиц ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик».

Кроме того, как было указано выше, ЗАО «Водоканал» обращалось в суд только о взыскании части задолженности. Работа по взысканию задолженности в полном объеме не проводилась. Ответчики с требованиями согласны, что свидетельствует о создании видимости проведения мер по взысканию задолженности с ООО «Водосеть - НК» и ООО «Трансвик».

Таким образом, ЗАО «Водоканал», не получая оплаты за услуги, оказанные ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», и не предпринимая необходимые меры для получения причитающихся за услуги денежных средств, несмотря на постоянное нарушение ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» условий оплаты, не преследовало цель получения прибыли, а действовало исключительно с целью получения налоговой экономии путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций посредством формального формирования резерва по сомнительным долгам и отнесения данных сумм в состав внереализационных расходов.

Заявитель также приводит довод о том, что ЗАО «Водоканал» получало доход от услуг, оказанных ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» и своевременно оплачивало налоги в бюджет с этих сумм.

Данные доводы судом подлежат отклонению, поскольку контрольными мероприятиями доказано, что ООО «Водоканал» умышленно создало видимость взаимоотношений с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», с уплатой налогов в бюджет с частично полученной оплаты от оказанных услуг. При этом единственной целью сделок ООО «Водоканал» с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций путем искусственного наращивания дебиторской задолженности через создание схемы со взаимозависимыми организациями, тем самым увеличивая резервы по сомнительным долгам, и, как следствие, получая экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций.

В ходе анализа Определений Арбитражного суда Кемеровской области по делам о банкротстве №А27-10954/2014 от 24.09.2015 и № А27-899/2014 от 09.03.2017 установлено, что у ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет: у ООО «Водосеть-НК» - 43 944 495,64 руб.; у ООО «Трансвик» - 59 520 000 руб.

При этом дебиторская задолженность ООО «Водосеть-НК» составляла 2 024 179,96 руб.; ООО «Трансвик» - 32 714 925,17 руб. В ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «Трансвик» погашена на сумму 21 829 726,88 руб.

Таким образом, ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», получая денежные средства от абонентов, не направляли их на гашение задолженности перед ЗАО «Водоканал», тем самым наращивая дебиторскую задолженность ЗАО «Водоканал».

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суммы уплаченных налогов в период 2010-2014гг. от доходов по сделкам с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» превышают суммы заявленных расходов, в связи чем, не усматривается налоговой выгоды создания «фиктивного документооборота» с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик», поскольку создание схемы по искусственному наращиванию дебиторской задолженности абонентами ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» позволило ООО «Водоканал» увеличить расходы по налогу на прибыль, что привело к не уплате налога на прибыль в сумме 3 720 274 руб. и завышению убытка на 11 993 693 руб.

При указанных обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

4. По доводам касающихся списания безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту «население» по истечении срока давности.

Проверкой установлено, что ООО «Водоканал» за 2015-2017 гг. неправомерно списана как безнадежный долг дебиторская задолженность абонентов - физических лиц в общей сумме 50 790 829,40 руб., которые в учете налогоплательщика отражены одной строкой - «население», за счет резерва по сомнительным долгам, поскольку Обществом не представлены документы (в том числе первичные документы), подтверждающие как факт и дату возникновения такой задолженности, так и отнесения данной задолженности к безнадежной.

В качестве документов, подтверждающих основание списания данной задолженности, налогоплательщиком были представлены служебные записки отделов ООО «Водоканал» с приложением реестра лицевых счетов, приказы и реестры сумм задолженности. Иные первичные документы, налогоплательщиком не представлены.

По утверждению заявителя, первичным документом, подтверждающим реализацию коммунальных услуг, услуг водоснабжения и водоотведения населению в рассматриваемом случае является отчет по реализации услуг населению, сформированный ООО «Жилкомцентр» в рамках исполнения договора по ведению лицевых счетов из базы данных «Биллинг», который, по мнению заявителя, имеет обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указал заявитель, вся информация, необходимая для начисления населению платы за оказанные услуги, содержится в электронной базе данных «Биллинг» (адреса, количество прописанных, ФИО собственников, показания приборов учета, сведения об оплате и пр.) и используется для формирования реестров задолженности по физическим лицам. В базе «Билинг» формируется запрос по выборке по отбору данных по срокам давности с заданным интервалом. После этой выборки производится следующая выборка по отбору «в суде» и по отбору «в исполнительном производстве». Дебиторская задолженность абонентов, за исключением долгов «по суду» и в «исполнительном производстве», с истекшим сроком исковой давности формируется в реестр лицевых счетов с их номерами в привязке к адресам и с суммой задолженности, которая в дальнейшем включается в приказ по списанию дебиторской задолженности.

По данному эпизоду суд соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, основаниями для списания дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, являются документы первичного учета, подтверждающие факт ее возникновения и истечения срока давности для взыскания задолженности (утраты возможности ее взыскания), акт инвентаризации и приказ (распоряжение) руководителя организации о списании безнадежной задолженности.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы представленные документы, в частности реестр лицевых счетов по контрагенту «население» с суммой дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

Однако, как верно указал налоговый орган, представленные в рамках проверки документы (реестры лицевых счетов физических лиц с суммой дебиторской задолженности) не являются первичными документами, как и отчеты по реализации услуг водоснабжения и водоотведения населению, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, в указанных документах отражается информация об истечении срока исковой давности либо на конкретную запрошенную отчетную дату, либо по запрошенному периоду, при этом отсутствует информация о конкретной дате возникновения дебиторской задолженности, а также информация о конкретной дате, на которую сформированы эти документы (отчетная дата), в связи с чем не представляется возможным установить реальный отчетный (налоговый период), в котором истекает срок исковой давности по этой задолженности. Аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы дела выписках из лицевых счетов, в частности указана задолженность физ. лиц на соответствующий период: на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017, однако в них не отражено, за какой конкретно период образовалась задолженность и в какой истек срок исковой давности (т.8, л.д.112 (диск), т. 33, л.д.48-96).

Кроме того, сведения, указанные в этих выписках также не подтверждены первичными документами.

Проанализировав представленные документы, Инспекция также было установлено следующее.

Задолженность, списанная налогоплательщиком в 2015 году:

1. ЛС 235837; Богданова Н.А.; Архитекторов 22-184. Списано в 2015 году 7 420,68 руб.

На январь 2010 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по холодной воде (ХВ) 4 956,29 руб., водоотведению (ВО) - 4 725,06 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. Далее в период с января по октябрь 2010 года производятся начисления, в связи с чем задолженность в октябре 2010 года составляет ХВ - 6 708,29 руб., ВО - 6 789,38 руб. Далее в ноябре 2010 года производится пересчет, после которого задолженность составляет ХВ - 4 021,73 руб., ВО - 3 398,95 руб. (общая 7 420,68 руб.) После ноября 2010 года начисления, перерасчеты, оплата задолженности отсутствуют.

Таким образом, по представленным заявителем сведениям задолженность, списанная налогоплательщиком в 2015 году, образовалась в ноябре 2010 года и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, должна быть списана в 2013 году.

Ссылка заявителя на то, что лицевой счет 235837 закрыт 01.06.2012 года документально не подтверждена и противоречит документам налогоплательщика, поскольку, как ранее указывалось, начисления по указанному лицевому счету не производились с октября 2010г.

2. ЛС 237449; Евтушено Е.В.; Курако 17-22. Списано в 2015 году 83,72 руб.

На январь 2010 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ 595,42 руб., ВО - 493,09 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. Начисления отсутствуют. Далее в ноябре 2010 года производится пересчет, после которого задолженность составляет ХВ - 45,80 руб., ВО - 37,92 руб. (общая 83,72 руб.) После ноября 2010 года начисления, перерасчеты, оплата задолженности отсутствуют.

3. ЛС 237788; Ноградская 7-24 комн.1. Списано в 2015 году 203,20 руб.

На январь 2010 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ - 902,45 руб., ВО - 703,20 Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. Начисления отсутствуют. Далее в марте, октябре 2015 года производится оплата, после которой задолженность составляет ХВ - 0 руб., ВО - 203,20 руб. которая списана налогоплательщиком.

Таким образом, задолженность, списанная налогоплательщиком в 2015 году, образовалась (с учетом оплаты) в октябре 2015 года и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, должна быть списана в 2018 году. Более того, учитывая произведенную оплату, указанную задолженность нельзя назвать безнадежной.

Ссылка заявителя на то, что лицевой счет 237788 закрыт 01.04.2012 года документально не подтвержден и противоречит документам налогоплательщика, поскольку, как ранее указывалось, начисления по указанному лицевому счету не производились с января 2010г.

Задолженность, списанная налогоплательщиком в 2016 году:

1. ЛС 243367; Романенко В.С.; Топкинская 98. Списано в 2016 году 16 331,52 руб.

На январь 2011 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ - 7 456,65 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. Далее в период до марта 2012 включительно производятся начисления, в связи с чем, на апрель 2012 года задолженность по ХВ составляет 10 169,38 руб. В дальнейшем начисления отсутствуют. В июне 2015 года произведен перерасчет, в связи с чем, задолженность составила 16 331,52 руб.

Таким образом, задолженность, списанная налогоплательщиком в 2016 году, образовалась (с учетом перерасчета) в июне 2015 года и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, должна быть списана в 2018 году.

Ссылка заявителя на то, что лицевой счет 243367 закрыт 23.10.2013 года документально не подтвержден и противоречит документам налогоплательщика, поскольку, как ранее указывалось, начисления по указанному лицевому счету не производились с апреля 2012г.

2. ЛС 246430; Смагина О.В.; Володарского 37. Списано в 2016 году 10 585,88 руб.

На январь 2011 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ - 8 818,33 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. Далее в период май - июль 2011 включительно производятся начисления и оплата, в связи с чем, на август 2011 года задолженность по ХВ составляет 10 585,88 руб. В дальнейшем начисления отсутствуют.

Таким образом, задолженность, списанная налогоплательщиком в 2016 году, образовалась (с учетом перерасчета) в августе 2011 года и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, должна быть списана в 2014 году.

Ссылка заявителя на то, что лицевой счет 246430 закрыт 06.11.2013 года документально не подтвержден и противоречит документам налогоплательщика, поскольку, как ранее указывалось, начисления по указанному лицевому счету не производились с августа 2011г.

3. ЛС 247310; 000 Объединенные активы; Суворова 6-15. Списано в 2016 году 11 280,68 руб.

На январь 2011 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ - 2 853,17 руб., ВО - 2 328,15 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. Далее в период до января 2013 включительно производятся начисления, в связи с чем, на февраль 2013 года задолженность по ХВ составляет 5 600,84 руб., ВО - 5 679,84 руб. В дальнейшем начисления отсутствуют. В феврале, апреле, мае 2014 года производится оплата задолженности, в феврале 2015 года производится перерасчет, в связи с чем, на март 2015 года задолженность составила: ХВ - 4 091,25 руб., ВО - 5 679,84 руб. Также в феврале 2015 года абоненту выставлена новая задолженность «холодная вода ОДН» в размере 1 509,59 руб. (общая сумма задолженности по ХВ, ВО, ХВ ОДН - 11 280,68 руб.)

Таким образом, задолженность, списанная налогоплательщиком в 2016 году, образовалась в марте 2015 года и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, должна быть списана в 2018 году.

Задолженность, списанная налогоплательщиком в 2017 году:

1. ЛС 1045; Антонова Е.В. (Зайцева К.И.); 11-ой Гвардейской армии 8-238. Списано в 2017 году 831,08 руб.

На январь 2012 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ – 422 руб., ВО - 409,08 руб. (общая 831,08 руб.) Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. В дальнейшем начислений ООО «Водоканал» не производилось. С апреля 2015 года имеются начисления, перерасчеты, оплата ООО «УК Кристал».

Таким образом, задолженность, списанная налогоплательщиком в 2017 году, имелась на январь 2012 года (а, следовательно, сформировалась ранее 2012года) и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, не может быть списана в 2017 году. Период образования задолженности неизвестен.

Ссылка заявителя на то, что лицевой счет 1045 закрыт 16.07.2014 года документально не подтвержден и противоречит документам налогоплательщика, поскольку, как ранее указывалось, начисления ООО «Водоканал» по указанному лицевому счету не производились с 2012г.

2. ЛС 1261; Галицкая К.В. (Скворцов А.П.); 13-й микрорайон 4-68. Списано в 2017 году 5 383,30 руб.

На январь 2012 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ - 131,92 руб., ВО - 158,26 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. В дальнейшем по лицевому счету проходят начисления и оплата до сентября 2016 года. При этом налогоплательщик в реестре указывает, что указанный лицевой счет закрыт 12.09.2014 года. Основания произведения начислений по закрытому лицевому счету налогоплательщиком не представлено.

Согласно реестру, ООО «Водоканал» по указанному счету списано 5 383,30 руб., при этом на сентябрь 2014 года (дата закрытия лицевого счета) задолженность составляла ХВ - 164,01 руб., ВО - 177,72 руб., всего - 341,73 руб. На декабрь 2017 года задолженность составляет всего 6 301,98 руб. Таким образом, налогоплательщиком не подтверждаются суммы списанной задолженности.

3. ЛС 1519; Съедина Т.С. (Старикова М.Д.); 13-й микрорайон 6-8. Списано в 2017 году 9,53 руб.

На январь 2012 по указанному лицевому счету уже имеется задолженность по ХВ - 8 805,98 руб., ВО - 8 533,72 руб. Документы, подтверждающие образование этой задолженности, заявителем не представлены. В дальнейшем по лицевому счету проходят начисления и оплата до ноября 2014 года - до закрытия счета (24.11.2014г.). На декабрь 2014 года задолженность составила ХВ - 2,23 руб., ВО - 8,76 руб. В марте 2016г. произведен перерасчет ХВ, в связи с чем, задолженность по ХВ составила 0,77 руб., ВО - 8,76 руб. (общая 9,53 руб.)

Таким образом, задолженность, списанная налогоплательщиком в 2017 году, образовалась в марте 2016 года и, учитывая 3-летний срок взыскания задолженности, должна быть списана в 2019 году.

Указанный анализ подтверждает доводы налогового органа о том, что из представленных документов невозможно определить срок начала течения и окончания течения исковой давности в отношении каждой составляющей суммы дебиторской задолженности. При этом дата признания внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 7 статьи 272 НК РФ. Согласно данной статье расходы в виде безнадежной задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает названный срок. Кроме того, налогоплательщиком не соблюдены положения ст. 252 НК РФ, поскольку Обществом не представлено документального обоснования списываемых в состав расходов сумм.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции об отсутствии подтверждающих документов по списанию безнадежной дебиторской задолженности по категории должников «население» за период 2015-2017 года являются правомерными.

5. По доводам касающихся занижения расходов на 4 551 140 руб., в том числе в 2015 г. на 1 832 880 руб., в 2016 г. на 1 330 040 руб., в 2017 г. на 1 388 220 руб. в результате неправомерного принятия затрат на спортивные мероприятия.

Общество полагает, что обосновано отнесло затраты на финансирование мероприятий по спорту на расходы для целей налогообложения прибыли, на основании пункта 2 статьи 253, подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, как другие расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку в силу статьи 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности относятся условия труда, соответствующие требования охраны труда и безопасности производства. Поэтому, по мнению заявителя, проведение спортивных мероприятий напрямую связано с производственной деятельностью работников ООО «Водоканал», а расходы на такие мероприятия признаются в составе прочих расходов на обычные виды деятельности.

В рассматриваемом случае, Инспекция установила, что ООО «Водоканал» в составе прочих расходов учтены затраты на мероприятия, направленные на развитие физической культуры и спорта.

ООО «Водоканал» в ходе проверки были представлены Приказы №ВДК - ВН - П - 621/2015 от 30.12.2015 и № ВДК - ВН - П - 280/2016 от 30.12.2016 «Об утверждении мероприятий по улучшению условий охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков». Приложением к Приказам является Перечень (план) мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков.

Согласно данному Перечню (плану) к Мероприятиям, направленным на развитие физической культуры и спорта, относятся компенсация работникам оплаты занятий спортом в клубах и секциях, организация и проведение физкультурных и спортивных мероприятий, приобретение, содержание и обновление спортивного инвентаря и содержание спортивного комплекса.

Поскольку из указанных документов не следует, что проведение спортивных мероприятий связано с производственной деятельностью работников ООО «Водоканал», занятия споротом в клубах и секциях проводятся вне рабочего времени, затраты на данные мероприятия учитываться не должны.

Суд поддерживает выводы Инспекции на основании следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходов на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходов на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходов, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Таким образом, для признания понесенных налогоплательщиком расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 264 НК РФ.

Статьей 163 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить нормальные условия труда, к которым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя и меры, направленные на обеспечение прав работников на охрану труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статья 22 ТК РФ включает в число основных обязанностей работодателя необходимость обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей.

Организация спортивных мероприятий, занятия спортом сотрудниками в клубах и секциях во внерабочее время не обусловлены производственным процессом Общества, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ.

В данном случае заявитель не доказал, что эти затраты экономически оправданы, поскольку из имеющихся локальных актов не следует, что необходимость в спортивных мероприятиях или занятии споротом в секциях напрямую связана с профессиональной деятельностью работников или с повышением уровня профессиональной подготовки путем проведения регулярных тренировочных занятий, что соответствовало бы, например, целям уставной деятельности общества.

Таким образом, вывод Инспекции о необоснованной квалификации Обществом спорных расходов как расходов на обеспечение нормальных условий труда и их улучшение, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли, относятся расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

В данном случае Обществом обеспечена работникам возможность занятия спортом вне рабочего времени, которая не связана с производственной деятельностью работников организации, поэтому спорные расходы в силу подпункта 29 пункта 1 статьи 270 НК РФ относятся к расходам, не учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить заявление частично.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу № 1157 от 28.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерным включение в 2013 году во внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 3 379 042 руб., списанной за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытка, а также в 2015 году во внереализационные расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 280 850, 84 руб., списанной за счет резерва по сомнительным долгам, и за счет убытка.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С.Камышова