Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А45-19390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19390/2021
г. Новосибирск
06 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к 1) Главному государственному инспектору-главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по г. Новосибирску ФИО1, г.Новосибирск; 2) Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 АА №077860,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1)ФИО1, паспорт; 2)ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - заявитель, общество, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному государственному инспектору-главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора ФИО1 (далее – инспектор), Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2021 АА № 077860 (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением, указал на то, что должностным лицом, при организации и проведении внеплановой выездной проверки, были допущены грубые нарушения, выразившиеся в ненаправлении в адрес юридического лица уведомления о проведении проверки, в нарушении установленных предельных сроков для проведения внеплановых проверок, кроме того полагает, что в действиях ООО «Эльбрус» отсутствует такой признак административного правонарушения как объективная сторона, что исключает состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку отсутствует вред или угроза причинения вреда, охраняемым законом интересам, инспектор не является в силу пункта 43 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, инспектор в ходе судебного разбирательства, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

14.06.2021 года на канале «Вести Новосибирск» был опубликован ролик новостей о травматизме детей на надувных батутах на территории, прилегающей к ТРК «Ройял Парк», расположенному по адресу: <...>, где размещены надувные батуты, которые эксплуатируются с нарушениями законодательства.

22.06.2021 в целях установления лица, осуществляющего незаконную эксплуатацию надувных батутов в вышеуказанном месте, генеральному директору ООО «Ройял Эстейт» (ИНН <***>) заинтересованным лицом был направлен запрос (исх. № 4509 от 22.06.2021).

Из ответа на запрос следует, что ООО «Эльбрус» в соответствии с договором от 26.05.2021 № РЭ-12-1/2021 на размещение и эксплуатацию нестационарного зрелищного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032700:48, прилегающем к ТРК «Ройял Парк», установлены и эксплуатируются два надувных батута «Дракон-7» и «Проглот-Поляна».

На основании данного обращения была назначена внеплановая документарная проверка.

В соответствии с приказом инспекции по согласованию с Прокуратурой Новосибирской области (решение от 28.06.2021 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки), в период с 29.06.2021 по 07.07.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Эльбрус».

В ходе проведении внеплановой проверки было установлено, что 01.06.2021 ООО «Эльбрус установив батутный комплекс, состоящий из двух надувных батутов «Дракон-7» и «Проглот-Поляна», на территории, прилегающей к ТРК «Ройял Парк», расположенному по адресу: <...>, в нарушение пунктов 129 и 130 «ТР ЕАЭС 038/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности аттракционов», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – Технический регламент), не проведя технического освидетельствования аттракционов и не зарегистрировав их в порядке, установленном правилами государственной регистрации аттракционов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939, ввело аттракционы в эксплуатацию.

В период с 01.06.2021 года по 29.06.2021 года ООО «Эльбрус» осуществляло эксплуатацию надувного батута «ДРАКОН-7» высотой 12,5 метра и надувной батут «ПРОГЛОТ-ПОЛЯНА» высотой 4,7 метра с нарушениями требований пунктов 7.2.4, 7.8.3, 7.8.7, 7.8.8, 7.8.12, 7.9.4, 8.1.4, 8.7.2.9, 8.7.2.10.1, 10.7 национального стандарта «ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст (далее - ГОСТ Р 55515-2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 542100339940 от 07.07.2021.

07.07.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол МА №037141 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.07.2021 уполномоченным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, размер штрафа установлен в минимальном размере, какие либо ходатайства общества в ходе рассмотрения дела не поступали.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности в области технического состояния и эксплуатации аттракционов.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с приложением № 1 к Техническому регламенту, батуты надувные относятся к надувным видам аттракционов. Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.04.2018 № 53 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. В указанный перечень стандартов (пункт 42) включен ГОСТ Р 55515-2013. Стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009. Стандарт определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом выявлены нарушения ООО «Эльбрус» обязательных требований, установленных Техническим регламентом и ГОСТ Р 55515-2013.

При визуальном осмотре надувных батутов выявлены нарушения требований пунктов 7.2.4, 7.8.3, 7.8.7, 7.8.8, 7.8.12. 7.9.4, 8.1.4, 8.7.2.9, 8.7.2.10.1, 10.7 ГОСТ Р 55515-2013, а именно:

-отсутствует анемометр для измерения скорости ветра;

-для частичного крепления оборудования использована не балластная система, анкер или стержень, а металлический уголок, значительно удаленный от оболочки оборудования, верхушка которого заострена и выступает из земли на расстоянии более 25 миллиметров;

-за один узел крепления оборудования прикреплено два швартовочных элемента;

-концы канатов не обработаны, что не исключает их расплетение;

-не проведена оценка технического состояния аттракциона, при этом не допускается эксплуатация оборудования при наличии повреждений тканевой основы батута, по завершению ремонта оболочки, эксплуатирующая организация обязана провести оценку технического состояния аттракциона;

-отсутствует информация о максимальной вместимости оборудования по числу посетителей, росту, весу и возрасту посетителей, допускаемых на оборудование;

-отсутствуют ограничения по состоянию здоровья посетителей (наличие электрокардиостимулятора, болезни сердца, нарушение вестибулярного аппарата, слабое зрение), наличие указанных нарушений создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Факт нарушения ООО «Эльбрус» требований безопасности, установленных Техническим регламентом и ГОСТ Р 55515-2013, при эксплуатации надувных батутов подтверждается совокупностью доказательств: актом осмотра от 30.06.2021, фототаблицей, актом проверки № 542100339940, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2021 МА № 037141, объяснением представителя ООО Эльбрус», в соответствии с которыми он признал вину ООО Эльбрус» в нарушении обязательных требований безопасности при эксплуатации аттракционов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения положений обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Допущенные обществом нарушения, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В соответствии со статьей 23.35 КоАП РФ, органы гостехнадзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи с изложенным, доводы ООО «Эльбрус» об отсутствии полномочий инспектора на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП, не могут быть приняты во внимание.

Доводы общества о допущенных заинтересованным лицом грубых нарушениях, выразившиеся в ненаправлении в адрес юридического лица уведомления о проведении проверки, в нарушении установленных предельных сроков для проведения внеплановых проверок, судом отклоняются исходя из следующего.

Как было установлено входе судебного разбирательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило мотивированное представление должностного лица инспекции по результатам предварительной проверки поступившей в инспекцию информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента по осуществлению регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации аттракционов в Новосибирской области, утвержденного приказом испекции от 28.05.2021 № 32, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью людей, окружающей среде, предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения внеплановой проверки не может превышать 20 рабочих дней. В соответствии с приказом инспекции от 25.06.2021 № 40 срок проведения внеплановой выездной проверки ООО «Эльбрус», согласованной с Прокуратурой Новосибирской области, установлен в 10 рабочих дней в период с 29.06.2021 по 12.07.2021, при этом срок проведения внеплановой выездной проверки ООО «Эльбрус» составил 7 рабочих дней, то есть срок проведения внеплановой проверки ООО «Эльбрус» должностным лицом инспекции не нарушен.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что установленные обстоятельства по делу и наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), принято с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В.Хорошилов