Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-32983/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32983/2018
15 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28172/2018) ООО «Гласкек Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-32983/2018 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО «Гласкек Санкт-Петербург»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Турова В. Е. (доверенность от 10.09.2018); Туров Д. Е. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: Копяткевич Ф. П. (доверенность от 02.07.2018); Соколюк И. В. (доверенность от 25.09.2018); Скочилов Д. Н. (доверенность от 26.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2017 № 04-14/32937.

Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обществом заявлены ходатайства:

О приобщении к материалам дела:

- копии аудиторского заключения за 2011 год от ООО АРС-Консалт (аудироемое лицо ООО «Гласкек -Санкт-Петербург» от 28.03.2012;

- копии аудиторского заключения за 2012 год от ООО АРС-Консалт (аудироемое лицо ООО «Гласкек -Санкт-Петербург» от 21.03.2013;

- копии аудиторского заключения за 2013 год от ООО АРС-Консалт (аудироемое лицо ООО «Гласкек -Санкт-Петербург» от 31.03.2014;

- копии аудиторского заключения за 2014 год от ООО АРС-Консалт (аудироемое лицо ООО «Гласкек-Санкт-Петербург» от 22.04.2015;

- копии аудиторского заключения за 2015 год от ООО АРС-Консалт (аудироемое лицо ООО «Гласкек -Санкт-Петербург» от 28.03.2016;

- копии договора от 10.06.2011 №28/А-11 на оказание аудиторских услуг между ООО АРС-Консалт и ООО «Гласкек -Санкт-Петербург»;

- копии договора от 17.05.2012 №19/А-12 на оказание аудиторских услуг между ООО АРС-Консалт и ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- копии договора от 15.05.2013 №25/А-13 на оказание аудиторских услуг между ООО АРС-Консалт и ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- копии договора от 29.05.2014 №28/А-14 на оказание аудиторских услуг между ООО АРС-Консалт и ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- копии договора от 14.07.2015 №42/А-15 на оказание аудиторских услуг между ООО АРС-Консалт и ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 29.02.2012 №1391 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 17.08.2012 №5142 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 05.12.2012 №7516 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 06.03.2013 №1167 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 20.09.2013 №5581 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 24.12.2013 №7568 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 12.03.2014№1035 от ООО «Гласкек -Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 17.09.2014 №4216 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 25.12.2014 №5850 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 23.03.2015 №1421 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 05.02.2016 №606 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург»;

- платежного поручения от 13.05.2016 №1953 от ООО «Гласкек-Санкт-Петербург».

2. О приобщении к материалам дела:

- заключения специалиста Центра независимой экспертизы Аспект от 04.12.2018 № 459/НЭ-2018;

- заключения специалиста Центра независимой экспертизы Аспект от 04.12.2018 № 460/НЭ-2018;

- договора на возмездного оказание услуг от 30.11.2018 № 156/18-НЭ;

- договора на возмездного оказание услуг от 30.11.2018 № 157/18-НЭ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 № 156/18 об оплате по договору на возмездного оказание услуг от 30.11.2018 № 156/18-НЭ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 № 157/18 об оплате по договору на возмездного оказание услуг от 30.11.2018 № 157/18-НЭ.

3. О приобщении к материалам дела:

- заявления о преступлении от 04.12.2018 КУСП № 28834 ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в отношении МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга;

- талона-уведомления № 377, КУСП № 28834 в УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

4. О приобщении к материалам дела:

- решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу №А40-116431/16-108-987;

- постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу №А40-116431/16;

- постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу №А40-116431/16;

- решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-116431/16-108-987;

- решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-94563/17-140-983;

- постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А40-94563/17.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств общества о приобщении доказательств.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, имевшихся в распоряжении заявителя до вынесения обжалуемого судебного акта. Заявитель не обосновал необходимость приобщения доказательств с точки зрения их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, общество просило не рассматривать и возвратить отзыв инспекции на апелляционную жалобу по причине его предоставления заявителю за неделю до судебного заседания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает оснований не принимать представленный инспекцией отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, иных налоговых деклараций за период с 2013 по 2015 годы по спорным контрагентам (ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб») и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2017 №04-14/3-2017 и вынесено решение от 04.09.2017 №04-14/32937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 106 772 450 руб. и налог на прибыль в сумме 120 802 674 руб., установлено неправомерное не полное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 152 234 руб., неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Заявителю начислены пени в сумме 74 939 136 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 596 587 руб.

Решение инспекции от 04.09.2017 №04-14/32937 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Общество просило отменить решение инспекции в части:

- доначисления по НДС в сумме 106 772 450 руб. и налога на прибыль в сумме 104 666 114 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами-поставщиками ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб»;

- неправомерного включения в состав внереализационных расходов (статья 265 НК РФ) дебиторской задолженности исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) контрагентов ООО «Профкар», ООО «Каркас», ООО «Информ-Сервис».

Доводов о несогласии с решением инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 909 310 руб., о неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по поставщикам ЗАО «Лендорстрой-2» и ООО «ФС-Трейдинг» в общей сумме 80 682 802 руб. (налог на прибыль - 16 136 560 руб.), обществом не приведено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 № 16-13/11169@ решение инспекции от 04.09.2017 №04-14/32937 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 106 772 450 руб. и налога на прибыль в сумме 104 666 114 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтвержденных затрат и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами-поставщиками ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб».

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по монтажу витражей термоизолированных (стоечно-ригельная конструкция, выполненная из алюминиевого профиля).

Согласно документам, представленным заказчиками, в соответствии с техническими заданиями и сметами для остекления витражей обществом должны были использоваться алюминиевые профили торговой марки «SCHUCO».

Основными заказчиками общества были ООО «Бизнес - Парк «Полюстрово» и ООО «Квазар-Техно».

На основании заключенных с указанными организациями договоров общество в соответствии с техническими заданиями и сметами выполняло остекление витражей.

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиками обществом привлекались следующие организации-поставщики: ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнфорСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ».

По условиям договоров поставки продавцы (ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ») обязуются передать в собственность покупателя (общества) товар (материалы), предусмотренный договорами, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

По условиям договоров вместе с товаром продавец передает покупателю товарно-сопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура на оплату.

В подтверждение понесенных затрат и обоснованности принятия НДС к вычету по указанным контрагентам заявитель представил налоговому органу и в суд соответствующие договоры поставки, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 60.

Согласно представленным в ходе проверки товарным накладным по форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам:

- во 2 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года обществом у ООО «Стяг» закуплен товар на сумму 81 467 123 руб. 53 коп., в том числе НДС 15 478 035 руб. 83 коп.;

- во 2 квартале 2013 года обществом у ООО «СнабЛидер» закуплен товар на сумму 26 232 050 руб. 70 коп., в том числе НДС 4 001 499 руб. 26 коп.;

- в 4 квартале 2013 года, 1 и 4 кварталах 2014 года обществом у ООО «ИнформСервис» закуплен товар на сумму 166 111 781 руб. 10 коп., в том числе НДС 25 339 085 руб. 27 коп.;

- во 2 квартале 2013 года обществом у ООО «Малахит» закуплен товар на сумму 90 703 603 руб. 83 коп., в том числе НДС 13 836 142 руб. 95 коп.;

- во 2 и 4 кварталах 2013 года обществом у ООО «Мегаком» закуплен товар на сумму 92 253 213 руб. 25 коп., в том числе НДС 14 072 524 руб. 06 коп.;

- в 1, 2 и 3 кварталах 2014 года обществом у ООО «ИндустриТорг» закуплен товар на сумму 125 595 760 руб., в том числе НДС 19 158 675 руб. 26 коп.;

- в 4 квартале 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года обществом у ООО «Велита СПБ» закуплен товар на сумму 316 749 629 руб. 62 коп., в том числе НДС 48 317 739 руб. 93 коп.

Товар (материалы) представлял собой: композитные материалы, изоляторы, профили, профили ПВХ, соединительные элементы, угловые соединители, элементы фиксации стекол, соединительные планки, пружинные держатели стекла, ленты полимерные, алюминиевые профили, стеклопакеты, ригельштанги, опоры стекол и др.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о наличии противоречий в представленных обществом в ходе проверки первичных документах.

Предоставленные обществом счета-фактуры и товарные накладные от имени организаций - поставщиков (ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ») подписаны руководителями данных организаций Казаковым В.В., Васекиным А.П., Солоп В.В., Смовзюком С.И., Кроликовым В.Ю., Чекмаревой А.Н., Шишовой П.В. соответственно.

Опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПБ» отрицали подписание указанных счетов - фактур и товарных накладных, а также факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протоколов допросов, поскольку показания неоднозначны, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Пункт 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела протоколам при проведении допросов лицами, допрошенным в качестве свидетелей, разъяснены их права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также налоговая ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленная статьей 128 НК РФ.

Протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, в них отражены данные свидетелями показания, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей, им также разъяснено право на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, протоколы допроса, являясь одним из доказательств, подлежат оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации компетенция налоговых органов определяется Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которому у инспекции отсутствуют полномочия по предупреждению об уголовной ответственности лица, дающего показания.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют перечень должностных лиц, в круг полномочий которых входит право на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. К ним относятся судьи, следователи, дознаватели, а также иные лица, которым предоставлено право на осуществление вышеуказанных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации определяет, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В данном случае в отношении Ахмедовой Г.А., Казакова В.В., Васекина А.П., Солоп В.В., Смовзюк С.И., Кроликова В.Ю., Чекмаревой А.Н., Шишовой Н.В. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а также меры уголовного преследования, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях указанных лиц признаков ухода от уголовной ответственности.

Кроме того, в период с 09.05.2013 по 31.03.2014 первичные документы со стороны ООО «Стяг» подписаны генеральным директором Казаковым В.В., который в тот период генеральным директором данной организации уже не являлся.

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 03.07.2017 №04/4-э экспертом-почерковедом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Багрянцевым М.И. проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению от 14.07.2017 № 198-1 исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Казакова Валерия Вадимовича на всех представленных копиях документов ООО «Стяг» (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Казаковым Валерием Вадимовичем, а каким-то другим лицом. Исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Мехнина Евгения Анатольевича на всех представленных копиях документов ООО «Стяг» (товарных накладных) выполнены не Мехниным Евгением Анатольевичем, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению от 14.07.2017 №198-2 исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Васекина Анатолия Петровича на представленных копиях документов ООО «СнабЛидер» (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Васекиным Анатолием Петровичем, а каким-то другим лицом. Исследуемое спорное изображение подписи, выполненное от имени Шапорева Сергея Викторовича на представленной копии документа (товарной накладной) выполнена не Шапоревым Сергеем Викторовичем, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению от 14.07.2017 №198-3 исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Солоп Виктории Викторовны на представленных копиях документов ООО «ИнформСервис» (товарных накладных, счетах-фактурах) вероятнее всего, выполнены не Солоп Викторией Викторовной, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению от 14.07.2017 №198-4 исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Смовзюка Сергея Ивановича на представленных копиях документов ООО «Малахит» (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Смовзюком Сергеем Ивановичем, а каким-то другим лицом. Исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Шапорева Сергея Викторовича на представленных копиях документов ООО «Матахит» (товарных накладных) выполнены не Шапоревым Сергеем Викторовичем, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению от 14.07.2017 №198-5 исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Кроликова Вячеслава Юрьевича на представленных копиях документов ООО «Мегаком» (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Кроликовым Вячеславом Юрьевичем, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению от 14.07.2017 №198-6 исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Чекмаревой Анастасии Николаевны на представленных копиях документов ООО «ИндустриТорг» (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не Чекмаревой Анастасией Николаевной, а каким-то другим лицом. Исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Шапорева Сергея Викторовича на представленных копиях документов ООО «ИндустриТорг» (товарных накладных) выполнены не Шапоревым Сергеем Викторовичем, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению от 14.07.2017 №198-7 исследуемые спорные изображения подписей, выполненных от имени Шишовой Натальи Вячеславовны на представленных копиях документов ООО «Велита СПб» (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах) вероятно, выполненные не Шишовой Натальей Вячеславовной, а каким-то другим лицом; исследуемые спорные изображения подписей, выполненные от имени Шевченко Алексея Игоревича на представленных копиях документов ООО «Велита СПб» (товарных накладных) вероятно, выполненные не Шевченко Алексеем Игоревичем, а каким-то другим лицом.

Заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и вправе был поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что первичные документы от имени ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПб» по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки обязанность доставки товара (материалов) в адрес покупателя лежит на продавцах. Только по договору поставки товара №СЛ-12/76 от 21.12.2012, заключенному с ООО «СнабЛидер», поставка материалов осуществляется покупателем самостоятельно.

Подтвердить факт реального передвижения товара (его перевозку) от продавца к покупателю призвана товарно-транспортная накладная, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Заявителем не представлено товаросопроводительных документов, соответственно, факт реального передвижения товара (его перевозки) не подтвержден.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией у ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «ВелитаСПб» запрошены первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, продаж), подтверждающие исполнение вышеуказанных хозяйственных операций по заключенным с обществом договорам поставки.

Документы по требованиям инспекции указанными контрагентами общества не представлены.

Сертификаты качества на продукцию, поставленную в адрес заявителя, поставщиками не предоставлены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных от указанных поставщиков, лица, принимавшие груз со стороны общества (получателя товара), не принимали, спорные контрагенты им не знакомы, а товарные накладные по операциям с данными поставщиками они не подписывали.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у ОАО «Кировский завод» - арендодателя производственных и офисных помещений заявителя.

В ответ на требование инспекции ОАО «Кировский завод» представлена выписка из журнала учета въезда грузового автотранспорта на территорию ОАО «Кировский завод», в соответствии с которой в даты получения товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных, и в другие даты автотранспортные средства ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» на территорию ОАО «Кировский завод», где расположены производственные помещения общества, не въезжали.

На основании представленных обществом документов (договоров, локальных смет) инспекцией установлено, что в комплектацию переданных заказчикам изделий включены комплектующие торговой марки «SCHUCO» (производства Германии).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде комплектующие указанной торговой марки закупались обществом напрямую у АО «Шуко Интернационал Москва» (официального продавца и представителя торговой марки «SCHUCO») на основании договора о взаимодействии при применении систем «SCHUCO» от 26.06.2014 №86-М, минуя заявленных контрагентов.

Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Мехнин Евгений Анатольевич, который в период с 2012 года по июнь 2015 года работал в ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в должности руководителя службы снабжения (логистики и закупок) (протокол допроса свидетеля от 14.02.2017№ 04/92), пояснил, что заявки на материалы торговой марки «ШУКО» (SCHUCO) размещались только у официального дилера АО «Шуко Интернационал Москва». Размещение заявок на материалы торговой марки «ШУКО» (SCHUCO) в сторонних организациях ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» не производилось. Касательно материалов ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» свидетель отметил, что в виде исключения допускалось (в связи с острой производственной необходимостью) заимствование в незначительных объемах материалов у аналогичных организаций. Крупные заявки на материалы (в том числе, торговой марки «ШУКО» (SCHUCO)) размещались только у официальных дилеров.

В ответ на требование инспекции письмом от 17.02.2017 № 6139 АО «Шуко Интернационал Москва» представило документы, а также пояснило, что с организациями ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «Индустриторг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Серпантин», ООО «СевЗапТренд», ООО «Велита СПб» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, в ходе проверки инспекция установила отсутствие у ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В составе расходных операций по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, за услуги связи, Интернет, канцелярские расходы, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов), свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

На основании данных ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что:

- ООО «Стяг» зарегистрировано 10.02.2011, исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2015;

- ООО «СнабЛидер» зарегистрировано 15.06.2012, ликвидировано 13.03.2014;

- ООО «ИнформСервис» зарегистрировано 22.05.2012, ликвидировано 31.10.2014;

- ООО «Малахит» зарегистрировано 25.03.2011, ликвидировано 10.02.2014;

- ООО «Мегаком» зарегистрировано 13.03.2012, ликвидировано 11.12.2013;

- ООО «ИндустриТорг» зарегистрировано 12.11.2012, ликвидировано 23.01.2015;

- ООО «Велита СПБ» зарегистрировано 19.12.2012, находится в стадии ликвидации.

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что инспекция не скорректировала налоговые обязательства общества возложенные, при реализации вышеназванного товара, не произвела расчет расходов по спорным операциям для целей налогообложения налога на прибыль и не доказала, что принятые налогоплательщиком расходы списаны на затраты в размере, превышающем уровень рыночных цен.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны отвечать требованиям статьи 252 НК РФ, Закона № 402-ФЗ и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья (материалов), используемого в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование товаров, материалов (комплектующих), закупленных у ООО «Стяг», ООО «ИнформСервис», ООО «СнабЛидер», ООО «ИндустриТорг», ООО «Мегаком», ООО «Малахит», ООО «Велита СПб» в готовой продукции (а именно в остеклении витражей, представляющих собой стоечно-ригельную конструкцию, выполненную из алюминиевого профиля), переданной заказчикам.

В ходе проверки обществом не представлены документы (в том числе калькуляции), подтверждающие списание входящей продукции (в погонных мерах, штуках, хлыстах) на изготовление готовой продукции, переданной заказчикам в квадратных метрах.

Обществом в период проведения выездной налоговой проверки не предоставлены проверяющим подлинники первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев: проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа; при ознакомлении с подлинниками истребованных документов (пункт 2 статьи 93 НК РФ) если налогоплательщик не выразил согласие на такое ознакомление на своей территории; при проведении выемки (в случаях, предусмотренных статьей 94 НК РФ).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ инспекцией генеральному директору общества вручено уведомление от 21.06.2016 №04/4УВ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проведения проверки общество не обеспечило ознакомление проверяющих с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.

В случае необеспечения налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать копии документов в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, либо осуществить выемку документов в соответствии со статьей 94 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекция направила в адрес общества требования о предоставлении документов (информации) от 08.09.2016 №04/20144, от 21.09.2016 №04/20600, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПБ».

По требованиям инспекции обществом предоставлены копии договоров поставки, товарные накладные, счета - фактуры, карточки счета 60.

Инспекцией вынесено постановление от 08.02.2017 №04/4-2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Документы, подтверждающие использование товаров, материалов (полученных от спорных поставщиков) в готовой продукции, переданной в дальнейшем заказчикам, а также документы (в том числе калькуляции), подтверждающие списание входящей продукции (в погонных мерах, штуках, хлыстах) на изготовление готовой продукции, переданной заказчикам в квадратных метрах, обществом не представлены.

Налогоплательщик сообщил об уничтожении первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде, что нашло свое отражение в акте об уничтожении документов от 30.11.2016, составленном обществом.

По факту уничтожения документов инспекцией в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц общества, а именно: главного бухгалтера Бурцевой И.А. (протоколы допроса свидетеля от 08.02.2017 №04/79, от 13.02.2017 №04/85), помощника генерального директора Степановой С.Г. (протоколы допроса от 08.02.2017 №04/76, от 10.02.2017 №04/83), финансового директора Сенбеновой Е.Г. (протокол допроса от 08.02.2017 №04/77), которые сообщили, что общество не может выдать добровольно документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Со слов свидетелей, оригиналы документов были повреждены вследствие аварии системы отопления в офисном помещении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в здании, расположенном на территории ОАО «Кировский завод» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47. Точную дату аварии общество назвать затруднилось. Решение об уничтожении документов было принято генеральным директором общества. Свидетели указали, что 30.11.2016 после составления акта об уничтожении документов от 30.11.2016, испорченные документы были вывезены за территорию ОАО «Кировский завод» на транспортном средстве, принадлежащем финансовому директору Сенбеновой Е.Г., и выброшены.

На основании постановления от 08.02.2017 № 04/4-2 инспекция произвела выемку документов и составила протокол с соблюдением требований, предусмотренных статей 94, 99 НК РФ.

Согласно протоколу от 08.02.2017 № 04/4-2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов инспекцией изъяты следующие документы: акт об уничтожении документов от 30.11.2016; акт от 28.11.2016 Б/Н о произошедшей разгерметизации системы отопления с утечкой теплоносителя; приказ от 28.11.2016 № 01-02/070ср; акт от 30.11.2016 о проведении служебного расследования и его результатах; опись поврежденных документов; объяснительная записка главного бухгалтера Бурцевой И.А.; Объяснительная записка главного инженера Толстых В.В.; фотоматериалы; соглашение о порядке исполнения обязательств к договорам поставки от 01.02.2014 № 1, от 26.06.2014 № КВЦ-МЗ, от 14.10.2014 № ВСПБ/14-036.

Согласно акту от 28.11.2016, подписанному представителями общества и обслуживающей компанией ООО «Руно-95», при запуске системы отопления 27.11.2016 в офисных помещениях ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в здании Б.ТРЕСТА 47 во дворе зуборезного цеха по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, произошла разгерметизация системы отопления с утечкой теплоносителя.

По факту аварии системы отопления, произошедшей в офисных помещениях общества, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 47, инспекцией в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведены допросы директора ОАО «Руно-95» Миняева В.И. и монтажника СТС ОАО «Руно-95» Белянкина А.В.

Миняев В.И. пояснил, что 25.11.2016 от общества поступила заявка об аварии в системе отопления. На место аварии прибыл монтажник СТС ОАО «Руно-95» Белянкин А.В. В журнале регистрации ОАО «Руно-95» заявка об аварии зарегистрирована 25.11.2016. Приехав по заявке 25.11.2016 на место аварии через 30-40 минут, он не обнаружил в воде плавающих документов, затопления не было. Претензий к ОАО «Руно-95» по поводу порчи имущества в результате аварии от заявителя не поступало (протокол допроса от 09.02.2017 №04/96).

Белянкин А.В. пояснил, что авария относится к категории незначительных, документов испорченных водой не видел (протокол допроса от 09.02.2017 № 04/94).

ОАО «Руно-95» 05.04.2017 представлена выписка из журнала регистрации заявок и пояснение директора, в соответствии с которым 25.11.2016 по телефону поступила заявка об аварии в помещении общества. Определена и устранена причина аварии. Претензий по поводу порчи имущества от ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не поступало.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что до заключения договоров с ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб» общество предприняло все возможные меры, чтобы убедиться в соблюдении ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб» налогового законодательства, а также в способности исполнить договоры, несостоятельны.

Проведенная обществом проверка носила формальный характер. Меры, предпринятые обществом, не были направлены на установление добросовестности ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб» как контрагентов и возможности последних выполнить обязательства перед обществом.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Стяг», ООО «СнабЛидер», ООО «ИнформСервис», ООО «Малахит», ООО «Мегаком», ООО «ИндустриТорг», ООО «Велита СПб» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и незаконного принятия НДС к вычету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность: в 2013 году в сумме 21 090 632 руб., в том числе: по поставщику ООО «Профкар» в сумме 20 000 000 руб., по поставщику ЗАО «Лендорстрой-2» в сумме 1 090 632 руб.; в 2014 году в сумме 74 907 739 руб., в том числе по поставщику ООО «Каркас» в сумме 20 000 000 руб., по поставщику ООО «ИнформСервис» в сумме 54 907 739 руб.; в 2015 году в сумме 4 684 431 руб. по поставщику ООО «ФС-Трейдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Делая вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов (статья 265 НК РФ) дебиторской задолженности исключенных из ЕГРЮЛ контрагентов ООО «Профкар», ООО «Каркас», ООО «Информ-Сервис», инспекция исходила из того, что общество и спорные контрагенты являись участниками схемы вывода денежных средств, в том числе с целью получения налоговой выгоды в виде занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Договор с ООО «Профкар» заключен обществом в период ликвидации ООО «Профкар», авансовый платеж по договору перечислен обществом на расчетный счет ООО «Профкар» за 2 дня до закрытия расчетного счета. Поступившие на расчетный счет ООО «Профкар» 26.12.2016 денежные средства на следующий день перечислены на расчетный счет ООО «Деним-Инвест» с назначением платежа «за услуги по договору без НДС» и использованы этой организацией на выкуп валюты.

Более года ООО «Каркас» являлось дебитором общества в части получения авансовых платежей по договорам поставки, ООО «Каркас» не осуществляло поставку товара не осуществляло. Поступившие на расчетный счет ООО «Каркас» денежные средства по цепочке ООО «Стяг» и ООО «СевЗапТренд» поступали ООО «Виллис» и расходовались последним на приобретение валюты.

ООО «ИнформСервис» полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета «проблемных» контрагентов ООО «СтройРай», ООО «АвтоСнаб», ООО «Стяг», которые в свою очередь перечисляли эти денежные средства на расчетный счет ООО «СевЗапТренд», а затем – единственному получателю ООО «Виллис».

Таким образом, между обществом, ООО «Профкар», ООО «Каракас» и ООО «ИнформСервис» создан формальный докумнтооборот в отсутствие намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные отношения по приобретению товара.

В связи с отсутствием реальности сделок с контрагентами ООО «Профкар», ООО «Каркас», ООО «ИнформСервис» обществом не доказано, что денежные средства были перечислены указанным организациям в счет исполнения их обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов (статья 265 НК РФ) дебиторской задолженности исключенных из ЕГРЮЛ контрагентов ООО «Профкар», ООО «Каркас», ООО «ИнформСервис».

В связи с отсутствием доказательств наличия предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ оснований судом отклонены доводы общества о необходимости снижения штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: налоговое правонарушение допущено впервые, ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности; задолженность по налоговым обязательствам у общества отсутствует; затруднительное финансовое положение, наличие кредитных обязательств.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-32983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова