Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А53-39938/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39938/2020
город Ростов-на-Дону
21 января 2022 года
15АП-18893/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-39938/2020 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу№ А53-39938/2020 требования ФИО6 признаны обоснованными. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Требование ФИО6 в размере 594 477,85 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО6 в размере 6 088 881, 43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере25 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-39938/2020, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку сумма задолженности должника перед заявителем составляет менее 500 000 руб. Апеллянт не согласен с размером долга по алиментам, который определен судебным приставом. По мнению апеллянта, судебный пристав неправильно определил размер доходов должника, исходя из которых должен устанавливаться размер алиментов. Податель жалобы указал, что согласно справке УПФР г. Шахты от 27.07.2021 должник получал пенсию по инвалидности; сумма начислений с 29.11.2011 по 31.08.2014 составила 204 399,45 руб., что меньше суммы задолженности по алиментам, рассчитанной приставом. Апеллянт указал, что задолженность по алиментам за период с 29.11.2011 по 31.08.2014 составляет 51 401,20 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-39938/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что 24.02.2004 по делу№ 2-149/2004 мировым судье судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка, начиная с 19.02.2004 и до его совершеннолетия.

28.08.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 441/07/83/61.

27.02.2012 в рамках исполнительного производства № 441/07/83/61 судебным приставом–исполнителем судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району алименты от ФИО7 в период с 2009 года по 27.06.2017 не поступали.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2019 по состоянию на 30.11.2019 задолженность ФИО7 составила 615 599,05 руб.

В соответствии с ответом начальника УПФР в г. Шахты Ростовской области от 07.09.2020 № ОВП-155457 задолженность частично погашена в размере 21 121,20 руб., остаток задолженности составляет 594 477,85 руб.

До настоящего время указанная задолженность должником не погашалась, в связи с чем общий размер задолженности ФИО7 перед ФИО6 по состоянию на 03.11.2020 составляет 594 477,85 руб.

ФИО7 умер 16.08.2020, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24.08.2020 серии <...>, наследственное дело№ 144/2020 открыто нотариусом ФИО9

Кредитор просит признать ФИО7 несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 594 477,85 руб. в первую очередь реестра, неустойку в сумме 6 088 881,43 руб. в третью очередь реестра требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 в отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нотариус ФИО9 представила копию наследственного дела№ 144/2020, открытого к имуществу ФИО5, согласно которому наследниками должника являются родители - ФИО10 и ФИО2, а также дочь - ФИО5.

Ввиду того, что наследниками должника являются ФИО10, ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции привлек наследников в качестве заинтересованных лиц, по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4 и 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно, как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют. При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505).

Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер 16.08.2020, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 24.08.2020 серии IV-АН№ 859022, наследственное дело № 144/2020 открыто нотариусом ФИО9

От нотариуса ФИО9 поступила копия наследственного дела№ 144/2020, открытого к имуществу ФИО5, согласно которому наследниками должника являются родители - ФИО10 и ФИО2, а также дочь - ФИО5.

Учитывая, что банкротство умершего гражданина предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничение права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя сроками подачи наследниками заявления о принятии наследства, неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина, при этом нормы Закона о банкротстве, не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС17-13505 (2)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действия, направленные на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредитором, до момента подачи заявления о банкротстве и на текущий момент наследниками не предпринимались. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности: вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области от 24.02.2004 по делу № 2-149/2004, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2019.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что на дату подачи заявления кредитора в суд, в рамках исполнительного производства должником частично погашена задолженность перед ФИО6 в размере 21 121,20 руб., в связи с чем размер задолженности должника по алиментам составляет 594 477,85 руб.

Принимая во внимание, что обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО6 о признании умершего должника ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства умершего не превышают пятьсот тысяч рублей, и признаны необоснованными, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника, арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 83 Семейного кодекса Российской Федерации исходит из того, что алименты могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, вопрос о взыскании алиментов с должника является разрешенным при наличии судебного акта об их взыскании в любой форме, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о взыскании алиментов разрешен судом общей юрисдикции.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты Ростовской области от 24.02.2004 по делу № 2-149/2004 возбуждено исполнительное производство № 441/07/83/61.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2019 по состоянию на 30.11.2019 задолженность ФИО7 составила 615 599,05 руб.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный расчет задолженности по алиментам выполнен судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, поскольку согласно справке УПФР г. Шахты от 27.07.2021 должник получал пенсию по инвалидности; сумма пенсии за период с 29.11.2011 по 31.08.2014 составила 204 399,45 руб., что меньше суммы задолженности по алиментам, рассчитанной судебным приставом. Апеллянт указывает, что задолженность по алиментам за период с 29.11.2011 по 31.08.2014 составляет 51 401,20 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2019.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 задолженность должника по алиментам за период с 02.10.2009 по 30.11.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 615 599,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности взыскатель либо должник вправе обжаловать его в порядке главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2019.

При этом сам должник правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2019 не воспользовался, не заявил в установленном Законом порядке требование о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра задолженности, определенной неоспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете размера алиментов, подлежащих включению в первую очередь требований кредиторов должника, обоснованно руководствовался постановлением судебного пристава о расчете задолженности от 02.12.2019.

Довод апеллянта о том, что задолженность по алиментам за период с 29.11.2011 по 31.08.2014 составляет 51 401,20 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, исходя из следующего.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что он не работал, а также документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что финансовый управляющий должника ФИО8 представил в материалы дела копию выписки по счету должника, открытому в ПАО ВТБ, из которой следует, что на счет должника зачислялись денежные средства, помимо пенсии. Представленное доказательство свидетельствует о том, что в период с 29.11.2011 по 31.08.2014 должник мог иметь доходы, помимо пенсии. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что источником доходов у должника являлась только пенсия и размер алиментов должен определяться исходя из размера пенсии, является необоснованным.

В любом случае, должник не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, предоставив документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Таким образом, ввиду непредставления должником доказательств реально полученных им доходов в указанные периоды, расчет судебным приставом исполнителем произведен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Податель жалобы не представил надлежащие доказательства того, что заявитель в деле о банкротстве намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом названной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, просил включить в третью очередь реестра требований кредитора должника неустойку в сумме 6 088 881,43 руб.

В абзаце 5 пункта 12 постановления № 48 разъяснено, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим положениям части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не обосновал и не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки. Размер неустойки соразмерен периоду просрочки должника.

При введении процедуры банкротства судом утверждается финансовый управляющий, который в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В заявлении и признании несостоятельным (банкротом) кредитор предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От заявленной кредитором саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, а также согласие арбитражного управляющего на утверждение его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО8 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу № А53-39938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева