Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А55-31224/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-31224/2021
г. Самара
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Новопсков Новопсковский район Ворошиловградская область., ИНН <***>.


при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.12.2021 следующего содержания:

«Признать заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – необоснованным.

Производство по делу № А55-31224/2021 по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекратить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области акционерному АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющего по платежному поручению от 15.10.2021 года № 176099.».

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Как установил суд первой инстанции, 23.04.2014 между Открытым Акционерным Обществом «Первый Объединенный Банк» (далее также - Первоначальный Кредитор, Первоначальный Залогодержатель) и ФИО2 (далее - Заемщик, Должник, Залогодатель), ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 123 709,00 рублей, сроком на 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 39,1 кв.м., расположенного на 1 этаже 2 этажного дома, кадастровый номер 63:01:0415005:576 (п. 1.2. Кредитного договора).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 Кредитного договора (п. 3.1 Кредитного договора).

Пунктом 2.1. Кредитного договора предусмотрено, что Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет в Открытом Акционерном Обществе «Первый Объединенный Банк» открытый на имя Заемщика.

Суд первой инстанции установил, что кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору и кредит был предоставлен путем перечисления на счет Заемщика суммы кредита в размере 1123709 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном Договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 1.3, п. 1.3.1 Кредитного договора).

23.04.2014 г. ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры № <***> (далее - Договор купли-продажи) приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <...> (далее - Предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи стоимость приобретаемой квартиры составила 1 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи, Квартира приобретается ФИО2, ФИО3 за счет:

а) собственных средств;

б) социальной выплаты, что подтверждается Свидетельством о праве на получение социальной выплаты №II-044 от 23.04.2014г., выданным Самарским областным Фондом жилья и ипотеки;

в) кредитных средств, предоставляемых Открытым Акционерным Обществом «Первый Объединенный Банк» согласно Кредитному договору № <***> от 23.04.2014 г.

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что права Кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном Кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.04.2014 г. в отношении Предмета залога (Квартира) была составлена закладная (далее - Закладная).

28.04.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, номер регистрации ипотеки квартиры: 63¬63-01/600/2014-124.

Пунктом 4 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Пунктом 4.4.4 Кредитного договора также предусмотрено, что Кредитор имеет право уступить права требования на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства.

27.06.2014 г. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки передал в полном объеме права по вышеуказанной Закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 02.03.2018 г. переименовано в АО «ДОМ.РФ») на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №01/16061-13-НСК от 11.11.2013 г., что подтверждается отметками о смене владельца на Закладной.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 -ФЗ (далее - Закон об ипотеке), при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке, на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что с 27.06.2014 г. «АО ДОМ.РФ» (до 02.03.2018 г. АО «АИЖК») является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель указывал, что должник систематически ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем срок возврата всей суммы кредита наступил, поскольку согласно пункту 5.5 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиками обязательства, указанного в п. 5.4. Договора, кредитор праве потребовать от Заемщиков полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции отметил, что в своих возражениях должник ссылалась на то, что отказалась в трудной жизненной ситуации в связи со смертью супруга ФИО3, указывала, что в спорной квартире проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми и данное жилье является единственным пригодным для проживания.

При этом суд первой инстанции установил, что из расчета, приложенного Банком к заявлению следует, что по остаток просроченной ссуды составляет 36 325 руб. 79 коп., задолженность по просроченным процентом на остаток основного долга составляет 77 252,46 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный/реструктуризированный основной долг составляет 3 022,83 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг составляет 9 085,57 руб.

Основываясь на указанном расчете, придя к выводу о том, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, суд первой инстанции не установил соответствия заявления Банка требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции с учетом изложенного признал, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) не доказан факт не исполнения требований в размере не менее пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, и посчитал, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований для признания ФИО2 неплатежеспособной, поскольку должник осуществляет трудовую деятельность и согласно представленной информации ее должностной оклад в среднем составляет 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что кредитором не были использованы иные способы получения исполнения обязательства, кроме возбуждения производства по делу о банкротстве, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» являются необоснованными и имеются основания для прекращения производства по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции отметил также, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) иных заявлений о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде не имеется.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о признании должника банкротом действительно может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом и при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В данном случае должник в отзыве на заявление в суде первой инстанции приводил доводы о том, что размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 175 616 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу должник указывал, что просроченная задолженность составляет 189 550 руб. 04 коп. (представлен скриншот содержания личного электронного кабинета заемщика в банке на 26.01.2022) и сформировалась вследствие гибели супруга должника.

При этом должник указывал на возможность ускоренного погашения просроченной задолженности путем ежемесячной оплаты трехкратного размера установленных ежемесячных платежей (по графику возврата кредита предусмотрен платеж в сумме 8 322 руб. в месяц), указывала на возможность такой оплаты, учитывая ее заработок и размер установленных социальных пособий несовершеннолетним детям в связи с потерей кормильца, ссылалась на неосуществление таких платежей ранее лишь в связи с неурегулированностью спора с банком.

При этом в материалах дела, действительно, как указал суд первой инстанции, имеется документ (Справка по договору потребительского кредита – л.д.64-73), из которого следует, что вся сумма кредита не отнесена к просроченной.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.4.1 Кредитного договора от 23.04.2014 №<***>, предоставляющих кредитору при нарушении срока возврата части займа потребовать возврата кредита в полном объеме.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 6.14, 6.16 Кредитного договора от 23.04.2014 №<***> требование о полном досрочном возврате кредита должно быть сформулировано письменно и направлено почтовым отправлением с уведомлением о доставке или иным способом доступным кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывал, что 14.07.2021 в адрес должника было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Такие же доводы банк приводил в суде первой инстанции.

В то же время, в материалы дела АО «Банк ДОМ.РФ» соответствующее требование, доказательства его направления, получения должником банком не представлены. Должник отрицал в судебном заседании апелляционного суда факт получения такого требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку доказательства востребования банком в установленном порядке всей суммы кредита не представлены и срок его полного возврата в этой связи не наступил, а сумма просроченной задолженности не превышает 500 000 руб. (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания заявления АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу №А55-31224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



Е.А. Серова