Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А49-10946/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-10946/2022
г. Самара
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  СНИЛС № <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 06.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 заявление должника ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: 354055, г. Сочи, с. Пластунка, снт Огонек-2, уч-к 2, кадастровый номер: 23:49:0306003:4772, площадь 688 кв.м.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 01.04.2024 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданки ФИО3 удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданки ФИО3 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества - ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: 354055, г. Сочи, с. Пластунка, снт Огонек-2, уч-к 2, кадастровый номер: 23:49:0306003:4772, площадь 688 кв.м., в сумме 653 355,76 руб.

Дополнить редакцию Положения пунктом 1.6 следующего содержания:

«Финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения». 

Дополнить редакцию Положения пунктом 1.7 следующего содержания: «В случае реализации имущества финансовый управляющий  выплачивает 50% супругу (бывшему супругу) должника в соответствии со ст. 213.26 (п.7) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 по делу № А49-10946/2022, судебное заседание отложено на 25.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 1/2  доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: 354055, г. Сочи, с. Пластунка, снт Огонек-2, уч-к 2, кадастровый номер: 23:49:0306003:4772, площадь 688 кв.м.

Вторая часть (1/2 доли) в праве на земельный участок зарегистрирована за ФИО5

По условиям указанного положения начальная продажная цена имущества пропорционально определена с учетом его кадастровой стоимости, согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения финансового управляющего в суд) в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия вышеуказанного имущества в собственности бывшего супруга должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям, указанным в упомянутой выписке, бывшему супругу должника ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: 354055, г. Сочи, с. Пластунка, снт Огонек-2, уч-к 2, кадастровый номер: 23:49:0306003:4772, площадь 688 кв.м.

Бывший супруг должника ФИО1 привлечен судом первой инстанции к участию в споре определением от 22.02.2024.

Из материалов дела следует, что супруги вступили в брак 12.01.2007 (свидетельство о заключении брака от 12.01.2007 I-ИЗ №603902) и расторгли его 14.10.2021 (свидетельство о расторжении брака от 15.10.2021 III-АГ №782783).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 08.12.2010, то есть возникло в  период брака.

Утверждая Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданки ФИО3 суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, подлежащее реализации на основании Положения, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью должника и ФИО1, нажитой ими во время брака.

 Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в их общем имуществе.

Судом первой инстанции не установлено разногласий между супругами по разделу совместно нажитого имущества.

Учитывая состав включенного в конкурсную массу имущества, принимая во внимание отсутствие между супругами разногласий в отношении того, что все имущество относится к общему имуществу супругов, суд первой инстанции признал данное имущество совместной собственностью супругов, в связи с чем посчитал, что указанное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов, действия по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50% являются правомерными, соответствуют нормам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Дополнив редакцию Положения пунктом 1.7 следующего содержания: «В случае реализации имущества финансовый управляющий  выплачивает 50% супругу (бывшему супругу) должника в соответствии со ст. 213.26 (п.7) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке реализации имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что ФИО1 не был осведомлен о предстоящей продаже спорного имущества, своего согласия на реализацию не давал. Также заявитель ссылается на то, что действия финансового управляющего, направленные на продажу имущества, нарушают права заявителя.

Доводы   ФИО1 отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 124 ПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 5. ст. 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания по адресу: Россия, <...>.

Поскольку последним известным адресом  ФИО1  являлся Россия, <...>, правильность такого адреса на дату направления корреспонденции заявителем не оспаривается, судебная корреспонденция  направлялась именно по этому адресу (РПО №44002292223161)

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что к  апелляционной жалобе заявителя, поданной за подписью представителя, была приложена доверенность от 16.09.2024, в которой адрес регистрации ФИО1  идентичен тому, по которому суд извещал бывшего супруга должника.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция (РПО №44002292223161) 11.03.2024 возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия критически оценивает представленное в материалы апелляционного производства свидетельство 230-049004Б240000353 о регистрации по месту пребывания,  в качестве доказательства неосведомленности и неверного извещения судом ФИО1, поскольку из представленного документа следует, что заявитель зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Ильский, ул. Шевченко, д. 36. на срок с 19.03.2024 по 15.03.2029, то есть на дату регистрации по месту пребывания судебное извещение (РПО №44002292223161) было направлено по верному адресу и уже возвращено (11.03.2024) отправителю в связи с невостребованием отправления.

Кроме того, суд апелляционной обращает внимание на противоречивую позицию ФИО1, согласно которой в апелляционной жалобе, с одной стороны, он указывает на то, что не был осведомлен о предполагаемой продаже спорного имущества, а, с другой стороны, указывает на то, что конкурсный управляющий обращался к нему за получением согласия на реализацию имущества; ему от конкурного управляющего поступало предложение об осуществлении раздела спорного имущества; он знал о продолжающемуся деле о банкротстве должника, поскольку сообщал бывшей супруге о своем отказе принимать участие в указанном деле.

Также, ФИО1 к апелляционной жалобе приложены скриншоты электронной переписки (интернет-мессенджер) ФИО1 с бывшей супругой (должником), в которых обсуждаются обстоятельства и возможность реализации спорного имущества в деле о банкротстве, начиная с 20.09.2023.

Также следует отметить, что судом первой инстанции ранее был рассмотрен спор об истребовании ФИО1 документов (договора купли-продажи вышеуказанной доли в прав на земельный участок, копий страниц паспорта). Определением от 12.10.2023 требование финансового управляющего удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель знал несостоятельности (банкротстве) должника, предстоящей реализации доли земельного участка, имел возможность принять участие в судебном заседание при рассмотрение требования об утверждении Положении и заявить возражения.  Само по себе нежелание заявителя участвовать в деле о банкротстве бывшей супруги не может является основанием для прекращения осуществления процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а нежелание бывшего супруга реализовывать общее имущество не является препятствием к такой реализации (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Каких-либо иных доводов по существу утвержденного порядка реализации имущества, несогласия с отдельными его условиями, апелляционная жалоба не содержит.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В судебном заседании апелляционного суда суду представлено заявление ФИО1 обращенное к должнику и финансовому управляющему о готовности приобрести долю в земельном участке.

В то же время, само по себе такое намерение ФИО1 не препятствует утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое (в редакции, утвержденной судом первой инстанции) предусматривает порядок реализации права преимущественной покупки.

Следует также отметить, что ФИО1 и должник являются участниками общей совместной собственности, доли на земельный участок не выделены.

Также, согласно представленному документу ФИО1 обратился к должнику и финансовому управляющему с упомянутым заявлением посредством отправки его почтовым отправлением 03.10.2024, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта, а также после окончания проведенных финансовым управляющим торгов, которые, согласно объяснениям последнего, состоялись 03.09.2024, подписан предварительный договор купли-продажи, денежные средства  получены в полном объеме (653 355 руб. 76 коп.).

Из материалов дела не следует, что проведенные торги по реализации имущества должника кем-либо были оспорены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 по делу №А49-10946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов 


А.В. Машьянова