Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А15-2688/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2688/2017
г. Ессентуки
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 года по делу № А15-2688/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала»

к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2017 №05020/17/30398 о взыскании исполнительного сбора в размере 863 529 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и не отвечают критериям справедливости и разумности.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о взыскании 5 733 533 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены, взысканы с общества в пользу предпринимателя 12 286 141 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 431 руб.

20.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 014987461 от 20.04.2017 и постановлением от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №7165/17/05020-ИП.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда РД от 20.04.2017 года по делу № А15-179/15 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 7165/17/05020-ИП.

В пункте 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 5 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 23.04.2017 и 11.05.2017 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и направлены в банки и кредитные организации – в Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кредитинвест», ОАО АКБ «Эльбин» и т. д.

Вынесено постановление от 10.05.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, получено должником 15.05.2017.

В адрес руководителя должника направлено предупреждение от 10.05.2017 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен и доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, в отношении должника общества вынесено постановление от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию — 863 529, 90 руб.

Считая, что постановление является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель нарушил условия и порядок исполнения судебного акта.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава- исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок предпринимателем не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат информации от предпринимателя, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2017 года по делу № А15-2688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиЛ.В. Афанасьева

И.А. Цигельников