Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А20-1983/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1983/2016
г. Нальчик
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен «07» мая 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса», г. Чегем

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

о признании незаконным и отмене постановления №07-16/228 от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 №21,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №дов8-4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) об отмене постановления №07-16/228 от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 №Ф08-1388/2017 указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, судом не указано, какое конкретно событие административного правонарушения имело место в период с 09.02.2016 по 10.03.2016. Вывод о том, что общество не заявило об уничтожении забракованной продукции без фиксации информации о ней в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), сделан без оценки и анализа информации, содержащейся в акте проверки от 05.04.2016 №У8-а451/10. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, постановление управления от 28.04.2016 №07-16/228 было признано незаконным и отменено.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 №Ф08-9417/2017 по делу №А20-1983/2016 указанные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта принятия обществом достаточных и зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, на необходимость оценки доводов управления о том, что в период приостановления действия лицензии регистрация и принятие заявок на изменение данных об алкогольной продукции, в том числе актов о браке товара, в ЕГАИС невозможно, поскольку при приостановлении лицензии запрещается совершение каких-либо действий по обороту продукции, о том, что общество не имело права производить уничтожение продукции при наличии приостановленной лицензии, о том, что при попытке внесения изменений в ЕГАИС регистрация таких изменений не может быть произведена, однако фиксируется запрос доступа к базе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, требования не признал, просил заявителю отказать. Как следует из материалов дела, постановлением от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении №07-16/228 общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок/69029,07 дал. по месту осуществления деятельности: <...>, без фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло деятельность по производству, хранению и поставке произведённой алкогольной продукции (спиртные напитки – водки) на основании лицензии от 22.03.2013 №07ПСН0001658 сроком действия до 21.03.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 09.02.2016 по 30.03.2016 управлением на основании приказа от 09.02.2016 №170 была проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения им лицензионных требований и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года и январь 2016 года. Приказом от 10.03.2016 №294 сроки проведения проверки были продлены до 07.04.2016. В ходе проверки по состоянию на 09.02.2016 управлением в складских помещениях общества был выявлен остаток готовой алкогольной продукции в количестве 1 881 194 бутылок / 75789,07 дал., в том числе:

- водка «Роса беспохмельная», 0,25 л., в количестве – 246625 бутылок/6165,62 дал;

-водка «Роса серебряная» 0,25 л., в количестве – 260800 бутылок/6520 дал;

- водка «Роса березовая» 0,25л., в количестве – 223400 бутылок/5585 дал;

- водка «Роса березовая» 0,5л., в количестве – 319005 бутылок/15 950,25 дал;

- водка «Роса серебряная» 0,5 л., в количестве – 387 205 бутылок/19 360,25 дал;

- водка «Золотая грань» 0,5 л., в количестве – 12 бутылок / 0,6 дал;

- водка «Серебряная грань» 0,5л, в количестве - 12 бутылок/0,6 дал.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом внеплановой выездной проверки от 05.04.2016, составленным в присутствии руководителя общества, врученным ему в тот же день (том дела 1, л.д. 135-176).

При проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций на предприятии на основании приказа от 02.03.2016 №265 в связи с приостановлением действия лицензии №07ПСН0001658 управлением было установлено, что остатки готовой алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару, в складском помещении общества составляют на 10.03.2016 270400 бутылок / 6760 дал., в том числе:

- водка «Роса беспохмельная», 0,25 л., в количестве – 140400 бутылок/3510 дал;

-водка «Роса серебряная» 0,25 л., в количестве – 83200 бутылок/2080 дал;

- водка «Роса березовая» 0,25л., в количестве – 46800 бутылок/1170 дал.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте снятия остатков от 09.03.2016 №у8-а451/10 и подтверждаются справкой общества об остатках алкогольной продукции по состоянию на 09.03.2016.

Установив в ходе проведения выездной проверки, что фактические остатки алкогольной продукции на 1 610 794 бутылок / 69029, 07 дал. меньше, чем имеется по данным бухгалтерского учета по состоянию на 09.03.2016, обществом не представлены товарно-сопроводительные документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок в период с 09.02.2016 по 09.03.2016, а также этилового спирта в период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в количестве 35 162,83 дал., извещением от 05.04.2016, врученным в тот же день обществу (входящий номер 19 от 05.04.2016) должностным лицом управления законному представителю общества было предложено явиться 06.04.2016 в 12 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола представитель общества не явился, каких-либо ходатайств не направлял. Должностным лицом управления 06.04.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №07-16/228 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно реестру почтовых отправлений сопроводительным письмом от 06.04.2016 №У8-4927/07 протокол об административном правонарушении от 06.04.2016 №07-16/228 был направлен в адрес общества 08.04.2016. Извещение от 14.04.2016 о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2016 направлено электронной почтой 14.04.2016. 18.04.2016 общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела №07-16/228 об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении общество не получало, лишено возможности знать о каком правонарушении идет речь и давать пояснения по административному делу. 18.04.2016 исполняющим обязанности руководителя управления вынесено определение №07-16/228 об удовлетворении заявленного обществом ходатайства и об отложении рассмотрения дела на 28.04.2016, определение было направлено в тот же день обществу по электронной почте. 27.04.2016 общество представило возражения по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 №63 (входящий номер С8-2575), ссылаясь на то, что не получало извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а выводы должностного лица, содержащиеся в протоколе, основаны не на проверке информации и норм законодательства, не отвечают положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте исследования доказательств, в связи с чем просило прекратить производство по делу, а также заявило ходатайство рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии его представителя.

Постановлением от 28.04.2016 по делу об административном правонарушении №07-16/228, вынесенным в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом того, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 25.11.2015 №10-15/1028-1 (том дела 1, л.д. 25-33).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленная в ходе проведения проверки путем сличения данных об остатке готовой алкогольной продукции в складских помещениях общества по состоянию на 09.02.2016 и на 09.03.2016 недостача готовой алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок / 69029, 07 дал., с учетом отсутствия фиксации каких-либо сведений общества по данной продукции в ЕГАИС, квалифицирована управлением как оборот алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок/69029,07 дал. в период с 09.02.2016 по 09.03.2016 по месту осуществления деятельности: <...>, без её фиксации в ЕГАИС, поскольку каких-либо документов и объяснений обществом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №07-16/228 обществом управлению представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 26.07.2016 общество представило суду акты об уничтожении бракованной продукции от 29.02.2016 №10, от 01.03.2016 №11, от 02.03.2016 №12, от 03.03.2016 №13, согласно которым алкогольная продукция была уничтожена путём слива алкогольной жидкости в канализацию на основании приказа общества от 29.02.2016 №5 в связи с тем, что отобранные 26.02.2016 пробы образцов водки согласно заключению лаборатории общества от 29.02.2016 не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» в связи с превышением щелочности в готовой продукции из-за несоответствия водостойкости бутылки и отсутствия дат розлива на бутылках вместимостью 0,25 л. «Роса беспохмельная» в количестве 196 625 бутылок, «Роса березовая» в количестве 148 400 бутылок, «Роса серебряная» в количестве 125 800 бутылок (том дела 2, л.д. 51-81).

Указанные акты списания алкогольной продукции на момент обращения в суд с настоящим заявлением управлению обществом не направлялись, в ЕГАИС не отражены, поскольку Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено решение от 29.02.2016 №10/18-пр о приостановлении действия лицензии от 22.03.2013 №07ПСН0001658 в связи с выявленным нарушением, являющимся основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота алкогольной продукции предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №171-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее - Постановление №380) устанавливает правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно пункту 4 Постановления №380 учет объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением производства этилового спирта по фармакопейным статьям, вина, игристого вина (шампанского), произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда, вина, игристого вина (шампанского), пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2006 №396 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции» автоматические средства измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции должны обеспечивать для каждого наименования готовой продукции передачу информации по информационно-телекоммуникационным сетям в соответствии с перечнем и форматом, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее – Правила функционирования ЕГАИС).

Согласно пункту 4, подпункту 16 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции представляют в ЕГАИС информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

В соответствии с разделом 5.4.1 приложения №5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149 «Об утверждении форм заявок и фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключение розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» акт о браке продукции представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона №171-ФЗ, в течение рабочего дня после установления факта брака продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу №А61-3999/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2017 №Ф03-2513/2017, списание алкогольной продукции без фиксации указанных сведений в ЕГАИС образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт брака алкогольной продукции в количестве 1 610 794 бутылок/69029,07 дал. установлен приказом руководителя общества от 29.02.2016 №29, акты об уничтожении забракованной продукции датированы 29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016.

В качестве доказательств фиксации указанных актов о браке общество представило заявки №30729000001358033, №30729000001358037, №30729000001358041, №30729000001358051 о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании представленных суду актов о браке с указанием даты 01.01.0001 (том дела 2, л.д. 100 – 103). Управление в ходе судебного разбирательства сослалось на то, что представленные обществом заявки в ЕГАИС отсутствуют, в том числе в ЕГАИС отсутствуют сведения об отказе в фиксации информации в ЕГАИС по представленным обществом заявкам об уничтожении забракованной продукции в связи с приостановлением действия лицензии общества.

Судом установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка было вынесено решение от 29.02.2016 №10/18-пр о приостановлении действия лицензии от 22.03.2013 №07ПСН0001658 в связи с выявленным нарушением, являющимся основанием для аннулирования лицензии. Указанное решение направлено обществу электронной почтой 01.03.2016 и заказным письмом 03.03.2016, которое вручено обществу 14.03.2016.

Таким образом, забракованная продукции уничтожена обществом после приостановления действия лицензии решением от 29.02.2016. Надлежащих доказательств того, что общество направляло в ЕГАИС информацию о забракованной продукции в установленные сроки, в том числе предпринимало какие-либо действия по фиксации в ЕГАИС информации о браке в период с момента её уничтожения до вынесения управлением оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности, общество суду не представило.

Судом установлено, что при подаче возражений по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 №63 общество также не заявило об уничтожении забракованной продукции без фиксации информации о ней в ЕГАИС. Фактически о браке алкогольной продукции, установленной приказом руководителя общества от 29.02.2016 №29, общество заявило только в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении 26.07.2016.

В качестве доказательств попытки фиксации обществом также представлена распечатка из ЕГАИС, оригинал приобщен к материалам дела, о попытке 25.08.2016 фиксации актов о браке №№10, 11, 12, 13, с отметкой «отправка невозможна, у организации нет действующих лицензий». Согласно ответу АО «Центринформ» от 24.04.2018 №Р23-42 на запрос суда, обслуживающая систему организация не располагает сведениями о возможных попытках фиксации спорных актов об уничтожении продукции.

Из представленных обществом документов следует, что за разрешением возникшей ситуации в связи с приостановлением действия лицензии и необходимости фиксации уничтоженной забракованной спорной алкогольной продукции общество обратилось в управление только 02.09.2016 письмом №102 и 17.10.2016 письмом №121, а получив отказ управления от 21.10.2016 в фиксации ЕГАИС актов о браке №№10, 11, 12, 13, в связи с тем, что общество не зафиксировало в ЕГАИС сведения об уничтожении Федеральных специальных марок, нанесенных на списанную алкогольную продукцию, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий управления об отказе в фиксации актов о браке, в связи с чем было возбуждено арбитражное дело №А63-15070/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу №А63-15070/2016 в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления об отказе в фиксации актов о браке было отказано, поскольку обществом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного приказом Росалкогольрегулирования от 24.06.2010 №42н, зарегистрированным в Минюсте России 23.08.2010 №18217, «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок», обществом не подтверждена техническая возможность уничтожения 1 621 170 бутылок алкогольной продукции, не представлены доказательства фактического слива алкогольной продукции в ёмкости, расположенные в купажном отделении общества, не подтвердило факт того, что алкогольная продукция, зафиксированная в актах о браке, реально уничтожена.

Диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ содержит один состав правонарушения - нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что обществом нарушен установленный вышеуказанными законодательными актами порядок учета при производстве и обороте забракованной алкогольной продукции 1 610 794 бутылок / 69029, 07 дал., каких-либо относимых и допустимых доказательств по смыслу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт того, что общество в установленный срок, не позднее 01.03.2016, предприняло меры по фиксации спорной алкогольной продукции, общество суду не представило, в связи с чем доводы заявителя, в том числе доводы о том, что решением Арбитражного суда КБР от 18.04.2016 по делу №А20-966/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 и кассационной инстанции от 26.10.2016, в удовлетворении требований управления об аннулировании лицензии от 22.03.2013 №07ПСН0001658 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка) сроком действия до 21.03.2018, выданной обществу, было отказано, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления в электронном виде заявок о фиксации в систему ЕГАИС о забракованной продукции, в то время как такая возможность у него имелась, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в том числе в ходе рассмотрения управлением дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено. Акты об уничтожении бракованной продукции от 29.02.2016 №10, от 01.03.2016 №11, от 02.03.2016 №12, от 03.03.2016 №13 представлены обществом только в ходе судебного разбирательства по делу 26.07.2016.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.19 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции общества (входящий номер 19 от 05.04.2016), на извещении имеется соответствующая отметка о его поступлении в общество.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было уведомлено, протокол направлен обществу в установленный КоАП РФ срок, общество заявляло ходатайство от 18.04.2016 об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено управлением, направило ходатайство от 27.04.2016 №63 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Уничтожив спорную алкогольную продукцию 1 610 794 бутылок / 69029,07 дал., общество не сообщило об этом управлению при представлении возражений по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявив об этом только в ходе судебного разбирательства по делу, относимых и допустимых доказательств попыток фиксации актов о браке в установленный срок, обществом суду не представлено. Это свидетельствует об отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав, о том, что его действия направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, постановление вынесено управлением в пределах сроков давности, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в установленные сроки, штраф наложен в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства, суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют и оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Роса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова