Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-1626/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1626/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6044/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-1626/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>), при участии третьего лица, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), о признании недействительными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 № 22803/21/72027-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ-9») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, второе заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 № 22803/21/72027-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-1626/2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках дела № А70-12853/2021 определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения от 30.04.2021 № 13-3-39/4 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12853/2021. Общество утверждает о том, что фактически действие решения о привлечении к ответственности было приостановлено с 22.10.2021 до 04.03.2022. Судебный пристав-исполнитель, вынося 17.01.2022 постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, знал о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах, поскольку до указанной даты располагал копией вышеуказанного определения, направленной в его адрес Обществом. По мнению заявителя, оспариваемые постановления были вынесены должностным лицом в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2021 по делу № А70-12853/2021. Исполнительские действия, принятые судебным приставом-исполнителем после вступления в законную силу вышеуказанного определения суда, привели к невозможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам Общества.

Общество также полагает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать постановлениями от 17.01.2022 арест на сумму исполнительского сбора. Обстоятельства того, что сумма наложенных арестов была уточнена судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 не свидетельствует о законности принятых постановлений от 17.01.2022, с учетом того, что сумма была уточнена после обращения Общества к судебному приставу-исполнителю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СМУ-9» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 № 13-3-39/16, вынесено решение от 30.04.2021 № 13-3-39/4 о привлечении ООО «СМУ-9» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 35 532 495 руб. 70 коп.

15.07.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 30.04.2021 № 13-3-39/4 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение (дело № А70-12853/2021).

16.07.2021 Инспекцией на основании решения от 30.04.2021 № 13-3-39/4 вынесено решение № 11451 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

16.07.2021 на основании решения № 11451 Инспекцией также приняты обеспечительные меры о приостановлении в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», всех расходных операций по расчетным счетам Общества, с одновременным направлением в банки инкассовых поручений о списании со счетов суммы в размере 35 532 495 руб. 70 коп.

23.07.2021 Инспекцией на основании решения от 30.04.2021 № 13-3-39/4 принято решение № 720304716 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 35 818 683 руб. 39 коп., которые было направлено судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения.

23.07.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22803/21/72027-ИП.

22.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-12853/2021 принимает по ходатайству налогоплательщика обеспечительные меры в виде приостановления решения от 30.04.2021 № 13-3-39/4 о привлечении ООО «СМУ-9» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12853/2021.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 19 507 307 руб. 83 коп. на счета Общества, находящиеся в Западно-Сибирском отделении ПАО СБЕРБАНК (счета №№ 40702810309000002646, 40702810367100019467, 40702810467100019804, 40702810467100154170, 40702810767100018000).

Кроме того, 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 19 507 307 руб. 83 коп. на счета Общества, находящиеся в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» (счета №№ 40702810003190000226, 40702810303190000227, 40702810403190000693).

Полагая, что указанные постановления от 17.01.2022 о наложении арестов на денежные средства должника являются недействительными, Общество обратилось с заявлением в суд.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статья 81 Закона № 229-ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Из указанных норм права следует, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является обеспечительной мерой, предшествующей взысканию денежных средств.

Из материалов настоящего дела следует, что вынесенные 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22803/21/72027-ИП постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в Западно-Сибирском отделении ПАО Сбербанк и Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» были сделаны в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на что прямо указано в тексте постановлений.

Позиция ООО «СМУ-9», согласно которой судебный пристав-исполнитель не был вправе в период с 22.10.2021 по 04.03.2022 выносить указанные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в силу принятия 22.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-12853/2021 обеспечительных мер в виде приостановления решения от 30.04.2021 № 13-3-39/4 о привлечении ООО «СМУ-9» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-12853/2021, является ошибочной.

Во-первых, как было выше сказано, указанное постановление от 17.01.2022 о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке не является мерой принудительного взыскания, а лишь обеспечивает возможность исполнить документ в будущем.

Во-вторых, материалы дела не содержат доказательств того, что определение суда от 22.10.2021 по делу № А70-12853/2021 было направлено заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3

В-третьих, как следует из материалов дела, 16.07.2021 на основании решения № 11451 Инспекцией также были приняты обеспечительные меры о приостановлении в банке Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», всех расходных операций по расчетным счетам Общества, с одновременным направлением в банки инкассовых поручений о списании со счетов суммы в размере 35 532 495 руб. 70 коп.

Указанное свидетельствует о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в ПАО Сбербанк, филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» фактически дублировал обеспечительные меры налогового органа, а, соответственно, сам по себе повлечь нарушение прав заявителя не мог.

При этом, заявляя о нарушении своих прав наложением ареста на денежные средства постановлениями от 17.01.2022, выразившихся в невозможности вести текущую финансово-хозяйственную деятельность, Общество не представляет каких-либо доказательств того, что на расчетных счетах имелись денежные средства, которыми Общество не мог распорядиться.


Таким образом, материалами дела не подтверждается, что постановление от 17.01.2022 о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке противоречат закону и нарушают права и интересы заявителя.

Доводы ООО «СМУ-9» о том, что оспариваемыми постановлениями арест был наложен не только на сумму задолженности перед Инспекцией (19 507 307 руб. 83 коп..), но и на сумму исполнительского сбора (2 507 307 руб. 83 коп.), в то время как Общество было освобождено от взыскания исполнительного сбора в размере 2 507 307 руб. 83 коп., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данный судебный акт не вступил в законную силу на 17.01.2022.

Более того, ООО «СМУ-9» в апелляционной жалобе самостоятельно подтверждается обстоятельства того, что впоследствии сумма наложенных арестов была уточнена судебным приставом-исполнителем.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-1626/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров