Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-5367/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5367/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8377/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-5367/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» – представитель ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель ФИО3, по доверенности № 105 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (далее - ООО «Сибинструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, этаж №2, площадью 39,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибинструмент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимости, а законодательно порядок регистрации перехода прав собственности, в случае ликвидации одной из сторон договора, не урегулирован.

Отзывов на жалобу не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал, указывая на изложенные в ней доводы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО «Финансово-строительная компания «Трест №4» (инвестор) и ООО «КомСтрой» (соинвестор) заключен договор №78/ИС соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Омск, Советский административный округ, многоквартирный жилой дом №2 жилого квартала «Серебряный берег» от 19.12.2014 (далее – договор №78/ИС от 19.12.2014), по условиям которого соинвестор обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию поименованного многоквартирного жилого дома в части квартиры №6 общей проектной площадью по проекту 39,97 кв.м. с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию.

В результате последующих сделок, заключенных между ООО «КомСтрой», ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон», ООО «Сибинструмент», истец оказался правообладателем инвестиционных прав (требований) и обязанности в отношении жилого помещения, расположенного на 2 этаже жилого дома № 2, расположенного по адресу (строительный): Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. Красный путь – 6-я Северная, жилого квартала «Серебряный берег».

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Красный Путь – ул. 6-я Северная в Советском административном округе г. Омска. Дом № 2» №RU55301000-2431 от 10.12.2014 выдано жилищно-строительному кооперативу «Серебряный берег», которое 13.12.2017 ликвидировано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности, указав в качестве ответчика по иску Управление Росреестра по Омской области.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 5 статьи 47 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не смотря на доводы о невозможности регистрации права собственности во внесудебном порядке, истец не предоставляет сведения об обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица, учитывается следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При подаче искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ЖСК «Серебряный берег» ликвидировано. Иных доводов, в связи с чем государственная регистрация права собственности невозможна, не приводит.

Таким образом, из материалов дела усматривается лишь одно данное препятствие для регистрации собственности, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

В силу части 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лица в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Управление Росреестра не является субъектом спорных материальных правоотношений, право истца на спорное недвижимое имущество не нарушало и, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457), является регистрирующим органом. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может претендовать) на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности, а не оспаривании отказа в государственной регистрации, судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика, на что истец ответил отказом.

Однако, требование о признании права собственности, предъявленное к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В связи с чем отсутствуют основания его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, согласно статье 110 АПК РФ, возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2018 года по делу № А46-5367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева