Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А37-769/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5163/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС»

на решение от 29.06.2022

по делу № А37-769/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 759 364, 71 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МАГТЭКС» (далее – ООО «МАГТЭКС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании по договору оказания услуг от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 основного долга в размере 26 245, 45 руб., неустойки (пени) за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в размере 733 119, 26 руб., отказавшись частично от требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 245, 45 руб., неустойка в размере 733 119, 26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 026 руб., всего – 784 390, 71 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что спор судом рассмотрен преждевременно, ответчик не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, а также не принято во внимание письмо ответчика о распределении денежных средств от 09.06.2022 № 79.

Указывает, что акт сверки взаимных расчетов истцом не подписан.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.09.2022 в 09 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МАГТЭКС» (заказчик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (исполнитель) 15.06.2020 заключен договор оказания услуг № А/Б-1/2020, предметом которого явилось оказание услуг по изготовлению исполнителем битума разжиженного, асфальтобетонной смеси крупнозернистой и мелкозернистой из давальческого сырья заказчика, общим объемом согласно пунктам 1.2, 1.3 для выполнения работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий по адресу: ул. Коммуны, д.д. 11, 13, 13-а, 15, 17; ул. Билибина, д.д. 3, 5; ул. Нагаевская, <...>, 57 в городе Магадане на 2019-2020 гг.».

Согласно пункту 1.6 договора общая стоимость услуги по изготовлению указанного в пункте 1.1 объема битума разжиженного, асфальтобетонной смеси из давальческого сырья составляет 3 041 869, 57 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора счет-фактура оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг сторонами.

По товарной накладной от 07.09.2020 № 0000-00000019 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 1 302 165,65 руб., сторонами подписан акт об оказании услуг.

Также истцом 07.09.2020 выставлен счет на оплату поставленного товара от № 0000-000082, счет-фактура от 07.09.2020 № 0000-000053, подлежащие оплате в срок до 14.09.2020 включительно.

Не получив оплату, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2022 № А/Б-1/2020/1 об уплате задолженности и неустойки.

В свою очередь, ответчиком оплачены оказанные услуги с нарушением установленного договором срока платежными поручениями от 04.04.2022 № 731 на сумму 500 000,00 руб., от 20.05.2022 № 740 на сумму 775 920,20 руб.

Задолженность по договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 составила 26 245,45 руб. (1 302 165,65 руб. – 500 000 руб. – 775 920,20 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункт 47 ) правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Истолковав условия договора в их совокупности и взаимосвязи, существо правоотношений апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом по договору, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2020 № 0000-000019, актом об оказании услуг от 07.09.2020 № 0000-000057, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Сумма к оплате составила 1 302 165, 65 руб.

Ответчиком внесена частичная оплата за изготовленную и переданную смесь платежным поручением от 04.04.2022 № 731 на сумму 500 00 руб.

Кроме того, письмом от 09.06.2022 № 79 ответчик просил зачесть сумму в размере 721 387, 22 руб. по договору оказания услуг от 30.06.2022 № А/Б-5/2020 оплаченную платежным поручением от 20.05.2022 № 740 на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, платеж по платежному поручению от 20.05.2022 № 740 распределен согласно письму ответчика от 24.05.2022 № 73 следующим образом по счетам-фактурам:

1. № 0000-000102 – 23 559,15 руб.;

2. № 0000-000101 – 18 847,32 руб.;

3. № 0000-000092 – 306 698,00 руб.;

4. № 0000-000060 – 214 536,04 руб.;

5. № 0000-000093 – 73 033,00 руб.;

6. № 0000- 000100 – 83 454,91 руб.;

7. № 0000-000095 – 3951,38 руб.

Общая сумма составила 724 079,80 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма по платежному поручению от 20.05.2022 № 740 в размере 775 920, 20 руб. отнесена истцом в счет оплаты по договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020 по счет-фактуре № 0000-000053, в связи с чем истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования о взыскании оставшегося долга в размере 26 245, 45 руб., и заявлен отказ от иска в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в указанной части прекращено, уточнения исковых требований судом приняты.

Жалоба доводов о несогласии в данной части с решением не содержит, решение в указанной части не является предметом обжалования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо ответчика о распределении денежных средств от 09.06.2022 № 79, признан апелляционным судом несостоятельным в виду вышеуказанного.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 4.2 договора потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 733 119,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает пени исполнителю в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре за каждые день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 733 119, 26 руб. за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, так как оплата своевременно в полном объеме произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Суд учитывает, что на ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика являлся разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код 08.12 по ОКВЭД).

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

Довод о том, что суд рассмотрел спор преждевременно, поэтому ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Как следует, истец в предварительном судебном заседании 30.05.2022 уточнил исковые требования, а именно:

- от 20.05.2022 № А/Б-1/2020/2, согласно которому истец отказался от дальнейшего взыскания неустойки, производство по делу в указанной части просит прекратить;

- от 20.05.2022 № А/2-1-2020/4 об уточнении исковых требований до 759 364,71 руб., в том числе 26 245,45 руб.– основной долг, 733 119,26 руб. – пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании, о чем был извещен ответчик телефонограммой 30.05.2022, информации принял представитель ответчика ФИО2. Судом было предложено обеспечить явку в предварительное судебное заседание после перерыва.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие и просил отложить его рассмотрение на более позднюю дату, в связи с необходимостью уточнения суммы долга истцом.

Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по существу, а завершил подготовку к делу и назначил судебное заседание на 29.06.2022 в 10 часов 00 минут, ответчиком также не была обеспечена явка в судебное заседание.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, назначенном на 29.06.2022, если считал это необходимым.

Однако ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.06.2022, с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не заявил, также как и ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подписан акт сверки взаимных расчетов отклоняется как не имеющий правового значения, кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении основного долга по договору от 15.06.2020 № А/Б-1/2020, а также отказа в требовании о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Ошибочное применение судом норм ГК РФ об оказании услуг не влияет на законность принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 по делу № А37-769/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов